Проблемы недействительности и оспаривания
Решение ОСА, как и сделки, может быть недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами. При этом презюмируется оспоримость недействительного решения, что может быть опровергнуто только законом (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Формулировка закона "решение собрания недействительно... в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение)", почти идентичная формулировке относительно недействительных сделок (п. 1 ст. 166 ГК РФ), вовсе не означает, что во втором случае можно обойтись без обращения в суд, и правоприменители прекрасно это понимают. Речь идет о резолютивной части судебного акта, и если в первом случае суд признает решение недействительным, то во втором, констатируя его недействительность, - решает иные вопросы, являющиеся предметом иска.
Следовательно, нас интересуют основания недействительности и круг лиц, которые могут по этому вопросу обратиться в суд.
При сопоставлении новелл ГК РФ, норм Закона N 208-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 приходим к выводу, что ранее упор делался на формальные основания, а сейчас - на содержание правоотношения. Это соответствует правилам толкования закона <1> и указаниям Конституционного Суда РФ арбитражным судам не ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах, а в случае сомнений исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе цель (сторон сделки), намерение ущемить интересы акционеров и т.д. <2>.
--------------------------------
<1> См.: ст. 6, 431, 1132, 1187, 1191 ГК РФ; см. также: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1486-О-О по жалобе гражданина Саттарова Шавката на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 81 и п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В связи с тем, что правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ), Кодекс содержит открытый перечень оснований недействительности решений собраний.
Принципу верховенства закона и смыслу ст. 181.3 ГК РФ соответствует обобщенная формулировка п. 1 ст. 181.4 ГК РФ: "Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона". Конкретные примеры, приведенные в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, обобщили нормы Закона N 208-ФЗ и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19.
Так, подп. 1 вышеуказанной нормы ("допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания") прямо корреспондирует со следующими составами правонарушений:
- несвоевременным извещением (неизвещением) акционера о дате ОСА (п. 1 ст. 52 Закона N 208-ФЗ);
- непредоставлением акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам повестки ОСА (п. 3 ст. 52 Закона N 208-ФЗ);
- несвоевременным предоставлением бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона N 208-ФЗ).
Ранее суды, руководствуясь буквой, а не духом закона ("Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру" - абз. 1 п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ) и установив, что акционер не мог повлиять на решение собрания, оставляли его в силе вне зависимости от характера нарушений.
Сейчас возобладал подход, который мы и ряд других авторов <1> вслед за Конституционным Судом РФ квалифицируем как обеспечение баланса корпоративных интересов. С одной стороны, в законодательстве четко выражено превалирование общекорпоративных интересов над интересами каждого конкретного акционера (например, принцип принятия решения большинством голосов), но с другой стороны, природа АО как корпорации неразрывно связана с наличием его участников и неукоснительным соблюдением их прав.
--------------------------------
<1> См., например: Никологорская Е.И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и их баланса: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2008.
Согласно классификации, предложенной в ст. 48 ГК РФ, АО создаются по воле их учредителей (участников). Акционеры за счет своего имущества формируют и могут увеличивать уставный капитал общества; они могут претендовать на определенные денежные или иные имущественные выплаты в некоторых случаях уменьшения уставн ого капитала АО. Акционеры составляют высший орган его управления - ОСА и решают основные вопросы деятельности общества; действительность решений органов управления и сделок АО зависит от соблюдения субъективных прав и обеспечения законных интересов акционеров, а право на участие в управлении АО имманентно присуще акционеру. Таким образом, акционер для АО является ключевой фигурой. От соблюдения прав и законных интересов акционеров в конечном счете зависит стабильность существования самого АО.
Это четко прослеживается в судебной практике.
Так, арбитражные суды в случае неуведомления акционера о проведении собрания удовлетворяют требования последнего о признании недействительным его решения даже в том случае, если в ОСА принимали участие акционеры, обладающие большинством голосов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-8079/12 по делу N А47-12772/2011; ФАС Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. по делу N А13-2510/2012; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09, от 20 ноября 2012 г. N 2013/12.
Суд обязан оценить степень существенности нарушения со стороны АО и его последствия для акционера, что в ряде случаев позволяет оставить в силе обжалуемое решение ОСА даже при неизвещении акционера о дате собрания. Так, в своем Постановлении Арбитражный суд Республики Марий Эл отметил: "Поскольку акционер был допущен к участию в собрании, то нарушения, связанные с несоблюдением процедуры его созыва, не привели к существенному ограничению его прав, ему не причинены убытки... акционер имел возможность в установленном законодательством порядке внести свои предложения по кандидатам в совет директоров... однако своевременно этого не сделал" <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 2 разд. 2 Постановления Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2007 г. N 09/1-07 "Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об акционерных обществах". URL: https://mari-el.arbitr.ru/node/28828.
Судебная практика стоит на следующей позиции: Закон N 208-ФЗ и Положение об ОСА закрепляют перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о проведении ОСА и предоставлены акционерам при подготовке к проведению ОСА. Различают общий перечень такой информации и дополнительную информацию, обусловленную вопросами повестки дня <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановления ФАС Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-32/08-С4, от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6789/09-С4.
В условиях развития Интернета и требований раскрытия информации на сайтах в большинстве случаев представляется весьма затруднительным доказывание невозможности для акционера ознакомления с необходимой информацией по вопросам повестки ОСА.
Несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования является основанием только для оспоримости решения ОСА потому, что это нарушение легко нейтрализовать. Если акционер явился на собрание и утверждает, что он не получил бюллетень, то на основании п. 4.18 Положения об ОСА ему выдается бюллетень для голосования с отметкой о его повторной выдаче.
Подпункт 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, содержащий следующий состав правонарушения (следующее основание признания решения ОСА недействительным): отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий, - корреспондирует с нормами ГК РФ о представительстве (гл. 10) и требованиями Закона N 208-ФЗ (ст. 51, 57) и Положения об ОСА (п. 2.11, 2.16, 4.1) к оформлению полномочий представителя.
Отметим разные основания представительства и, следовательно, разное оформление полномочий. Во-первых, мы имеем дело с административным актом применительно к представителям Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, которые имеют и используют в отношении АО специальное право на участие в управлении указанным обществом ("золотая акция"). По новой формулировке Положения об ОСА ("представители, действующие в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления" - п. 4.1) акцент перенесен с оснований действий (закон или доверенность) на источники права, содержащие полномочия. То есть из источника права можно извлечь содержательную характеристику - не только что, но и как осуществляет представитель, пределы его полномочий, требования к нему. Кроме того, расширен перечень таких источников за счет актов государственных органов и органов местного самоуправления.
Во-вторых, в отношении представителей иных акционеров, а также представителей публично-правовых образований - ординарных акционеров используется вся палитра гражданско-правовых оснований, а значит, возникают те же проблемы, что и при осуществлении полномочий в чужих интересах в классических гражданско-правовых отношениях.
Например, от имени малолетнего акционера на основании закона в качестве его законных представителей, как правило, выступают родители. То есть надо не только проверить свидетельство о рождении малолетнего акционера и (или) соответствующую запись в паспортах его родителей, но и требовать присутствия на собрании обоих родителей, или доверенность от отсутствующего родителя, или решение суда об оставлении на воспитание ребенка именно этому родителю, представляющему на собрании его полномочия, или свидетельство о смерти второго родителя.
Даже, казалось бы, банальная доверенность оформляет различные полномочия.
Во-первых, речь идет о классическом представительстве (абз. 1 п. 1 ст. 57 Закона N 208-ФЗ).
Во-вторых, если акция АО находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на ОСА могут осуществляться не только их общим представителем (п. 6 ст. 185 ГК РФ допускает выдачу доверенности несколькими лицами совместно, что существенно облегчает документооборот), но и по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности (п. 3 ст. 57 Закона N 208-ФЗ). Последний вариант сближает режим общей долевой собственности с ведением дел в хозяйственных товариществах (ст. 72 ГК РФ).
Сложнее обстоит дело с акциями, находящимися в общей совместной собственности, в отношении которых применяется ст. 253 ГК РФ.
В-третьих, Закон N 208-ФЗ несколько запутанно решает вопрос несовпадения фигуры акционера и лица, включенного в список имеющих право на участие в ОСА. Либо бывший акционер, включенный в такой список, после передачи акции выдает доверенность новому акционеру на голосование, либо он обязан голосовать на ОСА в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций (п. 2 ст. 57 Закона N 208-ФЗ, п. 2.16 Положения об ОСА), что также может быть оформлено и доверенностью. Первый случай представляется неудачно оформленным в Законе N 208-ФЗ и с содержательной, и с формальной стороны. С утратой статуса акционера лицо теряет право на участие в работе высшего органа корпорации как ее член и, следовательно, нарушается принцип "Nemo plus juris ad alienum transferre potest, quam ipse habet" (ни одно лицо не может передать другому лицу больше прав, чем оно имеет само).
Кроме того, сложившаяся корпоративная практика (часто закрепленная в локальных правовых актах) требует при регистрации лиц, имеющих право на участие в ОСА, не только их идентификации путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами (п. 4.9 Положения об ОСА), но и представления акции (документарной) или документа, подтверждающего ее наличие и принадлежность данному лицу (по смыслу Закона N 208-ФЗ, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" это могут быть выписка с лицевого счета из реестра акционеров, выписка со счета депо в депозитарии, иные имеющиеся у акционера документы, подтверждающие его права).
Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на ОСА или лично принять участие в ОСА (абз. 2 п. 1 ст. 57 Закона N 208-ФЗ). Однако п. 4.17 (абз. 2) Положения об ОСА предусматривает ограничительный срок действительности полномочий представителя: лицо, имеющее право на участие в ОСА (в том числе новый представитель, действующий на основании доверенности на голосование), подлежит регистрации для участия в общем собрании, проводимом в очной или смешанной форме, и ему должны быть выданы бюллетени для голосования в случае, если извещение о замене (отзыве) представителя получено обществом или регистратором, выполняющим функции счетной комиссии, до регистрации представителя, полномочия которого прекращаются.
На собрании, проводимом в заочной или смешанной форме, полученные обществом бюллетени для голосования, подписанные представителем, действующим на основании доверенности на голосование, признаются недействительными в случае получения АО или регистратором, выполняющим функции счетной комиссии общества, извещения о замене (отзыве) этого представителя не позднее чем за два дня до даты проведения ОСА (абз. 1 п. 4.17 Положения об ОСА). Таким образом, просто явка нового представителя на ОСА не прекращает полномочий прежнего представителя.
Представляется, что вступают в конфликт нормы подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ ("действие доверенности прекращается вследствие... отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно"), п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ("...юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю"), п. 1 и 2 ст. 189 ГК РФ (обязанность доверителя известить об отмене доверенности поверенного, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность; сохранение силы для представляемого за правами и обязанностями, приобретенными в результате действий лица, полномочия которого прекращены, только если третье лицо, которому предъявлена доверенность, не знало и не должно было знать о ее прекращении).
Если на ОСА является новый представитель акционера, о полномочиях которого АО пусть своевременно и не предупредили, говорить, что корпорация, счетная комиссия не знали и не должны были знать о смене представителей, более чем затруднительно. Ситуацию вроде бы спасает п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, определивший соотношение правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и иного закона, условий сделки, обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, как общего и специального. Но основная проблема, на наш взгляд, не в соотношении источников права, а в неопределенной окончательно правовой природе юридически значимых сообщений и в установлении приоритета между основной сделкой, каковой является выдача и отзыв доверенности, и извещением об этом <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Долинская В.В. Правовая природа юридически значимых сообщений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6; Харитонова Ю.С. Отмена доверенности: правила извещения о прекращении полномочий // Там же.
Как видим, во многом вопросы действительности полномочий связаны с доверенностями. И здесь возникает ряд вопросов уже формального характера.
Требования к доверенности, установленные ст. 57 Закона N 208-ФЗ, п. 4.1 Положения об ОСА, на наш взгляд, недостаточны, и в локальных правовых актах их следует расширить по аналогии с требованиями, установленными правилами совершения нотариальных действий <1>.
--------------------------------
<1> См.: Основы законодательства Российской Федерации о нотариате; Приказ Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации".
Пункт 4.8 Положения об ОСА обязывает прилагать к бюллетеням для голосования или передавать счетной комиссии (осуществляющему функции счетной комиссии регистратору) при регистрации для участия в ОСА документы, удостоверяющие полномочия представителей (их копии, засвидетельствованные в установленном порядке). Однако в отличие от бюллетеней нигде не установлен срок хранения таких документов. Целесообразно в локальных правовых актах предусмотреть срок и порядок хранения таких документов, аналогичный установленному для бюллетеней.
И наконец, то, что представляется нам основной проблемой: за редким исключением информация о полномочиях лица, выступавшего от имени участника ОСА, и их надлежащем оформлении находится у АО, регистратора, но не у самого акционера. Следовательно, он не только испытывает затруднения в сборе доказательственной базы, но и в случае недобросовестного поведения АО может не знать об основаниях признания решений ОСА недействительными.
Подпункт 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предлагает следующий состав правонарушения (следующее основание признания решения ОСА недействительным) - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Как правило, внимание концентрируется на вопросах голосования, о принципах которого мы уже говорили. Да, большое значение имеет точное определение субъектного состава лиц, имеющих право голоса по конкретным вопросам повестки дня, и число этих голосов. Но нарушения в этой сфере встречаются редко. А вот другое правомочие, входящее в состав права на управление, права на участие в ОСА, а именно право на участие в обсуждении вопросов повестки дня, заслуживает внимания. Во избежание лишних корпоративных конфликтов в локальных правовых актах должен быть четко прописан или в начале ОСА должен быть утвержден регламент его проведения. Прибегнуть к этому основанию признания решения ОСА недействительным недобросовестные акционеры смогут только в случае неопределенности времени, отведенного на обсуждение вопроса, одно выступление или выступление одного участника; предельного числа выступающих по одному вопросу. В то же время корпоративная практика свидетельствует о недобросовестности уже самого АО или мажоритарного(ых) акционера(ов), когда все время обсуждения занимают их представители.
Подпункт 4 п. 1 ст. 181.4 ГК ("допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)") будет подробно освещен в главе, посвященной информационным отношениям.
Основания ничтожности решения собрания представлены в ст. 181.5 ГК РФ вроде бы закрытым перечнем (наши сомнения будут пояснены ниже).
Принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня ОСА, указано в подп. 1 ст. 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 49 Закона N 208-ФЗ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 и было подробно рассмотрено выше.
В отношении другого основания несколько различаются формулировки подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, п. 2, 4 ст. 49, п. 1 - 3 ст. 58 Закона N 208-ФЗ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19. Логично их обобщить в едином понятии "отсутствие кворума для проведения ОСА или принятия решения". О кворуме и проблемах его определения уже также было сказано.
Освещены были и проблемы нарушения компетенции ОСА (подп. 3 ст. 181.5 ГК РФ, п. 3 ст. 48 Закона N 208-ФЗ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).
Новеллой для корпоративного законодательства и практики является формулировка подп. 4 ст. 181.5 ГК РФ - противоречие основам правопорядка или нравственности. В продолжение выявленной тенденции сближения правового режима сделок и решений собраний истоки этого основания обнаруживаем в ст. 169 ГК РФ. Очевидно, по аналогии при применении новой нормы будут возникать те же проблемы, что и в отношении сделок, и можно руководствоваться теми же разъяснениями судебных органов <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Представляется, что примеры судебных решений, связанных с толкованием именно этого основания ничтожности, были и ранее, но без соответствующих формулировок.
Следующий вопрос: каков субъектный состав лиц, которые могут оспорить решение ОСА?
Пункт 1 ст. 65.2 ГК РФ наделяет участников корпорации правом обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно абз. 1 п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ решение, принятое ОСА, вправе обжаловать в суд акционер, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения. Представляется, что нормы ГК РФ по вопросам решений собрания являются не только общими по отношению к специальным правилам Закона N 208-ФЗ, но и факультативными, субсидиарными, призванными восполнять пробелы, существующие в специальном законодательстве. Таким образом, актуальной становится новелла абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ: "Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено".
Сложившаяся ранее судебная практика (если акционер голосовал за принятое решение общего собрания, то он не вправе оспорить его в суде) <1> теперь вряд ли будет полезна.
--------------------------------
<1> См., например, Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N ВАС-176/12 по делу N А10-1096/2011, от 29 декабря 2011 г. N ВАС-17288/11 по делу N А32-33868/2010-20/606; Постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А40-89085/10-83-806.
С субъектным составом связан и ряд ограничений при оспаривании.
До введения в ГК РФ гл. 9.1 "Решения собраний", на взгляд автора, имелось противоречие между материальным и процессуальным законодательством <1> по вопросу субъектного состава лиц, имеющих право оспорить решение собрания. Согласно п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ решение ОСА может обжаловать акционер "в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы". В соответствии с АПК РФ в суд может обратиться и иной участник корпоративного отношения в защиту интересов не своих собственных, а группы других лиц - участников этого же отношения, участников собрания.
--------------------------------
<1> См.: Долинская В.В. Изменения в арбитражном процессуальном законодательстве и право корпораций.
Сейчас это противоречие, по мнению автора, нейтрализовано в материальном праве. Пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В п. 2 ст. 225.14 АПК РФ предусмотрено, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" АПК РФ, и устанавливает срок, в течение которого лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В таком определении арбитражный суд также устанавливает срок, в течение которого лица из этой группы могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления документа о присоединении к данному требованию лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц.
В п. 3 этой же статьи указано, что предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме. Форма, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к данному требованию, определяется арбитражным судом.
Пункт 5 ст. 225.14 АПК РФ возлагает на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, обязанность до окончания подготовки дела к судебному разбирательству сообщить арбитражному суду предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 225.13 АПК РФ сведения об иных лицах, присоединившихся к данному требованию, а также представить документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц.
До внесения изменений в Закон N 208-ФЗ не действует ограничение, установленное п. 1 ст. 181.4 ГК РФ: "Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона...". Пункт 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ основания оспаривания решения собрания, с одной стороны, сужает, указывая из всего массива законодательства только на нарушение требований Закона N 208-ФЗ, а с другой стороны, расширяет по сравнению с ГК РФ, добавляя к закону иные нормативные правовые акты РФ и устав АО, соблюдение требований которых обязательно для действительности решения.
Следующее ограничительное условие - сокращенный, пресекательный по общему правилу срок исковой давности. Согласно абз. 2 п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения ОСА может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом срок обжалования в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы <1>.
--------------------------------
<1> Ср. со ст. 179 ГК РФ.
Нормы о пресекательном сокращенном сроке обжалования решений собраний (п. 7 ст. 49 Закон а N 208-ФЗ), о недопустимости "автоматического" признания недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, на основании решения суда о недействительности решения собрания об их одобрении (п. 9 ст. 49 Закона N 208-ФЗ) являются мерами обеспечения стабильности гражданского, торгового оборота и баланса интересов участников корпоративных отношений.
Сомнения вызывает формулировка права судебных органов, приведенная в абз. 1 п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ: "Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру".
Если бы акционер обладал достаточным числом "голосующих" акций, чтобы повлиять на результаты голосования, то ему не нужно было бы обращаться за защитой в суд.
Характеристика существенности нарушения может осуществляться по аналогии со ст. 450 ГК РФ и также является оценочной.
Убытки не всегда являются единственным следствием правонарушения, они могут быть отсроченными по времени наступления, в то время как Закон N 208-ФЗ говорит о свершившемся факте. Наконец, "привязка" убытков именно к обжалующему решение акционеру раньше провоцировала индифферентность и разобщенность среди акционеров, а теперь, как было показано выше, противоречит нормам ГК РФ и АПК РФ о расширенном субъектном составе лиц, имеющих право оспорить решение ОСА.
Надеемся, что указания на необходимость рассмотрения дела по существу, а не по формальным критериям, о чем было сказано в самом начале, будут способствовать оптимальному развитию судебной практики.
Решение собрания как юридический факт представляет собой волю высшего органа управления корпорации. Поэтому наряду с его оформлением и последствиями для третьих лиц суд должен исследовать суть совершенных действий, подлинную волю участников корпоративных отношений.
Соблюдение условий подачи иска в суд, срока исковой давности, необходимость представления доказательств нарушения прав и законных интересов акционера (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19) препятствуют злоупотреблениям своими правами со стороны новых акционеров и необоснованному росту числа судебных разбирательств.