В Арбитражный суд Московского округа
127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9
Через Арбитражный суд МО
Истец: ООО «Ромашка» (ОГРН:______________)
Адрес места нахождения:___________________________
Ответчик: ООО «Лютик» (ОГРН: _________________)
Адрес места нахождения: ____________________________
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
Петров
(участник ООО «Лютик», доля в уставном капитале
Общества – 33,5 %)
Адрес: 000000, г. Москва, _____________________________
Место работы: ______________________________________
Представитель по доверенности: адвокат Босенко Юлия Петровна
Адрес:___________________________________________________
тел.: 8(906)781-22-97; e-mail: j.bosenko@dialaw.ru
Суд первой инстанции: АСМО
Дата Решения: 09.12.2015 года
Суд апелляционной инстанции: 10 ААС
Дата Постановления – 03.04.2015 года
Предмет спора – о взыскании денежных средств по
Договору займа (43 900 000 рублей)
Дело № А41-___________/2014
Председательствующий Судья – _________________
ХОДАТАЙСТВО
О предоставлении Судом кассационной инстанции
мотивированной оценки по всем доводам Петрова
В соответствии с положениями ст. 6 АПК РФ способом обеспечения законности при рассмотрении дел является правильное применение законов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов, правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно ст. 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.
При вынесении судебного акта судом первой инстанции п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым не применил закон, на которые они ссылались.
Аналогичное правило установлено для суда апелляционной инстанции в п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ и для суда кассационной инстанции в пп.12, 14 ч. 2 ст. 289 АПК РФ.
Настоящее дело было разрешено судом первой инстанции и апелляционной инстанции без исследования вообще каких-либо доказательств, ввиду признания иска ответчиком, в решении суды мотивированной оценки доводам и возражениям Петрова не указали. Во всех ходатайствах Петрова об истребовании документов по делу, об исследовании доказательств по делу, о назначении экспертизы давности документов суды нижестоящих инстанций отказали без объяснения каких-либо причин.
Петров искренне не понимает, почему он, как лицо, участвующее в деле, в силу положений ст. 110 АПК РФ, несет бремя судебных расходов и в то же время, как лицо, участвующее в деле, не может даже сделать заявление о применении судом срока исковой давности. Как оправдывается возложение на него такого бремени?
Не понимает Петров, почему суд, привлекая его к участию в деле в качестве 3-го лица, признал возможность нарушения его прав, но возможности реально участвовать в судебном процессе и защищать свои права не дал.
Не понимает Петров, почему суды посчитали нормой представление истцом первоначальных требований на сумму 23 900 000 рублей и признание такой суммы ответчиком, а после вступления в дело Петрова – представление уже увеличенных требований на сумму неустойки в размере 20 млн. рублей. И не задумались. Мог ли забыть истец о 20 млн. рублей к моменту изначально предъявленных им требований? Мог ли забыть об этом ответчик, когда требования без 20 млн. рублей признавал? И почему истец «вдруг вспомнил» о них после вступления в дело Петрова? Как вспомнил и сам ответчик. Почему такое странное обстоятельство не вызвало сомнений у суда, почему нельзя было назначить экспертизу установления срока давности составления Соглашения о неустойке на 20 млн. рублей, в то время как в материалах дела имелся Акт сверки взаимных расчетов, где по 2014 год долг между истцом и ответчиком был утвержден без них? В то время когда в материалах дела имеется Передаточный акт, в соответствии с которым ни одна из сделок, на основании которых истец взыскивает денежные средства к нему, как к правопреемнику, не перешла?
Почему во всех ходатайствах Петрова об истребовании и исследовании документов ему было отказано, это разве справедливо? А за какие тогда реально предоставленные ему судом действия он должен платить судебные расходы? За то, что он в судебном заседании просто был?
Какое же содействие Петрову в реализации его прав оказал суд в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ? Какие создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств?
Петров уважает судебные акты, выносимые судом, но только тогда, когда такие судебные акты законные и мотивированные, когда на все доводы лиц, которые участвуют в процессе, судом дана надлежащая аргументированная оценка, когда доказательства исследованы и надлежащим образом оценены.
Петров считает, что если судебный акт не содержит абстрактных формулировок о причинах отклонения тех или иных ходатайств или доказательств, такой судебный акт заслуживает уважения со стороны граждан. Потому что если не Суд – то никто больше.
Петров вынужден обратиться с настоящим ходатайством к суду кассационной инстанции в целях получения аргументированных ответов по всем 9- ти приводимым им доводам.
ДОВОДЫПЕТРОВА
| Краткое описание довода и статьи, которые нарушили суды | Содержание |
| 1. 1.Петров, как третье лицо 2. (лицо, участвующее в деле) 3. имеет право сделать 4. заявление о пропуске 5. стороной срока исковой 6. давности. Суды нижестоящих инстанций, нарушили процессуальное право Петрова – не приняли заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не вынесли ни протокольного определения, не отразили в судебных актах, не дали никакой мотивированной оценки. Судами нарушены: ч. 1 ст. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч.2 ст. 51, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 70, п. 8 ч. 2 ст. 155, ч. 1 и ч. 2 ст. 159, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. ч. 1 ст. 120 Конституции РФ | Стороне (истцу или ответчику) предоставлено право делать заявления о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности представляет собой институт процессуального права, а его форма – выражена в виде процессуального документа «заявления». Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, пользуются всеми правами стороны, за исключением ряда прав, среди которых запрета на подачу заявления о пропуске срока исковой давности нет. Третьи лица, как лица, участвующие в деле, вправе делать заявления, заявлять ходатайства и совершать иные действия процессуального характера. Единственная оговорка, содержащая запрет третьим лицам на предъявление заявления по пропуску срока исковой давности содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Однако: 1. разъяснения Пленума не обязательны для применения судом, поскольку такая его «обязательность применения» утратила юридическую силу вместе с утратой юридической силы главы 2, статьи 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», утратила силу с 06.08.2014 года. ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» являлся единственным законом, устанавливающим обязанность применения судом разъяснений ВАС, иных ФКЗ или ФЗ, содержащих обязанность применения судами разъяснения Пленума ВАС или ВС – в законе нет. Между тем, в силу ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, а также в силу ч. 1 ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. 2. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15 от 15.11.2001 года, установив запрет для третьих лиц, не аргументировал почему. Видимо, ответом является простое «потому что». Суд первой инстанции не только не принял заявление Петрова о пропуске истцом срока исковой давности, но, конечно же, даже не аргументировал, а суд апелляционной инстанции на довод о нарушении Судом процессуального права Петрова на предмет заявления о пропуске срока исковой давности внимание не обратил. |
| 2. Петров считает, что суд, приняв признание иска – нарушил закон. Петров сделал письменное заявление об отказе в принятии признания иска, однако суд, не отразил указанное заявление ни в протокольном определении, ни в судебном акте. Мотивированной оценки не дал. Судами нарушены: ч. 1 ст. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 70, п. 8 ч. 2 ст. 155, ч. 1 и ч. 2 ст. 159, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170, пп.1 ч. 2 ст. 227, ч. 5 ст. 227, ч. 2 ст. 228, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. | В силу положений АПК РФ, если иск основан на требовании, которое во внесудебном порядке не исполняется, но в судебном порядке признается – дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (без исследования доказательств). Если же, в такое дело вступает третье лицо, о чем суд выносит определение, то дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства – с исследованием всех доказательств по делу (пп.1, ч. 2 ст. 227, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст.227 АПК РФ). Это корреспондирует с положениями ч. 4 ст. 70 АПК РФ: в соответствии с которой суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Это также корреспондирует с положениями ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Из процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных Требований, вытекает существенное установленное судом обстоятельство – потенциальное нарушение прав и законных интересов. Таким образом, привлекая третье лицо в дело, которое разрешается в упрощенном порядке без исследования доказательств, суд должен перейти в исковое производство и исследовать все доказательства по делу. Суд, конечно, ничего не исследовал. А как рассматривал дело «в упрощенном порядке», о чем даже не вынес соответствующего определения, так и продолжил, а заявление Петрова о не принятии такого признания, аргументировал «приоритетом признания иска перед его правами». Имеющийся в материалах дела Акт Сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2010 года – 20.02.2014 года между ООО «Лютик» и ООО «Пион», противоречит принятию признания иска на сумму 43 900 000 рублей, так как стороны в указанном акте согласовали на момент реорганизации ООО «Пион» в ООО «Ромашка» сумму долга в размере 23 900 000 рублей. Как минимум, суд должен был в части признания иска на сумму 20 млн. рублей по «вновь представленному» Соглашению отказать. Как максимум, назначить экспертизу давности такого Соглашения, появившегося с приходом в дело Петрова. |
| 3. Петров ходатайствовал в суде 1 инстанции об истребовании оригинала ходатайства и его исследовании – Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года – 20.02.2014 года между ООО «Лютик» и ООО «Пион». Суд необоснованно отказал, нигде мотивированной оценки не указал. 10 ААС Акт не исследовал. Судами нарушены: ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 9, ст. 64, ч.1 и ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 66, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 75, п. 8 ч. 2 ст. 155, ч. 1 и ч. 2 ст. 159, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, | Указанный Акт Петров получил в рамках другого дела от ООО «Лютик» - ответчика по настоящему делу, а именно: А41- _______/2014 по иску Петрова к ООО «Лютик» о предоставлении документов. Указанный Акт устанавливает долг между истцом и ответчиком в размере 23 900 000 рублей, без учета неустойки 20 млн. рублей, о которых стороны «вспомнили» и заявили после вступления в дело Петрова. Исследование Акта могло бы существенно повлиять на взыскиваемую судом сумму, минимум, сумма по решению, подлежащая взысканию могла бы составить –23 900 000 рублей, а максимум, с учетом проведения экспертизы давности всех документов, на которых основываются требования – сократить такую сумму к нулю. |
| 4. Петров ходатайствовал в суде 1 инстанции об истребовании из МИФНС № 20 сведений бухгалтерской отчетности с расшифровкой за период с 2011 – 2013 г. Суд в ходатайстве отказал, мотивов не привел, ни в протокольном определении, ни в отдельном определении, ни в судебном акте. Когда Петров просил в 10 ААС приобщить полученные документы в другом деле между теми же лицами и их исследовать, 10 ААС отказал, ввиду того, что они не были исследованы судом 1 инстанции. Не были исследованы, потому что не были истребованы. Круг замкнулся. Судами нарушены: ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 9, ст. 64, ч.1 и ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 66, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 75, п. 8 ч. 2 ст. 155, ч. 1 и ч. 2 ст. 159, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ | Сведения бухгалтерской отчетности с расшифровкой ООО «Пион», ООО «Лютик» за период с 2011 – 2013 гг. могли бы подтвердить факт не отражения сделок, на основании которых истец взыскивает денежные средства. Могли бы подтвердить, если бы суд первой инстанции такие сведения запросил в МИФНС № 20. Петров мог бы ходатайствовать после получения таких сведений о проведении судебной бухгалтерской экспертизы давности всех сделок к Инвестиционному договору. Суд не истребовал. Петров получил указанные сведения в рамках другого арбитражного дела между теми же лицами: А41___________/2015 и провел внесудебную бухгалтерскую экспертизу в независимой экспертной организации ООО «Дефенд», по итогам проведения которой 06.05.2015 года было подготовлено заключение, из выводов которого следует, что факты хозяйственной жизни, следующие из реализаций всех 3-х Дополнительных соглашений к Инвестиционному договору № 00 от 01.12.2008 года отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Пион», ООО «Ромашка», ООО «Лютик» за 2011 – 2013 гг. не нашли. Указанные сведения бухгалтерской отчетности, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (Актом сверки взаимных расчетов и Передаточным актом), свидетельствуют, как минимум, о наличии противоречий, касающихся суммы «долга», как максимум, что такой «долг» и вовсе отсутствует. |
| 5. Петров ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной технической экспертизы давности документов. Суд первой инстанции без мотивированной оценки ходатайство отклонил. 10 ААС также отклонил, указав в день оглашения мотивов одно, а в судебном акте отписав иное. Нарушены: ст.6,ч. 2 ст. 7, ст. 9, ст. 64, ч.1 и ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 66, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 75, п. 8 ч. 2 ст. 155, ч. 1 и ч. 2 ст. 159, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ | С учетом имеющихся в материалах дела противоречивых документов, противоречия по которым касаются суммы «долга», а также с учетом наличия документов, из которых долг отсутствует вовсе, суд обязан был назначить судебную экспертизу, суд не вправе был выносить судебное решение по правилам искового производства (с участием Петрова как третьего лица) и имея противоречивые документы при этом. В силу положений ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, чего выполнено не было ни судом 1 инстанции, ни второй (апелляционной). 10 АСС мог бы представить Петрову время для внесения денежных средств на депозит Суда, поскольку, как показывает практика, внесение денежных средств на депозит суда не означает, что экспертиза будет назначена. Петров так уже оплатил в рамках другого Арбитражного дела между теми же лицами 130 000 рублей, при этом перед оплатой суд предоставил возможность и цели были известны. Оплата произведена – экспертизы нет. 10 ААС указал, что в рамках рассматриваемого спора специальные познания не требуются. То есть исследовать документы мы и сами не будем и другим не дадим. Это законно? |
| 7. 6.Суд первой инстанции неверно истолковал закон, указав на приоритет признания иска перед правами третьих лиц. Нарушены: ст.6,ч. 2 ст. 7, ст. 9, ч. 5 ст. 49, пп. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ | Законом установлено, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, принятие признания иска ставится в зависимость от потенциального нарушения прав третьих лиц. |
| 8. 7.Суды не дали 9. мотивированной 10. оценки доводам, 11. ходатайствам, заявлениям 12. Петрова. Нарушены: ст.6, ч. 2 ст. 7, ст. 71, ст. 9, п. 8 ч. 2 ст. 155, ч.1 и ч. 2 ст. 159, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ | При вынесении судебного акта судом первой инстанции в п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым не применил закон, на которые они ссылались. Аналогичное правило указано и для суда апелляционной инстанции. АПК |
| 8.Суды не исследовали доказательство в виде Передаточного акта, утв. ООО «Пион» Протоколом ВОС № ___ от 10.02.2014 года и не дали ему оценку (Том 2, л.д. 64). В результате чего суды не приняли закон, подлежащий применению. Нарушены: ст.6, 7, 64, 65, ст. 71, ст. 170, пп. 3 ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ | В силу п. 2 ст. 58 и п. 1 ст. 59 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент реорганизации, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Аналогичное правило закреплено в редакции № 30 от 05.05.2014 года (начало действия С 01.07.2014 года) в п. 3 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014 года) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение представляется, в частности, передаточный акт. Также в соответствии с существующей практикой и п. 4 Методических указаний, утв. Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 года № 44н по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии передаточного акта. Таким образом, законодательство РФ утвердило обязательное указание в передаточном Акте на реальный объем всех прав и обязанностей по договорам с контрагентами, переходимый в порядке реорганизации к правопреемнику. Учитывая то, что в передаточном акте, утв. Протоколом ВОС № ___ от 10.02.2014 года не содержится ссылки ни на Инвестиционный договор № ___ от 01.12.2008 года, ни на Дополнительные соглашения к нему в количестве 3-х штук, то права и обязательства (объем имущественных прав) по ним от ООО «Пион» к правопреемнику- Истцу ООО «Ромашка» не перешли в порядке реорганизации в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 59 ГК РФ (в редакции, действующей в момент реорганизации), п. 3 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014 года). А если объем имущественных прав по сделкам не перешел от одной организации к другой, то нет законных оснований у другой компании по таким сделкам взыскивать. Суды не приняли закон, подлежащий применению. |
Судебная система является единственным механизмом, сдерживающим возникновение беспредела в государстве, является гарантией защиты прав любых лиц, чьи законные права и интересы нарушены или могут быть нарушены недобропорядочными действиями иных лиц, именно поэтому Суд наделен широкими правами и возможностями, в целях законного, объективного, всестороннего и беспристрастного подхода к каждому изучаемому делу.
Петров готов получить любой судебный акт, в том числе и отклоняющий его доводы, но мы просим, пусть такой судебный акт будет мотивированным и законным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 159 АПК РФ, просим рассмотреть настоящее ходатайство, о чем вынести соответствующее определение и в соответствии с положениями ст. пп.12, 14 ч. 2 ст. 289 АПК РФ отразить мотивы суда в судебном акте.
Приложение:
1. Копия доверенности на представителя Петрова – адвокат Босенко Ю.П.