Т Е З И С Ы
В деянии моей подзащитной КЕОПАНИЧ Елены Алексеевны отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.к. она не знала, что ШИМЧИК А.В. является сотрудником полиции.
1.
События 11 июля 2018 года объективно зафиксированы видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и осмотрена судом первой инстанции. В связи с чем хочу еще раз обратить внимание суда на ряд значимых для стороны защиты обстоятельств, связанных с этим доказательством, а именно:
1. На первых кадрах видеозаписи мы увидели, в дверном проеме внутри помещения стоит потерпевший ШИМЧИК А.В., лицом обращенный в сторону улицы, перед ним лицом к нему на улице стоит свидетель ВЛАСОВА В.П., также на улице видна рука мужчины в костюме, который держит дверь, подсудимой КЕОПАНИЧ Е.А. в кадре нет. В указанный промежуток времени указанные лица только спокойно разговаривают между собой, никто никого не толкает, и не хватает за одежду. Данная картина с незначительными изменениями продолжается до 0:04:36.
Указанные обстоятельства опровергают:
- Показания потерпевшего ШИМЧИКА А.В. в суде и на предварительном следствии, что сначала он длительное время общался с КЕОПАНИЧ Е.А., которая его при этом оскорбляла, хватала руками за одежду и толкала. ШИМЧИК на предварительном следствии, явно перепутал КЕОПАНИЧ со свидетелем ВЛАСОВОЙ, т.к. утверждал, что подружка КЕОПАНИЧ куда-то звонила, на самом деле, по телефону звонила КЕОПАНИЧ, о чем представлена детализация.
- Показания свидетеля ИВАНОВОЙ Е.Б. на предварительном следствии, что «Когда дверь приоткрыли женщины стали громко орать на сотрудника полиции, требовали их пропустить, толкали его и дергали за одежду…Женщины не реагировали на слова сотрудника полиции и продолжали громко кричать, обзывать, и толкать его» (л.д. 154-156 т. 1).
- Показания свидетеля ОРЛОВА С.Н. в суде, что КЕОПАНИЧ Е.А. и потерпевший стояли напротив друг друга. А также показания свидетеля ОРЛОВА С.Н. на предварительном следствии, что «Женщина продолжила кричать и толкать руками сотрудника полиции. В этот момент женщина стояла напротив сотрудника полиции в дверях».
Указанные обстоятельства подтверждают:
- Показания подсудимой КЕОПАНИЧ Е.В. в суде, что она находилась на улице со стороны открытой двери, а напротив нее также на улице стоял мужчина в костюме, который держал дверь рукой, с которым она общалась по вопросу прохода в здание, а свидетель ВЛАСОВА Вера Павловна, находилась прямо напротив входной двери и разговаривала с ШИМЧИКОМ А.В., который стоял внутри здания, преграждая проход. Никто никого не толкал.
- Показания свидетеля ВЛАСОВОЙ В.П. в суде, что когда она подошла, то увидела, что на улице стоит мужчина в костюме, который держит дверь, а рядом стоит КЕОПАНИЧ, которая также держит дверь, подойдя, она стала разговаривать с ШИМЧИКОМ, который стоял в проеме внутри здания лицом к ней, а она стояла напротив него.
- Фотографиями, приобщенными к делу свидетелем ВЛАСОВОЙ В.П., на которых ШИМЧИК стоит в проеме двери внутри здания, напротив него стоит ВЛАСОВА, за ней стоит мужчина в костюме удерживающий дверь, а дальше стоит КЕОПАНИЧ.
Таким образом, не нашло своего подтверждения обвинение в том, что ШИМЧИК остановил КЕОПАНИЧ и предъявил ей законные требования о невозможности допуска в здание, на что она не реагировала и стала толкать ШИМЧИКА руками и дергать за форменное обмундирование.
2. Далее на видеозаписи в 0:04:36 к двери подходят свидетели АКУЛОВ Д.А., БОЛЬШАКОВ И.Е., МАРДАСОВ А.И.. На видеозаписи с 0:05:00 до 0:05:20 происходит разговор свидетеля АКУЛОВА Д.А. с потерпевшим ШИМЧИКОМ А.В., который повернул голову к АКУЛОВУ, в результате которого мужчина в костюме открывает дверь и пропускает КЕОПАНИЧ Е.А., которая появляется в кадре со стороны открытой двери.
Указанные обстоятельства опровергают: Показания потерпевшего ШИМЧИКА А.В. в суде, что он не видел, кто подошел со спины и с этими людьми не разговаривал, а также на предварительном следствии, что «со спины подошли люди и стали выталкивать его из двери, на улицу в сторону КЕОПАНИЧ.».
Указанные обстоятельства подтверждают:
- Показания подсудимой КЕОПАНИЧ Е.А., что к двери подошел заместитель главы АКУЛОВ Д.А. и депутаты БОЛЬШАКОВ И.Е. и МАРДАСОВ А.И., при этом АКУЛОВ Д.А., который был ответственным за проведение общественных слушаний, обращаясь к ШИМЧИКУ и мужчине в костюме, дал указание ее пропустить, после этого мужчина в костюме отошел в сторону, пропуская ее, а она начала проходить в освободившееся пространство между косяком входной двери и ШИМЧИКОМ.
- Показаниями свидетеля АКУЛОВА Д.А. в суде, что является заместителем главы администрации, в ходе общественных слушаний был на сцене в президиуме, мог принимать решения о допуске граждан, в связи с чем запустил КЕОПАНИЧ, сотрудник правоохранительных органов понял, что он хочет ее допустить.
- Показания свидетеля БОЛЬШАКОВА И.Е. о том, что ему позвонила КЕОПАНИЧ, сообщив, что ее не пропускают, он позвонил заместителю главы администрации АКУЛОВУ, они подошли к двери, и АКУЛОВ сказал пропустить КЕОПАНИЧ. Мужчина в гражданской одежде пропустил КЕОПАНИЧ.
- Показания свидетеля МАРДАСОВА А.И., что он вместе с БОЛЬШАКОВЫМ и АКУЛОВЫМ подошел к двери, при этом КЕОПАНИЧ сказала, что ее не пропускают, на что АКУЛОВ сказал, чтобы пропустили, и КЕОПАНИЧ начала проходить.
- Показания свидетеля ВЛАСОВОЙ В.П. в суде и на предварительном следствии, что подошли БОЛЬШАКОВ и МАРДАСОВ вместе с АКУЛОВЫМ, который сказал, чтобы КЕОПАНИЧ проходила, в связи с чем высокий мужчина отошел в сторону, а КЕОПАНИЧ стала проходить в дверь.
Таким образом, КЕОПАНИЧ Е.А. получила законное разрешение на проход в здание от организатора общественных слушаний, что ШИМЧИК скрывает, делая вид, что он этого не слышал.
3. В промежуток времени на видеозаписи с 0:05:12 до 0:05:20 КЕОПАНИЧ Е.А. начинает проходить в здание между ШИМЧИКОМ А.В. и косяком двери, ШИМЧИК А.В. резко поворачивается в сторону КЕОПАНИЧ Е.А., непосредственно с ней соприкасаясь левой рукой. От чего КЕОПАНИЧ Е.А. отпрянула и правой рукой с телефоном ударила потерпевшего ШИМЧИКА А.В. в область левой щеки слева корпусом телефона.
Указанные обстоятельства опровергают:
Показания потерпевшего ШИМЧИКА А.В. на предварительном следствии, что КЕОПАНИЧ Е.А. ударила его кулаком с зажатым в ней телефоном в область переносицы, а также в суде, что удар пришелся в переносицу.
Показания свидетеля ОРЛОВА С.Н. и ИВАНОВОЙ Е.Б. на предварительном следствии, откопированные слово в слово, что КЕОПАНИЧ беспричинно ударила ШИМЧИКА кулаком правой руки с зажатым телефоном в лицо, стоя напротив него.
Указанные обстоятельства подтверждают:
- Показания подсудимой КЕОПАНИЧ Е.А., что ШИМЧИК резко развернулся в ее сторону, препятствуя своим телом ее проходу, в результате чего она почувствовала удар, возможно локтем, в левую часть туловища, при этом была задета грудь, от чего она испытала резкую боль. Она вскрикнула и машинально отмахнулась от ШИМЧИКА рукой с телефоном, задев его щеку телефоном. Она не намеревалась нанести удар ШИМЧИКУ, это была непроизвольная реакция на боль в груди, т.к. в данной области у нее имеется хроническое заболевание, о чем представлены медицинские документы.
- Показания свидетеля БОЛЬШАКОВА И.Е. в суде, что когда КЕОПАНИЧ Е.А. начала проходить ШИМЧИК развернулся и придавил ее в область грудной клетки, от чего КЕОПИЧ вскрикнула.
- Показаниями свидетеля МАРДАСОВА А.И. в суде, что когда КЕОПАНИЧ проходила, ШИМЧИК локтем прижал ее к стене, от чего она вскрикнула и отмахнулась от него, задев лицо.
- Показаниями свидетеля ВЛАСОВОЙ В.П. в суде, что, когда КЕОПАНИЧ проходила, охранник ее прижал к косяку двери, от чего КЕОПАНИЧ вскрикнула. Показаниями ВЛАСОВОЙ В.П. на предварительном следствии, что, когда КЕОПАНИЧ пыталась пройти, ШИМЧИК резко развернулся и ударил локтем КЕОПАНИЧ в область груди. КЕОПАНИЧ вскрикнула и инстинктивно дернула рукой, задев нос ШИМЧИКА, т.к. он за него схватился.
Таким образом, ШИМЧИК А.В. первым беспричинно применил к КЕОПАНИЧ Е.А. насилие, от чего она испытала физическую боль, в связи с чем непроизвольно отмахнулась от ШИМЧИКА.
4. Далее на видеозаписи с 0:05:21 до 0:05:24 потерпевший ШИМЧИК А.В. бросается на КЕОПАНИЧ Е.А. и наносит ей удар правой рукой в область шеи и плеча.
Указанные обстоятельства опровергают:
- Показания потерпевшего ШИМЧИКА А.В. на предварительном следствии и в суде, что он ударов КЕОПАНИЧ Е.А. не наносил, т.к. вообще женщин не бьет.
Указанные обстоятельства подтверждают:
- Показания подсудимой КЕОПАНИЧ Е.А., что когда она прошла внутрь здания, ШИМЧИК, сделав несколько шагов в ее сторону, ударил ее рукой в область шеи и плеча, при этом все присутствующие начали кричать ему не бей женщину.
Таким образом, ШИМЧИК А.В. был агрессивно настроен, первым беспричинно применил насилие к КЕОПАНИЧ, и по данным обстоятельствам дал ложные показания, пытаясь скрыть примененное им насилие.
5. На видеозаписи с 0:05:24 до 0:06:50 потерпевший ШИМЧИК А.В. трет нос рукой и смотрит на руку, неоднократно сморкаясь на пол, при этом следов крови и телесных повреждений на лице нет. Еще раз в кадре ШИМЧИК А.В. появляется с 0:12:50 с блокнотом в руках, подходит к мужчинам, но все отрицательно машут головой, при этом телесных повреждений на лице у ШИМЧИКА А.В. и следов крови нет.
Указанные обстоятельства опровергают:
- Показания потерпевшего ШИМЧИКА А.В. на предварительном следствии и в суде, что после удара у него пошла кровь из носа, а на носу были ссадины.
- Показания свидетеля ИВАНОВОЙ Е.Б. на предварительном следствии, что в момент удара она услышала сильный хруст, в связи с чем подумала, что ШИМЧИКУ сломали нос или челюсть, потом она увидела, что у него перебита переносица.
- Показания свидетеля СУВОРОВА А.В. в суде, что он видел у входной двери ШИМЧИКА, который вытирал кровь ладонью, у него была рассечена переносица в районе глаза.
- Показания свидетеля ТЮПЕНКОВА А.М. на предварительном следствии, что у ШИМЧИКА был покрасневший нос, а на нем была ссадина.
Указанные обстоятельства подтверждают:
- Показания подсудимой КЕОПАНИЧ Е.А., что каких-либо ссадин в области носа и кровотечения у ШИМЧИКА она не видела.
- Показания свидетелей БОЛЬШАКОВА, МАРДАСОВА, ВЛАСОВОЙ, ОРЛОВА, что крови и ссадин у ШИМЧИКА они не видели.
Таким образом, потерпевший ШИМЧИК А.В. дает ложные показания о наличии у него сильного кровотечения и ссадин в области носа, а также зафиксированы действия с попыткой ШИМЧИКА вызвать кровотечение.
2.
Теперь ключевой вопрос – знала ли 11 июля 2018 года КЕОПАНИЧ Е.А., что ШИМЧИК является сотрудником полиции?
Форма одежды ШИМЧИКА А.В.. Возвращаясь к видеозаписи событий 11 июля 2018 года видно, что на ШИМЧИКЕ камуфлированная форма серого цвета, при этом куртка расстегнута примерно до половины, значительно ниже верхнего уровня кармана, ее рукава завернуты, номерной нагрудный знак сотрудника ОВД задействованного на охране общественного порядка отсутствует, под курткой белая майка.
Есть Приказ МВД № 575 от 26 июля 2013 года «Об Утверждении правил ношения форменной одежды сотрудниками ОВД РФ, знаков различия и ведомственных знаков отличия». Согласно п. 6 предусмотрена форма одежды для несения наружной службы при несении патрульно-постовой и патрульно-дорожной службы, т.е. классическая форма сотрудника полиции темно синего цвета, в полицейского невозможно принять за кого-то другого. Согласно п. 7 есть специальная одежда, для обслуживания техники и животных, Согласно п. 62 форма одежды, в которую был одет ШИМЧИК относится к специальной одежде, при этом допускается майка темно-синего цвета, а не белого. Согласно п. 114 расстегивать куртку допускается только до верхнего клапана кармана.
Кроме того, согласно Приказу МВД № 868 от 22 июля 2011 года п. 74 сотрудник полиции несущий службу в общественных местах обязан носить нагрудный знак сотрудника ОВД (это кокарда в диаметре 10-15 сантиметров с личным номером)
В ходе допроса в суде ШИМЧИК А.В. утверждал, что такой знак у него есть, и он был одет на нем 11 июля 2018 года. Однако, согласно видеозаписи такой знак у него отсутствовал. Очередные ложные показания потерпевшего.
По данному поводу подсудимая КЕОПАНИЧ Е.А. показала, что «…я считала, что и мужчина в костюме, с которым я разговаривала, и ШИМЧИК, одетый в белую футболку и камуфляжную одежду, являлись работниками частного охранного предприятия. В моем представлении камуфляжная форма и белая майка, в которые был одет ШИМЧИК, ассоциируются с формой сотрудников частных охранных предприятий, т.к. я неоднократно видела таких сотрудников ЧОПов в городе и в СМИ. В частности, я сфотографировала несколько мужчин в камуфлированной одежде как у ШИМЧИКА, которых я встретила за последнее время. Также я специально в Интернете в поисковую строку забила «сотрудник ЧОПа в камуфлированной форме», в связи с чем получила ссылку на десятки сайтов, на которых сотрудники ЧОПов одеты также как ШИМЧИК.». На приобщенных к делу распечатках с сайтов ЧОПов видно практически полное сходство в одежде с ШИМЧИКОМ, при этом головные уборы некоторых ЧОПовцев, также имеют кокарду, сходную с той, которая была у ШИМЧИКА.
Свидетели БОЛЬШАКОВ, МАРДАСОВ, ВЛАСОВА также не могли однозначно идентифицировать ШИМЧИКА, как сотрудника полиции.
Свидетели ОРЛОВ, ИВАНОВА, АКУЛОВ, СУВОРОВ смогли разглядеть в ШИМЧИКЕ сотрудника полиции, но они все видели его в другом ракурсе со спины, где крупными буквами имелась надпись полиция, чего не могла видеть КЕОПАНИЧ.
Таким образом, форма одежды ШИМЧИКА А.В. не была классической полицейской, что несомненно затрудняло его идентификацию как сотрудника полиции.
Видимость ШИМЧИКА со стороны КЕОПАНИЧ. Об этом подробно указано при анализе видеозаписи. ШИМЧИК находился в глубине здания, вне пределов прямой видимости КЕОПАНИЧ.
Фактически КЕОПАНИЧ непосредственно взаимодействовала с ШИМЧИКОМ в течении нескольких секунд во время ее интенсивного прохода в здание
Потерпевшая КЕОПАНИЧ по данному поводу показала, что считала ШИМЧИКА сотрудником ЧОПа, она не разбирается в знаках различия, т.к. не имею какого-либо отношения к армии и полиции. Каких-либо надписей на одежде ШИМЧИКА не видела, т.к. он находился в поле моего зрения несколько секунд, в условиях интенсивного прохода в здание. Кроме того, у меня есть проблемы со зрением, я имею заболевание - ангиопатия сосудов сетчатки и близорукость, в связи с чем плохо вижу на расстоянии, это также ограничивало мой обзор ШИМЧИКА, о чем представлены медицинские документы.
Кроме того, согласно заявления КЕОПАНИЧ Е.А. от 12 июля 2018 года, объяснений КЕОПАНИЧ Е.А. от 3 августа 2018 года в материале проверки КУСП 2638 от 12 июля 2017 года, следует, что она считала ШИМЧИКА сотрудником ЧОПа.
Утверждать, что при таких обстоятельствах, что КЕОПАНИЧ могла разглядеть надписи на одежде ШИМЧИКА, это значит делать предположения, что недопустимо при вынесении приговора.
Показания ШИМЧИКА А.В. о том, что он представился КЕОПАНИЧ Е.А. и предъявил удостоверение. По данному поводу дан подробный анализ видеозаписи, что ШИМЧИК и КЕОПАНИЧ не контактировали, до момента прохода последней в здание, на самом деле, ШИМЧИК постоянно общался со свидетелем ВЛАСОВОЙ. По данному поводу ВЛАСОВА сообщила, что ШИМЧИК на ее просьбу представиться, очень быстро показал какой-то документ, какой именно она не разглядела, а КЕОПАНИЧ тем более не могла это видеть, т.к. находилась в стороне.
По данному поводу подсудимая КЕОПАНИЧ Е.А. показала, что ШИМЧИК мне как сотрудник полиции не представлялся и удостоверение не предъявлял, его показания о том, что он этот делал, являются ложными. Также КЕОПАНИЧ сообщила, что не прислушивалась о чем говорили ШИМЧИК и ВЛАСОВА, т.к. постоянно звонила по своем мобильному телефону и переписывалась СМС, что также подтверждается представленной детализацией.
Утверждать, что при таких обстоятельствах, что КЕОПАНИЧ могла увидеть некий документ ШИМЧИКА, это также значит делать предположения, что недопустимо при вынесении приговора.
Таким образом, перечисленные обстоятельства, на мой взгляд, позволяют сделать вывод, что 11 июля 2018 года КЕОПАНИЧ Е.А. не знала, что ШИМЧИК является сотрудником полиции.
3.
В ходе судебного следствия, на мой взгляд, установлена противоправность действий сотрудника полиции ШИЧИКА А.В. по не допуску на общественные слушания КЕОПАНИЧ, которые сопровождались явным превышением должностных полномочий в виде излишней агрессией, что исключает наличие квалифицирующего признака – насилие, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ», в общественных слушаниях участвуют различные группы населения, права и законные интересы которых затрагивают вопросы, вынесенные на общественные публичные слушания. Организатор не вправе ограничить доступ в помещение заинтересованных лиц или их представителей.