№1.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ляшкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судьей Борского районного суда был» выявлены несколько недостатков, которые препятствовали дальнейшему рассмотрению данного уголовного дела. Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья вынес постановление о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Прокурором данное уголовное дело по истечении пяти суток было возращено в Борский районный суд, при этом все недостатки, которые препятствовали дальнейшему рассмотрению данного уголовного дела в суде, прокурором не были устранены.
Как должен поступить суд в данной ситуации? Перечислите случаи возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
№2.
В ходе предварительного слушания прокурор заявил ходатайство об исследовании и приобщении к уголовному делу двух протоколов допросов свидетелей, которых допросили по отдельному поручению на территории Украины в период предварительного следствия. Сторона защиты резко возражала против приобщения этих документов, поскольку они не были предметом изучения обвиняемым при ознакомлении с уголовным делом и обвинительным заключением. К тому же эти лица находятся за границей и их письменные показания не могут вызывать полного доверия. Суд отказал прокурору в исследовании и приобщении предъявленных документов. На следующее утро в ходе продолжающегося предварительного слушания прокурором вновь было заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к уголовному делу двух протоколов допросов свидетелей, а также было заявлено, что свидетели прибыли в Россию, находятся в помещении суда, готовы дать показания.
Как должен поступить в данной ситуации суд? Каков порядок предъявления доказательств в суде?
№3.
По поступившему уголовному делу в отношении Ескова, который обвинялся в совершении изнасилования, из следственного изолятора поступило сообщение о том, что Есков проявляет признаки психического расстройства состояние и проведение с ним каких-либо следственных действий в настоящий момент невозможно.
Какое решение должен принять суд по данному уголовному делу? Обоснуйте принятое вами решение.
№4.
Военнослужащий последнего года службы (по призыву) И. совершил хищение двух патронов к АК-47 с целью изготовить из них «игрушки» для «аксельбантов» на последнюю форму одежды, однако был изобличен и привлечен к уголовной ответственности. Дело поступило в гарнизонный военный суд. Защитник-адвокат Борисов в ходе предварительного слушания дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И. ввиду малозначительности совершенного им деяния (и по стоимости похищенного, и по мотивам содеянного, и с учётом положительных характеристик за период воинской службы и др.).
Прокурор в суде ходатайство защиты не поддержал, ссылаясь на особую опасность совершенного в условиях армии хищения боеприпасов.
Каково должно быть решение суда?
№5.
Судья, изучив уголовное дело Юркова, установил, что обвинительное заключение по своему объему шире предъявленного постановлением о привлечении в качестве обвиняемого обвинения (в обвинительном заключении указано, что Юрков, оказывая сопротивление начальнику, угрожал ему убийством, а также разбил ему губу, между тем как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого угроза убийством отсутствует, нет упоминания и о разбитой губе).
Как должен поступить судья?
№6.
Изучая материалы уголовного дела о краже чужого имущества из 7 уличных кладовых, судья выяснил, что органами следствия осталась непроверенной версия хищений из трех кладовых (в одну ночь были взломаны 10 кладовых во дворе дома, о чем свидетельствовал протокол осмотра места происшествия, но лишь похищение из семи из них было вменено в вину обвиняемому, а по остальным никакого решения органы следствия не приняли). В ходе предварительного слушания обвиняемый признал, что кражу вещей из этих трех кладовых совершил тоже он.
Защитник-адвокат ходатайствовал об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств по делу, так как он оказался неподписанным одним из понятых.
Какое решение должен принять судья? Примите решение за судью.
№7.
Изучая поступившее в суд уголовное дело, судья установил, обвиняемый азербайджанец по национальности в ходе предварительного следствия неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика с русского на азербайджанский язык, однако следователь каждый раз отказывал ему в этом, мотивируя отказ тем, что обвиняемый учился в среднем специальном учебном заведении в г. Рязани, понимает и хорошо говорит по-русски и поэтому не нуждается в переводчике. Аналогичное ходатайство - об обеспечении переводчиком и о переводе материалов уголовного дела на азербайджанский язык - поступило от обвиняемого в суд.
Какие действия должен предпринять судья? Может ли он принять уголовное дело к своему производству?
№8.
Уголовное дело Кротова и Сизова с обвинительным заключением поступило в военный суд гарнизона. Кротов и Сизов самовольно оставили часть. На 12-е сутки они были задержаны на вокзале военным патрулем. Кротов при задержании оказал активное сопротивление с применением ножа. Сизов, опасаясь, что Кротов ударит ножом офицера, прикрыл собою начальника патруля и получил удар ножом в плечо (средней тяжести телесное повреждение). Органами следствия Сизов не был признан потерпевшим.
Подлежит ли он признанию таковым? Как должен поступить судья в данном случае?
№9.
Военный судья, изучая уголовное дело об автопроисшествии, усомнился в правильности выводов автотехнической экспертизы о характере повреждений, причиненных автомашине воинской части: кабина машины разбита и не подлежит восстановлению, передний мост в сборе подлежит замене, а рама ввиду деформации не может далее эксплуатироваться и подлежит сдаче в металлолом. На основании заключения эксперта командование воинской части сделало вывод о необходимости списания машины, а к обвиняемому предъявило гражданский иск на значительную сумму.
Между тем в уголовном деле имелись фотографии машины после автоаварии, которые свидетельствовали о довольно приличном виде повреждённой машины. До назначения дела к слушанию судья выехал в расположение воинской части и в парке нашел эту машину, которую ремонтировала группа мастеров. Они ему сообщили, что машина нуждается лишь в небольшом ремонте (рихтовка, окраска и т.п.), кабина, мост, рама будут использоваться по предназначению и через несколько дней машина выйдет в рейс. В результате такого посещения судьи командование части изменило основные требования, и дело было рассмотрено.
Оцените правильность действий судьи.
№10.
В постановлении о назначении судебного заседания судья наряду с другими вопросами, предусмотренными ст. 231 УПК РФ, указал конкретные даты и время, на которые вызываются свидетели по различным эпизодам обвинения (свидетели и обвинения, и защиты).
Вправе ли так поступать судья, игнорируя требования ст. 274 УПК РФ о том, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, и что первой представляет доказательства сторона обвинения? Кто определяет стратегию и тактику судебного следствия?
№11.
В подготовительной части судебного заседание подсудимый заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, так как, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.,
Какое решение должен принять суд по ходатайству подсудимого?
№12.
Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Рощина по ст. 292, 305 УК РФ со стадии предварительного слушания возращено прокурору для устранения нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Обосновывая необходимость возращения дела, судья в постановлении указал, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а сослался лишь на их источники без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство.
Оцените правильность действия суда в стадии предварительного слушания.
№13.
Уголовное дело по обвинению Антонова в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в суд первой инстанции. Судом в стадии предварительного слушания было выявлено следующее несоответствие: в обвинительном заключении: отражено - смерть Самсонова наступила от перелома костей основания черепа, а комиссионная экспертиза установила, что смерть; наступила от сдавливания височной кости.
Какое решение должен принять суд в данной ситуации? Вправе ли суд возвратить уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения?
№14.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении подсудимого Павлова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении вещественного доказательства (видеокассеты, в которой был отражён факт передачи Павлову денежной суммы) из перечня доказательств, предъявляемых в судебное разбирательство. Доводами, на которые ссылается сторона защиты для того, чтобы признать данное доказательство недопустимым, являются факт росписи в протоколе осмотра вещественного доказательства понятого, который работает водителем в областной прокуратуре. Сторона обвинения категорически возражала против исключения данного вида доказательства из перечня доказательств. Одним из положений, на которое она ссылается, является нарушение ею ч. 1 ст. 235 УПК РФ, т.е. ей не была передана копия ходатайства в день ее представления. Само ходатайство было направлено по почте.
Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству? Оцените доводы стороны защиты о признании недопустимым выше упомянутого доказательства.
№15.
Колесников, обвиняемый в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, покончил жизнь самоубийством; об этом из следственного изолятора пришло извещение в военный суд гарнизона, где находилось на изучении уголовное дело Колесникова. К извещению приложена предсмертная записка: «Мама, я не виноват».
Примите решение от имени судьи о дальнейшем движении уголовного дела.
№16.
Дело военнослужащего К. и гражданина Л. поступило в окружной военный суд в порядке ст. 222 УПК РФ. Обвиняемый Л. и его защитник-адвокат обратились к председателю окружного военного суда с заявлением о рассмотрении дела Л. судом общей юрисдикции в соответствии с требованием ч. 6, 7 ст. 31 УПК РФ.
Для разрешения данного заявления судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания. Насколько обоснованно такое решение судьи?
№17.
При рассмотрении в кассационном заседании уголовного дела А. и Б. выяснилось, что в материалах дела отсутствует постановление судьи о назначении судебного заседания.
Как должен поступить суд кассационной инстанции?
№18.
Вслед за поступлением уголовного дела Окнова в суд к судье обратился с жалобой гражданин Комаров А.А., потерпевший по данному делу. В своей жалобе он оспаривает постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Чмырева А.В., подозревавшегося наряду с Окновым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УПК РФ.
В жалобе указывается, что 21 января 2003 г. в г. Н-ке потерпевший был избит и ограблен Окновым и Чмыревым. Чмырев был задержан на месте происшествия сотрудниками милиции, а Окнову удалось скрыться. В ходе предварительного следствия Окнова задержали, на очной ставке с потерпевшим Окнов подтверждал показания потерпевшего о виновности Чмырева в избиении и ограблении Комарова, а также в том, что именно Чмырев причинил основные телесные повреждения потерпевшему (сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины головы и лица), поскольку именно он бил его пряжкой солдатского ремня и ногами. Тем не менее следователь, сославшись на то, что Чмырев непосредственно в открытом хищении принадлежащего потерпевшему имущества участия не принимал, уголовное преследование в отношении Чмырева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) прекратил.
В каком порядке судья должен рассматривать жалобу Комарова? Каково должно быть решение судьи?
№19.
В суд поступила жалоба гражданина Жданова, в которой он просит возбудить дело частного обвинения против Петрова Н.В., который нанес ему 25 октября 2003 г. побои. Кроме изложенных в жалобе обстоятельств события 25 октября 2003 г., в ней указывается, что органы следствия по факту этих событий вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Петрова Н.В.
Как должен поступить судья?
№20.
Приговор по делу Буркова признанного виновным в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах кассационной инстанцией был отменен и дело возвращено в окружной военный суд для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Бурков заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Подлежит ли удовлетворению заявленное подсудимым ходатайство, если первое судебное заседание проходило без участия присяжных заседателей? Каков порядок назначения судебного заседания с участием присяжных?
№21.
Сучков, Потапов и другие обвинялись в совершении особо тяжкого преступления против жизни. При предъявлении об окончании предварительного расследования Сучков и Потапов заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а остальные обвиняемые категорически возражали. В стадии предварительного слушания Сучков и Потапов подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству? Сформулируйте решение суда.