В принципе смертная казнь вовсе не лучшее из наказаний. В основе своей, лишение человека жизни, даже если это происходит в соответствии с законом, не лучшее средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе. Но и преступление, особенно от которого тяжелые потери несут люди и государство – тоже зло. Два зла «конкурируют» между собой. И с учетом современного состояния общественной психологии, уровня сознательности людей, их культурности, их понимания справедливости и гуманности многие высказываются за сохранение в законе этой меры наказания, но в очень ограниченных пределах. Безусловно исповедуя принцип, согласно которому со злом нельзя покончит путем зла. Но бывают в жизни ситуации, когда надо учитывать главное: созрело ли общество для принятия кардинального решения или к нему надо идти постепенно. Со всей определенностью можно утверждать: нет, не созрело, поскольку оно содержит в себе те недостатки и серьезные противоречия, которые ведут к преступлениям. Идеальные представления надо сверять с суровыми реалиями жизни[1, c.363].
Основные аргументы в пользу применения смертной казни:
· Смертную казнь можно представить как «симметричную реакцию на зло».вспоминается принцип талиона: «око за око, зуб за зуб». Исторически смертная казнь эволюционировала именно из обычая кровной мести. Когда твой позор, если ты не покараешь преступника. Если кто-то отнял чью-то жизнь, то его тоже нужно лишить жизни.
Наказание должны быть пропорционально преступлению: убийства и особо тяжкие преступления должны, без сомнения, наказываться смертью – это справедливо.
В поддержку этого аргумента выступает то, что фактически мы «предупредили» вероятного преступника с помощью законов, что будет, если он нарушит закон.
· Некоторые высказываются о том, что «нет преступника – нет проблем». Смертная казнь – это важная очистительная процедура для любого общества - очистка от зла и его носителей, которая носит огромный нравственный характер. Или если это сказать другими словами: «хотя бы на одного убийцу станет меньше».
Когда общество применяет к преступникам всякое наказание, и смертную казнь в особенности, оно тоже как бы исправляет само себя и своих членов и даже очищается [1, c.366].
· Благодаря смертной казни экономятся огромные деньги, которые в ином случае тратятся на содержание преступников при пожизненном заключении: несправедливо тратить деньги на содержание убийц и маньяков, которые не достойны жизни.
Аргументы в пользу пожизненного тюремного заключения. Давайте разберемся, что получится. Заключен этот человек в тюрьму, погребен, можно сказать заживо. Исправления его никто не ждет, никому оно не нужно, в том числе и ему – все равно ведь не освободят. Значит, общество должно, обречь себя на заботу о нем – кормить, поить, обхаживать, охранять, наконец, - только ради того, чтобы он влачил чисто биологическое существование? Не накладно ли? [1, c.316-317].
· Преступник, совершая преступление – себя обесчеловечивает. Таким образом, говоря иными словами, он как бы уже «не совсем человек» то есть «нелюдь». И лишая жизни преступника, мы убиваем не человека – который является частью общества, а убиваем «нелюдя», «подобие человека».
Каждый обретает звание человека одновременно со своим появлением на свет. Но если в течение своей жизни он совершает поступки, недостойные этого звания, общество вправе и обязано исторгнуть его из своей среды. Навсегда [1, c.311].
· Только страх перед неотвратимой смертью может остановить преступника: смертная казнь – замечательный социальный регулятор преступности, который держит правонарушителей в страхе и обеспечивает безопасность законопослушных граждан.
Этот аргумент можно представить в «неком» исправлении личности и общества, а тем самым и профилактики будущих преступлений. Что ни говори, а каждый потенциальный убийца в глубине души рассчитывает, иногда подсознательно, если не уйти от наказания вообще, то уж сохранить свою жизнь. А будь он убежден, что кара наступит неотвратимо и при этом максимально суровая – возможно многие убийства не были бы совершены вообще [1, c.312-313].
· Гуманность общества не обязательна должна быть обращена на садиста, извергу, убийцу.
Ведь не меньше страдают близкие его недавней жертвы. Представьте себе состояние мужа, жену которого убила, надругавшись над ней, группа насильников. Между прочим, есть и дети, они тоже знают, при каких обстоятельствах погибла мать, сами вместе с отцом нашли ее в лесу недалеко от дачи… Так вот, прежде всего нужно сострадать им. Им, а не виновникам их страдания. И в их лице – обществу, которое не только вправе, но просто обязано не подвергать своих членов риску стать новыми жертвами [1, c.310].
Только смертная казнь преступника может стать хотя бы частичной компенсацией потери для близких жертвы - мертвого не воскресить, но и преступника оставлять в живых нельзя: нельзя прощать убийства и особо тяжкие преступления.
Таким образом, сторонники смертной казни утверждают, что для наиболее отвратительных преступлений эта мера - единственно справедливое наказание. Такая мера, служит защите общества от самых опасных и, очевидно, неисправимых преступников, в борьбе с которыми без нее государство не может обойтись. Далее, введение смертной казни представляется необходимым ее сторонникам хотя бы для лиц, приговоренных к пожизненному заключению и там совершивших новое преступление, с их точки зрения остающееся безнаказанным. Вопреки утверждениям о вредном воздействии смертной казни на общественную мораль, ее сторонники ссылаются на телевидение, которое в гораздо большей степени распространяет самые жестокие нравы. Наконец, используются как аргументы в пользу смертной казни и результаты опросов общественного мнения.