Требования к кандидатуре арбитражного управляющего
Статья 23 ФЗ устанавливает не обязательные, а возможные (дополнительные) требования к кандидатуре арбитражного управляющего (обязательные требования содержатся в ст.20 Закона).
Рассмотрим эти требования подробнее.
1. Конкретный тип высшего образования - экономическое; юридическое; иное соответствующее сфере деятельности должника. Например, может быть предусмотрено, что управляющий должен быть специалистом в угольной промышленности, в сельском хозяйстве и т.п. (представляется, что не противоречит Закону и требование о наличии двух высших образований у кандидата, хотя по этому вопросу возможна аргументация и противоположной позиции). Из положения п.1 статьи 23 следует, что требовать наличия у кандидата в управляющие образования иного, чем соответствующего сфере деятельности должника, экономического, либо юридического нельзя.
2. Определенный статус работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики - имеется в виду отрасль, к которой относится юридическое лицо-должник- понятие руководящей работы ч.3 п.1 статьи 23 не дает; мы можем использовать понятие п.4 ст.20 ФЗ либо исходить из того, что руководство - это исполнение обязанностей участников органов управления должника.
3. Определенное количество процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего, - представляется, что здесь было бы уместно использовать не только количественный, но и качественные критерии (например, исключить процедуры в отношении отсутствующих должников, предусмотреть, что должник, управляющим по делу о банкротстве которого ранее был кандидат, должен быть достаточно крупным юридическим лицом либо осуществлять деятельность в определенной отрасли).
Перечисленные в статье 23 требования представляют собой исчерпывающий перечень - ч.5 п.1 специально устанавливает, что не предусмотренные п.1 требования к кандидатуре управляющего не могут быть выдвинуты. Это касается всех требований - как неразумных, скажем, к полу, возрасту и т.п., так и вполне, на первый взгляд, обоснованных, например, указание конкретного вуза, выпускником которого должен быть управляющий; требование, чтобы кандидат ранее не отстранялся судом от исполнения обязанностей управляющего; указание на наличие более чем одного высшего образования, на опыт осуществления процедур банкротства в отношении определенного типа должников (например, в отношении должников строительных компаний). Как уже отмечалось, возможность предъявления к кандидатуре управляющего некоторых из этих требований следует из толкования положений п.1 статьи 23.
Дополнительные требования могут выдвигаться любым кредитором либо уполномоченным органом, но их принятие является исключительной компетенцией собрания кредиторов (согласно п.5 ст.12 ФЗ). Соответствие кандидата дополнительным требованиям может повлечь за собой установление дополнительного вознаграждения такому управляющему (однако обязанности установить это вознаграждение у кредиторов нет). Вопрос о дополнительном вознаграждении решается на собрании по инициативе субъекта (конкурсного кредитора, уполномоченного органа), который предложил предъявлять к кандидатуре управляющего конкретные дополнительные требования. При этом должен быть решен вопрос о размере и порядке выплаты дополнительного вознаграждения (думается, в рамках установления порядка выплат следует определить их источник - иной, нежели имущество должника, это может являться дополнительным стимулом для управляющего).
Права и обязанности арбитражного управляющего
Арбитражный управляющий является физическим лицом - индивидуальным предпринимателем, однако с точки зрения гражданского права определить его статус невозможно, так как он в полной мере не является ни органом юридического лица-должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим - при этом сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает. Арбитражный управляющий может действовать и самостоятельно, и наряду с руководителем, как от собственного имени, так и от имени должника. При этом в ряде случаев, когда он действует от собственного имени, права и обязанности возникают все равно у должника; кроме того, управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, и третьих лиц.
Сказанное позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий - субъект конкурсного права, имеющий особый статус, определяемый необходимостью осуществлять мероприятия конкурса. Этим определяется комплекс прав и обязанностей арбитражного управляющего.
Следует отметить, что статья 24 ФЗ называет только наиболее общие права и обязанности управляющих; применительно к каждой процедуре статус, права и обязанности управляющих определяют ст.65-67 (для наблюдения); ст.83 (для финансового оздоровления); ст.96-99 (для внешнего управления); ст.127, 129, 144, 145 (для конкурсного производства). В различных статьях Закона некоторые права и обязанности раскрываются более подробно.
Арбитражный управляющий в конкурсных отношениях имеет следующие права.
1. Созывать собрание и комитет кредиторов и, соответственно, выносить на их обсуждение решение тех вопросов, которые считает необходимыми (если это не противоречит Закону; в некоторых случаях, если Закон не устанавливает иное, управляющий может определять, на обсуждение какого именно органа вынести тот либо иной вопрос, если в Законе сказано, что ответ на него дается собранием или комитетом).
2. Обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами (так, ст.60 ФЗ предусматривает, что арбитражный управляющий может подавать заявления и ходатайства о разногласиях с кредиторами, должником, представителем работников- не более чем через месяц после подачи указанные заявления и жалобы должны быть рассмотрены).
3. Получать вознаграждение, размер и порядок выплаты которого установлены Законом (в частности, положениями ст.26).
4. В любое время досрочно прекратить свои обязанности путем подачи в суд соответствующего заявления.
5. Привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов, соглашением кредиторов. Не очень удачная формулировка ч.6 п.3 статьи 24 позволяет поставить вопрос: что именно "иное" может быть установлено - возможность привлечения специалистов либо оплата их услуг не из средств должника, а из иных источников? Систематическое толкование норм Закона приведет к истинности второго варианта, однако прямо в комментируемой статье это не указано, вследствие чего на практике возникают проблемы при оценке действительности решений собрания кредиторов, одно из которых запрещает управляющему заключать с кем бы то ни было договор и осуществлять свои права и исполнять обязанности лично.
Управляющий заключает договоры от собственного имени, однако обязанности по этим договорам возникают и у должника, т.е. оплачивать оказанные услуги будет руководитель должника. В практике применения Закона 1998 г. на стадии наблюдения возникали ситуации, когда управляющий заключал договоры, предусматривающие необоснованно высокую оплату, руководитель платить отказывался, а специалист на оплате настаивал. Высший Арбитражный Суд РФ в п.12 Информационного письма N 43 от 6 августа 1999 г. пришел к выводу, что в таких ситуациях вопрос о размере оплаты должен решаться судом. На мой взгляд, такая позиция противоречит законодательству (прежде всего ГК РФ): изменение судом цены договора означает изменение договора, т.е. ограничение принципа свободы договора, что возможно, но только в соответствии с законом, а никак не на основании Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ.
Представляется, что и на стадии наблюдения, и на стадии финансового оздоровления услуги специалистов должны оплачиваться так, как это установлено договором, а если цена в договоре необоснованно завышена, т.е. действия управляющего причинили ущерб должнику, необходимо ставить вопрос о возмещении этого ущерба (очевидно, должно быть доказано, что высокая оплата не была вызвана необходимостью, например, со сложностями при оказании услуг).
Статья 24 не отвечает на вопрос о возможности ограничений полномочий управляющего определенной суммой при заключении сделок, однако представляется, что собрание кредиторов имеет право это сделать; в этом случае к таким сделкам и к их действительности следует относиться в соответствии с нормами ГК РФ об ограничениях полномочий руководителя юридического лица (по данному вопросу возможна аргументация и иных точек зрения).
Арбитражный управляющий имеет следующие обязанности.
1. Соблюдать законодательство РФ (включая Закон о банкротстве).
2. Действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества.
3. Соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
4. Быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (п.2 статьи 24 говорит, что управляющий это делать "вправе" - однако, по сути, речь идет об обязанности; тем не менее, как видим, управляющий может сразу после исключения из одной саморегулируемой организации стать членом другой, что сильно затруднит отстранение его от исполнения обязанностей).
5. Принимать меры по защите имущества должника (это могут быть как юридические, так и фактические меры).
6. Анализировать финансовое состояние должника (цель такого анализа - ответ на вопрос о возможности восстановления платежеспособности).
7. Анализировать финансовую, хозяйственную, инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках (это необходимо для ответа на вопрос о применении определенной процедуры и конкретных мероприятий в рамках этой процедуры).
8. Вести реестр требований кредиторов - в тех случаях, когда кредиторы в соответствии со ст.163 ФЗ не приняли решение о привлечении реестродержателя - профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Отметим, что в любом случае, даже не имея полномочий по ведению реестра, арбитражный управляющий обязан осуществлять работу с требованиями кредиторов с целью установления требований.
9. Предоставлять реестр определенным субъектам - ч.6 п.4 статьи 24 в качестве таковых называет лиц, требующих проведения общего собрания, очевидно, в целях ответа на вопрос, имеют ли эти лица право настаивать на созыве собрания (т.е. составляют ли их требования более 10% общей суммы требований, либо составляют ли они более чем 1/3 кредиторов и уполномоченных органов - в соответствии с п.1 ст.14 ФЗ) - таким лицам реестр должен быть предоставлен в течение трех дней с момента получения требования управляющим. Однако следует отметить, что обязанность предоставить реестр возникает у управляющего еще и в случаях, установленных в п.9 ст.16 ФЗ.
10. Возмещать убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам в процессе исполнения обязанностей управляющего; убытки должны быть возмещены с даты вступления в законную силу судебного акта (решения или определения) о необходимости возместить убытки. Отметим, что, поскольку арбитражный управляющий является предпринимателем, он несет ответственность без учета вины.
11. Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в пп.3, 4 ст.10 ФЗ. Отметим, что ситуации, названные в них, Закон 1998 г. называл преднамеренным и фиктивным банкротством; ныне эта терминология не воспроизведена, видимо, для целей дифференциации соответствующих положений уголовного права. Особого смысла такой подход законодателя не имеет, так как в любом случае мы приходим к заключению, что преднамеренное или фиктивное банкротство имеет как гражданско-правовые, так и уголовные последствия. Наличие в Законе указанной обязанности позволяет поставить вопрос: что делать, если арбитражный управляющий эту обязанность не исполнит, т.е. если признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства обнаружатся позднее не в результате действий управляющего. Можно ли на основании необнаружения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ставить вопрос о привлечении управляющего к ответственности (даже если он не был виноват, поскольку как индивидуальный предприниматель отвечает без учета вины)? Очевидно, при положительном ответе размер ответственности будет определяться объемом неудовлетворенных требований кредитора либо его убытками, а освободить управляющего от ответственности сможет лишь действие непреодолимой силы. Очевидно, что возможность привлечения к такой ответственности связана с неоправданным риском для управляющего.
12. Сохранение конфиденциальности информации (в частности, служебной и коммерческой тайны), которая стала известна арбитражному управляющему в связи с исполнением его обязанностей- эта обязанность, как сказано в п.5 статьи 24, возникает, если ее возникновение не исключено Законом о банкротстве).
Арбитражный управляющий может иметь и другие обязанности. Важнейшая из них - обязанность в соответствии с ч.3 п.8 ст.20 Закона застраховать свою ответственность в течение 10 дней с момента утверждения в качестве управляющего на сумму, зависящую от величины активов должника.
Пункт 7 статьи 24 устанавливает важное правило, отсутствие которого в Законе 1998г. порождало много проблем (хотя наличие его в Законе их также не исключает). Это обязанность управляющего действовать лично, т.е. он не может передать свои права и обязанности третьим лицам. Соответственно, арбитражный управляющий не имеет права выдавать доверенности на осуществление своих полномочий. С одной стороны, это вполне объяснимо, если речь идет о полномочиях именно арбитражного управляющего. Данное правило не вполне объяснимо применительно к другой категории полномочий, которыми может обладать не только управляющий, - это полномочия, связанные с руководством хозяйственной деятельностью должника. Как известно, руководитель юридического лица имеет право выдавать доверенности, поэтому логично было бы наделить таким правом и управляющего (внешнего и конкурсного - в части полномочий руководителя). Тем не менее это невозможно. Следовательно, вместо выдачи доверенностей управляющий будет вынужден заключать соответствующие договоры (на основании ч.6 п.3 статьи 24), что связано со значительными проблемами. Необходимость выдать доверенность может быть вызвана, например, сложностью управления многочисленными или территориально разобщенными подразделениями организации-должника.