РЕШЕНИЕ
24 октября 2018 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Назаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной И.Г. к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никулина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что между истцом Никулиной И.Г. и ответчиком ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены с нарушением срока и качества, установленных договором и законом. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, начиная с 01.01.2018 года по 18.06.2018 года, на сумму 473 140,85 руб. Компенсация за нарушение прав истца, как потребителя, оценена истцом в размере 50 000 руб.. Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями: устранить недостатки и уплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. В связи с отказом ответчика от исполнения законного требования истца Никулиной И.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца Никулиной И.Г. суммы. Для восстановления нарушенных прав истец Никулина И.Г. обратилась за оказанием профессиональной юридической помощи, в связи, с чем понесла дополнительные расходы в размере 25 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования (л.д.74-77), указал, что объект долевого строительства принят с существенными недостатками, делающими жилье непригодным для проживания. Дом не подключен к городским коммуникациям, несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик не устранил недостатки центрального отопления: трубы расположены далеко от стен, что не соответствует п.6.1.6 Свода Правил СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 сентября 2016 года. Неизолированные трубопроводы систем отопления, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения превышают нормативы по расстоянию от поверхности стены в разы. Площадь переданного объекта меньше на 0,11 кв.м. по отношению к проектной площади объекта, в связи, с чем подлежит взысканию излишне уплаченная цена договора. Пункт 4.5 договора, регулирующий доплату за увеличение площади квартиры после контрольного обмера, нарушает Закон «О Защите прав потребителей», согласно которому: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец Никулина И.Г., с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в ее пользу неустойку за период с 01.01.2018 года по 13.07.2018 года в размере 543 132,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 8 965 руб. за излишне уплаченную цену договора, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; признать п.4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года недействительным; обязать ответчика устранить выявленные недостатки и привести расположение труб центрального отопления в соответствие с требованиями п.6.1.6 Свода Правил СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 сентября 2016 года.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО.
Истец Никулина И.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Мальцевой Е.Ю. и Егорова А.С., которые в судебном заседании отказались от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 8 965 руб. за излишне оплаченную цену договора и признания п.4.5 договора недействительным. Исковые требования в оставшемся объеме поддержали. Пояснили суду, что истец самостоятельно инициировала процесс сдачи объекта. В ходе осмотра 23.02.2018 года истцом выявлены недостатки, отраженные в акте. В последующем проводились дополнительные осмотры, составлялись акты, но полностью недостатки на момент принятия истцом объекта устранены не были. Застройщик не устранил недостатки труб, которые выполнены с нарушением требований СНиПа.
Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены. Истцом затягивал принятие объекта строительства, мотивируя наличием недостатков. Однако, отмеченные истцом недочеты не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Никулиной И.Г., представителя ответчика ООО «ПрометейСити» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
*** года между истцом Никулиной И.Г. и ответчиком ООО «ПрометейСити» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.27-36). Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 76,71 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.4.2 договора, проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая «доле участия» участника долевого строительства составляет 76,71 кв.м.
Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 5 792 372,10 руб.
Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.
Участник долевого строительства Никулина И.Г. исполнила обязательства по оплате «доли участия», что подтверждается справкой (л.д.79).
14.07.2018 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.81).
Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24.10.2018 года принят отказ представителя истца Никулиной И.Г. – Мальцевой Е.Ю. от части исковых требований. В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части взыскания денежных средств в размере 8 965 руб. за излишне оплаченную цену договора и признания п.4.5 договора недействительным.
В соответствие с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Истцом Никулиной И.Г. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности: устранить выявленные недостатки и привести расположение труб центрального отопления в соответствие с требованиями п.6.1.6 Свода Правил СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 сентября 2016 года. Недостатки, на которые указывает истец, заключаются в отдаленном расположении труб центрального отопления от стен, что не соответствует требованиям п.6.1.6 Свода Правил СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 сентября 2016 года. Наличие указанных истцом недостатков расположения труб центрального отопления подтверждается актами осмотра квартиры от 23.02.2018 года, от 15.06.2018 года и от 14.07.2018 года, подписанными в том числе представителем ответчика (л.д.37-38, 78,80).
В представленных возражениях ответчик ООО «ПрометейСити» не отрицает наличие указанных недостатков, однако, ссылается на их незначительность.
В соответствие с ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Разрешая данное исковое требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению поскольку ответчиком факт наличия недостатков не оспаривается, при этом законом бремя устранения недостатков строительного объекта возложено на ответчика. На момент рассмотрения иска суду не представлены доказательства их устранения.
В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истец Никулина И.Г. представила суду расчет размера неустойки (л.д.75), согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 13.07.2018 года составляет 543 132,10 рублей.
Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «ПрометейСити» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца Никулиной И.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.
Ответчиком ООО «ПрометейСити» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.
При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца Никулиной И.Г. о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 230 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Истцом Никулиной И.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком качества объекта долевого строительства и сроков его сдачи, в размере 50 000 руб.
В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчик нарушил права Никулиной И.Г., как потребителя, поскольку не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №З-17-2-3-6-5 в установленный договором срок и на ответчика судом возложена обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства.
В связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу истца Никулиной И.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец Никулина И.Г. направила в адрес ответчика ООО «ПрометейСити» претензии с требованиями устранить недостатки объекта долевого строительства и выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д.18-26).
В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что законные требования истца Никулиной И.Г. не были удовлетворены ответчиком ООО «ПрометейСити» в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 125 000 руб., из расчета: ((230 000 руб. + 20 000 руб.) * 50%).
Истец Никулина И.Г. также просила суд возместить ей понесенные расходы на представителя в размере 25 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от *** года, заключенным между Никулиной И.Г. и Мальцевой Е.Ю. (л.д.13-17) и распиской, составленной Мальцевой Е.Ю. (л.д.42).
По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка и четыре судебных заседаний) и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу истца Никулиной И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец Никулина И.Г., при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 5 800 руб. (при удовлетворении требования в размере 230 000 руб. – 5 500 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Никулиной И.Г. к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Никулиной И.Г. неустойку в размере 230 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 125 000 руб.
Обязать ООО «ПрометейСити» устранить выявленные в квартире 130 по адресу: ***, недостатки и привести расположение труб центрального отопления в соответствие с требованиями п.6.1.6 Свода Правил СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 сентября 2016 года.
В удовлетворении остальной части иска, – отказать.
Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Пшеницина
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.