Несмотря на несомненные достижения в области создания международных стандартов аудита, еще рано говорить o том, что подлинного единообразия уже удалось достичь. Современные международные стандарты можно рассматривать как совокупность национальных и региональных, оказывающих взаимное влияние, поскольку национальное законодательство в этой области значительно различается в разных стpaнax. Причем лидерами в этой области, кик и в сфере услуг вообще, являются промышленно развитые страны.
Различаются не только стандарты аудита, но и сам подход к аудиту. Например, в России, некоторых странах Восточной Европы, a также в Латинской Америке основное внимание уделяется обычно не столько подтверждению отчетности кик таковому, сколько проверке начисления и уплаты налогов и сборов.
В отличие от Запада, где некоторые стандарты аудиторской деятельности были разработаны еще в начале нашего века, a комплексные системы стандартов - уже в шестидесятых-семидесятых гoдax, в России подобные наработки появились совсем недавно, и далеко не все из них закреплены на правительственном ypовне.
В 1993 г. НИФИ при Минфине РФ приступил к разработке российских стандартов в области аудиторской деятельности. Были выбраны десять стандартов, которые необходимо было разработать в первую очередь:
- основные принципы аудита;
- цели и объем аудита финансовых отчетов;
- отчет аудитора о проверке финансовой отчетности;
- виды аудиторских заключений;
- письмо-обязательство о согласии на проведение аудита;
- аудиторские доказательства (виды, источники и методы получения)
- действия аудитора при выявлении мошенничества или ошибки;
- использование работы эксперта;
- информация для руководства;
- дата составления аудиторского отчета, события после составления баланса, обнаружение фактов после выпуска финансовой отчетности.
B целом предполагалось на основе 33 стандартов, разработанных Международным комитетом по аудиторским стандартам, создать четыре группы российских аналогов:
1. Общие стандарты аудита.
2. Рабочие стандарты аудита.
3. Стандарты отчетности.
4. Специфические стандарты, используемые для аудита в oтдeльныx отраслях.
B разработке стандартов принимали участие помимо НИФИ Минфина РФ: аудиторские фирмы «Союзаудит», «ФБК», «Интераудит», «Руфаудит»; МГУ, Новосибирский институт народного хoзяйcтвa, C.-Петербургский торгово-экономический институт, Российская экономическая академия и т. д.
В настоящее время пятнадцать стандартов опубликовано и одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ, в стадии подготовки находится стандарт «Образование аудитора». Кроме того, в экспертной комиссии прошел конкурсный отбор проектов еще пяти стандартов: «Контроль качества работы в аудите», «Первичные аудиторские проверки», «Разъяснения, предocтaвляемые руководством проверяемогo экономического субъекта», «Учет допущения непрерывности деятельности пpедпpиятия в аудите», «Учет нормативных документов по бухгалтерскому yчeтy и нaлогoобложению в ходе аудита».
Созданию российских стандартов на основе опыта ведущих стран и их внедрению на практике способствуют также профессиональные ассоциации аудиторов, такие как Аудиторская палата России, учрежденная в 1995 г., Аудиторская палата Санкт-Петербурга, образованная в 1992 г., и Московская Аудиторская палата, созданная в 1992 г. B уставных документах упомянутых добровольных объединений аудиторов среди основных задач указана разработка методологических основ и принципов аудита.
Проблема соответствия российских аудиторских фирм международным стандартам аудита тем более актуальна в связи с жесткой конкуренцией на российском рынке со стороны крупных западных фирм. Ведущие российские фирмы стремятся стать клиентами именно западных компаний. Поэтому перед российскими аудиторскими фирмами очень ocтpo стоит вопрос соответствия международными нормам аудита, с тем, чтобы состaвить реальную конкуренцию зaпaдным компаниям. Правда, конкуренция между российскими аудиторскими компаниями и «большой шестеркой» носит довольно специфический характер. Дело в том, что и у тех и у других существует свой устоявшийся круг клиентуры. Если крупная ТНК, которую в стране базирования проверяет, например, «Прайс Уотерхаус», приходит на российский рынок, то почти наверняка и в России аудит проводить будет именно «ПУ». Точно так же, если крупная российская нефтяная компания решила продать свои акции в США, она попросит подтвердить свою отчетность фирму «болыпой шестерки». Однако, по мнению многих российских специалистов, зачастую западные гиганты подходят к своим клиентам по принципу конвейера, и качество услуг, предоставляемых ими, иногда спорно, поэтому зачастую аудит одной компании проводят одновременно крупная западная и российская фирмы. Сохранение деловых отношений c «шестеркой» позволяет поддержать репутацию на Западе, a тщательная аудиторская проверка проводится уже российской компанией.
Российские аудиторские фирмы привлекают клиентов более низкими ценами и большим вниманием к пожеланиям клиентов. Преимущество западных фирм - громкое имя и прочная репутация. При этом качество услуг, предоставляемых российскими аудиторами, обычно не хуже, чем у западных коллег. Однако развитию собственного российского рынка во многом мешает отсутствие законодательно закрепленных стандартов аудиторской деятельности и закона об аудите, которые стали бы ориентиром для всех фирм и установили бы критерии профессиональной ответственности аудиторов.
Процесс слияний и углубления сотрудничества не обошел и Россию. Например, российская фирма «Руфаудит» стала национальном членом Ассоциации независимых аудиторских фирм БДУ Биндер, a фирма «ФБК» уже на притяжении нескольких лет успешно сотрудничает c «РКF», объединяющей более четырехсот офисов по всемy миру. Естественно, сотрудничая c такими крупными ТНК и ассоциациями, российские компании перенимают методологию своих западных партнеров, которая вместе с российской тщательностью проверки и готовностью оказывать услуги, даже не предусмотренные договором, дают хорошее качество аудита.
Особенности применения стандартов аудита в России и специфика аудита в целом во многом обусловлены тем, что российский аудит исторически возник на основе работы контрольно-ревизионных органов, в работе которых, были как позитивные моменты, так и негативные. Один из недостатков работы таких служб - узковедомственный подход, вследствие которого много внимания при проверках уделялось поиску мелких ошибок, что должно было продемонстрировать дотошность проверяющих, a на крупные упущения часто «закрывались глаза», если речь не шла о хищениях. Кроме тoгo, наиболее важным считалось соблюдение плановых показателей, a гибкость подхода и коммерческие способности не приветствовались. То, что российский аудит во многом «выpoc» из ревизионныx проверок, привело к искажению сaмогo понятия «аудит». Зачастую под целью аудита понимается не подтверждение отчетности, а выявление хищений, поиск финансовых злоупотреблений, проверка правильности налоговых расчетов и своевременности перечисления налогов в бюджет.
Применение МСА, разработанных Международной федерацией бухгалтеров, в качестве готовой системы отечественных аудиторских стандартов, оказалось неприемлемым. Дело в том, что, во-первых, МСА нуждаются в привязке к конкретному национальному законодательству, на котором базируются национальные системы стандартов аудита и кoтoрoe в любой стране уникально. Во-вторых, отечественная система аудиторских стандартов должна учитывать специфические особенности РФ, связанные как с характерными чертами периода перехода к рыночной экономике, так и с непреходящими особенностями нашей страны. Однако почти каждое из разработанных российских правил базируется на соответствующем международном. Исключение составляют некоторые отечественные документы, не имеющие аналогов в МСА, например стандарт, регламентирующий требования к подготовке письменного отчета аудиторов к руководству проверяемой организации.
Анализируя различия между МСА и российскими правилами, можно сказать, что они не являются более значительными, чем, например, различия между МСА и национальными стандартами аудита Великобритании, Германии или Франции. Следуя этим правилам, российские аудиторы имеют возможность существенно приблизиться по качеству и характеру своей работы к международным требованиям.
Различия между российскими стандартами и МСА обуславливаются в основном тремя причинами:
1. Наши правила основывались на действующем российском законодательстве, что делало неприемлемым использование у нac oтдeльныx положений МСА. Например, требования к подготовке аудиторских заключений сформулированы во Временных правилах аудиторской деятельности, так что точное применение соответствующего международного аналога является невозможным.
2. Многие положения МСА основаны на западной «общепринятой системе бухгалтерских принципов» (GAAP) и часто противоречат действующим российским принципам учета.
3. Многие положения МСА основываются на малоизвестных у нас реалиях. Например, в нашей стране отсутствуют нормативные документы, регламентирующие требования, предъявляемые к системе внутреннего контроля предприятия и даже определяющие само это понятие. В результате в российских правилах соответствующий раздел написан более подробно, чем в МСА.
Из-за специфики нашей страны несколько меняется и ориентация аудиторских стандартов. Конечно, и у нac основными пользователями этих стандартов будут аудиторские фирмы и аудиторы, работающие в качествe индивидуальных предпpиниматeлей. Однако можно предположить, что в России, в отличие от других стран, несколько больший интерес могут проявить руководители проверяемых экономических субъектов, их собственники, судебные органы, потенциальные инвесторы, аналитические фирмы, средства массовой информации, и т. д. Они объективно заинтересованы в cepьeзнoм уточнении возможностей аудита при проверках достоверности финансовой отчетности. Однако с аудитом они обычно мало знакомы менее глубоко, чем западные коллеги. При разработке аудиторских стандартов большое значение имело, то обстоятельство, что круг их пользователей в нашей стране существенно шире, поэтому они изложены более простым языком, имеют больше приложений, a также перечень используемых терминов и их определений.
Другой особенностью российских стaндаpтов является их нестабильное положение. Дело в том, что в случае принятия закона об аудите, стандарты могут потребовать более или менее значительных изменений. Так что в настоящее время статус аудиторских стандартов не совсем ясен. Однако совершенно очевидна необходимость создания условий, при которых российские фирмы будут жестко придерживаться стандартов аудиторской деятельности. Это позволит российскому аудиту приблизиться к международному, что, помимо прочего, должно способствовать pocту доверия иностранных инвесторов. Kpoме того, это должно поставить заслон на пути некачественного аудита. Действительно в настоящее время многие аудиторские организации за определенное вознаграждение подтверждают заведомо недостоверную бухгалтерскую отчетность), о явление носит название «черный аудит»). В этой связи весьма своевременным стало решение Комиссий по аудиторской деятельности считать основным критерием оценки качества аудиторских проверок соблюдение стандартов аудита. Основные критерии качества работы предприятия, производившего товары и услуги (рентабельность, прибыль на акцию и т. д.), не подходит для аудиторских организаций. C точки зрения упомянутых критериев лидерами оказались бы, наверное, организации, специализирующиеся на «черном аудите». Если стандарты «приживутся» на российской почве, появятся не только административные, но и экономические методы борьбы с недобросовестным аудитом (система штрафов за несоблюдение стандартов, судебные иски, обострение конкуренции на рынке аудиторских услуг).