Изменение политического режима, преобразование социальных и экономических отношений потребовало проведения правовой реформы во всех сферах правового регулирования.
Поскольку Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г., отражавший приоритеты советской системы, не соответствовал новым общественным отношениям, возникла необходимость создания нового Уголовного кодекса на базе новой концепции.
Работа по реформированию уголовного законодательства началась в начале 90-х годов прошлого столетия. Эта работа велась двумя рабочими группами, состоявшими из ученых в области уголовного права и практических работников, действовавших независимо друг от друга.
Одна группа, созданная министерством юстиции, подготовила проект уголовного кодекса, который представлял капитальный ремонт старого кодекса РСФСР.
Этот проект был обсужден на заседании комитетов Верховного Совета Российской Федерации и не был рекомендован к внесению на пленарное заседание Верховного Совета.
Вторая группа, в которую входил и автор настоящей статьи, разработала концепцию уголовного законодательства Российской Федерации, которая была опубликована для всеобщего обсуждения *(1).
В этой концепции указывалось, что новое уголовное законодательство должно по-новому определить задачи и принципы уголовного права, последовательно провести в жизнь в сфере уголовного права приоритетность общепризнанной правовой системы ценностей, освоить отечественный и зарубежный опыт и достижения российской правовой мысли, обеспечить криминологическую обоснованность всех положений уголовного законодательства.
Очень важным было требование одновременной и взаимосвязанной разработки материального, процессуального, судоустройственного и уголовно-исполнительного законодательства и принятия соответствующих кодексов одним пакетом.
Это положение не было осуществлено. Не удалось, из-за требования руководства, как можно скорее представить проект нового УК РФ, реализовать и ряд других положений концепции.
Так, не было осуществлено криминологическое и научное обоснование установлений санкций за различные преступления, не была создана специальная глава с разъяснениями оценочных понятий и терминов по примеру ряда зарубежных государств. Не было проведено тщательное системное редактирование проекта, что привело к отдельным просчетам при описании конкретных составов преступлений.
И хотя из семи известных ученых, входивших в состав группы разработчиков, пять были против внесения проекта в Государственную Думу (к этому времени Верховный Совет перестал существовать), проект был внесен для принятия Президентом Российской Федерации в 1996 г. Одновременно в Государственную Думу фракцией КПРФ был внесен другой доработанный проект УК РФ, ранее забракованный комитетами Верховного Совета РФ.
Руководством Государственной Думы было принято решение об объединении двух концептуально расходящихся проектов, для чего была создана согласительная комиссия. В нее вошли по два представителя из каждой группы разработчиков и во главе - председатель комитета по законодательству Государственной Думы РФ.
За две недели была проведена работа по объединению двух проектов. При таком формальном, нередко механическом объединении получилось то, что мы называем УК РФ 1996 г. Только один пример. В проекте, внесенном Президентом РФ вместо исправительных работ, неэффективность которых была доказана рядом исследований, публикаций, диссертаций в советский период, предлагался новый вид наказания "обязательные работы". Этот вид наказания показал высокую эффективность в ряде развитых западных стран.
В проекте КПРФ сохранились "исправительные работы". В УК РФ 1996 г. оказались оба конкурирующих вида наказания. В результате более эффективная мера "обязательные работы" в течение 10 лет не применялись.
После вступления УК РФ в силу, за 10 лет было внесено большое число дополнений и изменений.
Часть из них устраняла недостатки первоначальной редакции Кодекса (ч. 2 ст. 24), другие дополнения были связаны с появлением новых общественно опасных деяний, например, отключение систем жизнеобеспечения (ст. 215.1), невыплата заработной платы (ст. 145.1), организация экстремистского сообщества и деятельности экстремистской организации (ст. 282.1 и ст. 282.2) и др.
Но наибольшее значение для формирования уголовного законодательства имела реформа 2003 г., которая внесла многочисленные и весьма существенные изменения в УК РФ.
Следует отметить, что эта реформа готовилась в администрации президента без широкого привлечения научной общественности, без опубликования проекта и его обсуждения в научных учреждениях.
Принятие проекта в Государственной Думе РФ прошло в спешном порядке, без обстоятельного обсуждения и анализа такого важного документа.
Как указывали разработчики проекта закона, основной целью было смягчение ответственности за менее опасные преступления и уточнение ряда понятий и дефиниций.
Эта цель в основном была достигнута, однако ряд важных положений вызвал обоснованную критику и в печати, и на различных научных форумах, например, на первом Всероссийском конгрессе уголовного права, прошедшем в МГУ им. М.В. Ломоносова в мае 2006 г.
Так, изменилось понятие хулиганства, когда основным составом становится вооруженное хулиганство, ранее рассматривавшееся как наиболее опасный вид этого преступления (ч. 3 ст. 213 УК РФ). В новой редакции этой статьи ч. 3 исключена. Хулиганство, даже групповое, сопряженное с насилием, но без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, рассматривается как преступление против личности.
Это, безусловно, смягчает ответственность за такое, к сожалению, распространенное преступление и ослабляет охрану личности. Следует иметь в виду, что причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев из хулиганских побуждений относится к категории дел частного обвинения, что на практике оставляет хулиганов безнаказанными.
Декриминализация причинения вреда здоровью средней тяжести, совершенного по неосторожности, также ослабляет уголовную охрану личности, т.к. получение материального возмещения за причиненный вред в гражданском судопроизводстве связано с длительными сроками разрешения дел, и не всегда потерпевший может добиться возмещения вреда. Между тем, вред здоровью средней тяжести - это серьезное нарушение здоровья, например, перлом кости руки или ноги.
Нередко такой вред наносится при совершении дорожно-транспортных происшествий. Новый закон оставляет безнаказанными лихачей, нарушающих правила дорожного движения и причиняющих серьезный вред здоровью потерпевших.
Эти уголовно-правовые новации не соответствуют приоритетам, установленным Конституцией РФ, провозгласившей в ст. 2 человека высшей ценностью, а охрану его прав обязанностью государства.
Отказ от понятия неоднократности и изменение понятия совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ) нарушили разработанную российской наукой теорию множественности преступлений и вызвали явное смятение среди работников следствия и суда.
Так, по букве закона, совершение убийства в процессе разбойного нападения или изнасилования должно квалифицироваться только по п. "з" или "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, тогда как в соответствии с научными правилами квалификации, сложившейся судебной практикой и рекомендациями Постановлений Пленума Верховного суда РФ, такие деяния должны квалифицироваться по совокупности и как убийство, и как разбой или изнасилование.
Проанализируем указанную ситуацию. При совершении убийства, сопряженного с разбоем или изнасилованием, имеют место разные объекты (жизнь при убийстве, собственность при разбое, половая свобода при изнасиловании), разное содержание умысла (желание или сознательное допущение причинения смерти - при убийстве, желание завладеть имуществом при разбое, желание совершить половое сношение при изнасиловании). Поэтому в этих случаях имеет место реальная совокупность двух тяжких преступлений. Квалификация деяний только по ст. 105 УК РФ может привести к парадоксальной ситуации. Так, если за убийство, сопряженное с изнасилованием, было предъявлено обвинение только по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в суде будет установлено, что смерть потерпевшей была причинена по неосторожности, обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах отпадает. Суд не может переквалифицировать преступление на ст. 131 УК РФ, т.к. обвинение в изнасиловании не было квалифицировано в обвинительном заключении и было бы нарушено право на защиту, которая строилась на опровержении обвинения в убийстве. Направление дела на дополнительное расследование для предъявления нового обвинения действующим УПК РФ не предусмотрено. В таком случае суд может переквалифицировать содеянное с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК на ст. 103 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).
Тяжкое преступление - изнасилование остается без юридической оценки, а виновный без заслуженного наказания, что также ослабляет уголовно-правовую охрану личности.
Серьезную опасность для нашего общества представляет незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. Однако в новой редакции ст. 228 и 228.1 УК РФ делается шаг назад в борьбе с распространением наркотиков.
Так, в ст. 228.1 не предусмотрено незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с целью сбыта, как это было в первоначальной редакции ст. 228 УК РФ.
Квалификация указанных действий как приготовление к сбыту по ч. 1 ст. 30 и ст. 228.1 мало что меняет, т.к. наказание за приготовление не может превышать половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Новое законодательное решение ослабляет борьбу с наркобизнесом.
Нельзя не согласиться с мнением проф. Э.Ф. Побегайло, который указывает: "Создается впечатление, что законодатель в последнее время игнорирует общепринятые принципы борьбы с преступностью" *(2).
Реализацией принципа гуманизма является институт уголовного осуждения, который достаточно широко применялся к лицам, не представляющим большой общественной опасности и совершившим не тяжкие преступления. За совершение тяжких преступлений уголовное осуждение применялось в исключительных случаях. И, хотя максимальный возможный срок лишения свободы условно в законе не был указан, условное лишение свободы на срок более пяти лет практически не применялось. Однако прецедент был создан, когда бывший министр юстиции В.А. Ковалев за совершение хищения в особо крупных размерах был приговорен к лишению свободы сроком девять лет условно. Этот приговор вызвал обоснованное возмущение российской общественности.
Было очевидно, что такой вердикт суда нарушает и принцип равенства граждан перед законом, и принцип справедливости.
Видимо, чтобы узаконить такую практику, законом 2003 г. были внесены изменения в ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение может применяться при осуждении к лишению свободы на срок до восьми лет. Вряд ли такие новации могут способствовать борьбе с тяжкими преступлениями. Они, скорее, направлены на освобождение от заслуженного наказания проворовавшихся чиновников, а не на решительную борьбу с коррупцией, о чем говорил в своих выступлениях Президент России В.В. Путин.
Ослабляется по закону 2003 г. и борьба с рецидивной преступностью, которая за последние годы имеет тенденцию роста.
Так, из статей особенной части УК РФ исключен квалифицирующий признак "деяние, совершенное лицом, ранее судимым за данное или однородное преступление". Между тем специальный рецидив является первым шагом к профессиональной преступности.
Высказанные критические оценки изменений Уголовного кодекса РФ разделяются многими учеными и практическими работниками Российской Федерации, что нашло отражение в ряде публикаций и выступлениях на юридических конференциях и симпозиумах.
Представляется, что российский законодатель должен возвратится к рассмотрению вопроса о совершенствовании уголовного законодательства.
Следует восстановить конфискацию имущества как вид наказания, применяемый за совершение тяжких корыстных преступлений и за террористическую деятельность.
Надо пересмотреть понятие хулиганства и определить признаки этого преступления в соответствии с реалиями сегодняшней жизни.
Нужно ограничить применение условного лишения свободы сроком в пять лет.
Представляется, что главной целью дальнейшего развития российского уголовного законодательства в современных условиях должно быть совершенствование правовой базы, обеспечивающей эффективную борьбу с наиболее тяжкими преступлениями, такими как терроризм, похищение людей и захват заложников, бандитизм, коррупция, охватившая все уровни власти, включая правоохранительные органы, наиболее опасные экономические преступления, связанные с незаконной приватизацией, расхищением народных богатств и переводом валютных ценностей за границу, легализация денег и ценностей, добытых преступным путем.
При этом внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс должно проходить не стихийно, а глубоко продуманно на основе системного анализа действующего законодательства и криминологического анализа состояния преступности с привлечением к разработке соответствующих новелл и ведущих ученых в области уголовного права и представителей Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры, МВД РФ и других заинтересованных ведомств.
Оценивая достижения и недостатки применения Уголовного кодекса РФ за 10 лет, следует отметить, что в целом Кодекс явился правовым актом, направленным на построение правового государства и обеспечение возможности уголовно-правовой борьбы с преступностью.
А.Н. Игнатов,
заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор
"Российская юстиция", N 6, июнь 2006 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Государство и право. 1992 г. N 8
*(2) Побегайло Э.Ф. Кризис современной уголовной политики. Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияния. Саратов, 2004. с. 101