Обвинительный уклон исчезнет в тот момент, когда судьи получат возможность выносить приговоры без оглядки на прокуратуру. Это главное, что необходимо сделать. И тогда множество других причин, не позволяющих оправдывать невиновных, попросту исчезнут. Судьи станут действительно независимыми и беспристрастными.
Конкретные меры, которые нужно предпринять:
- Лишить прокуратуру права обжаловать оправдательные приговоры (пусть это делают пострадавшие).
- Ограничить права прокуратуры в подаче апелляций и кассаций по собственной инициативе.
- Внести поправки в УПК, наделяющие судью правом прекращать дело любой тяжести на основании примирения с потерпевшим, в отношении которого совершено преступление.
- Дать судье законные основания инициировать деятельное раскаяние обвиняемого по своему усмотрению (невзирая на позицию следователя и прокурора).
До тех пор, пока судьи будут зависимыми от прокуратуры, ни призывы Президента, ни усилия Госдумы, ни возмущение общественности не исправят ситуацию.
До тех пор будут осуждать невиновных.
Российское правосудие, - не та «унтер-офицерская вдова», которая сама себя высечет.
Fiat justitia:
Подобный «суд» не вызывает ни малейшего уважения. Российский Народ относится к суду с Откровенным Презрением, как к чему-то Мерзопакостному, Омерзительному и Антинародному.
Только Исключительная Необходимость вынуждает сегодня граждан обращаться в суд.
Идея карательной уголовной юстиции давно трансформировалась в неписаный закон единства Российского Суда и Органов Уголовного Преследования, тогда как судебная власть в Правовом Государстве должна контролировать эти «Органы», - стоять над ними. (а не быть с ними за одно). Образина судьи-карателя возникла в эпоху инквизиции, а затем была возрождена сталинскими некрофилами в период массовых репрессий. И эта Образина судьи-карателя в Путинской России оказалась Тварью Живучей.
Теперь вернёмся к теме излагаемой Проблемы: коснёмся Статуса адвокатов в Российском суде: вопрос: Возможно ли В ПРИНЦИПЕ защитить невиновного? Возможны ли поиск истины, оправдание лица, в отношении которого «доказательства» «собраны» с нарушениями закона? И ещё вопрос: Возможна ли в Российском суде конструктивная работа адвоката, направленная на помощь суду в объективном рассмотрении дела, на признание доказательств, полученных следствием с нарушением Закона, недопустимыми, возможна ли работа, направленная на принятие Справедливого Решения?
Прежде чем ответить на эти вопросы, необходимо определиться с некоторыми реалиями Путинской Действительности, которые определяют характер не только суда, (о котором я уже писал), но и адвокатов, а ещё больше, - определяют характер нашей эпохи. Начнём с эпохи. Я намеренно не обращаюсь сейчас к ссылкам на общеустановленные в Конституции Российской Федерации и процессуальных кодексах Определения и Дефиниции (например, к принципам судопроизводства). ПРИНЦИПЫ, как и вся Конституция России, не вызывают никаких возражений. Какое возражение может вызвать принцип равенства всех перед Законом и Судом, или Принцип Презумпции Невиновности, или принципы состязательности сторон, принципы законности, неприкосновенности личности и т.д.? Конечно же никаких возражений, ибо все они основаны на примерах права и справедливости. Принципы, которые должна исполнять всякая Власть. Но не всё в России, оказывается, так просто.
Все эти принципы совершенно не отражают картину реальных взаимоотношений среди людей определённой социально-экономической формации, в которой живет Путинская Россия. Эти принципы не могут разрешить неминуемого конфликта судьи с адвокатом во время любого процесса. Конфликт так или иначе перерастёт в конфронтацию. Более того, означенные выше принципы, вообще не признают такого Состояния-Статуса, как Конфронтация, а если точнее, - не признают социального противоречия ни в обществе, ни в государстве, ни, соответственно, в суде. В Российской юридической науке сегодня правит бал "теория бесконфликтности с властью".
А между тем, как бы Вы, ВВП, ни закрывали глаза, и ни замалчивали этот серьезный социально-экономический аспект, нынешнее «Наше Общество» и «Ваше Государство», - это плод дичайших общественных отношений. И поскольку «отношения эти» происходят в условиях капиталистической формации, то и называться они должны соответственно: капиталистическими. И от этого никуда не деться. Законы капитализма давным-давно изучены нынешним поколением Россиян на собственном горьком опыте. Эти законы оказались далеко не такими, которые так изумительно-идиалистически описаны в Основном Законе и в процессуальных нормах всевозможных Российских Кодексов.
Прежде всего, - это Социальное Неравенство, алчность буржуазии, насилие одних над другими, эксплуатация народа в целом, и подавление прав и интересов отдельной личности, это безудержное накопительство путём эксплуатации, это Абсолютная Бесконтрольность власти со стороны Народных Масс.
Жизнь капиталистической системы, - это постоянное противостояние (конфронтация) бедных и богатых, униженных и унижаемых, потерпевших и обидчиков, ограбленных и грабителей, это непримиримые социальные противоречия в обществе, это классовый антагонизм, вражда, отчаяние, это нищета одних и беспредельная роскошь других. Это грабёж, грабёж, и ещё раз грабёж, - ибо без грабежа не бывает богатства. Собственность в Путинской России, - это тоже Грабёж, Кража. Достаточно посмотреть на молниеносное происхождение миллиардных состояний и абсолютно невероятные размеры собственности у нынешних олигархов и нынешних путинских министров.
Ну и каким же должно быть реальное изображение суда в таком вот отчетливо выраженном Классовом, Капиталистическом Государстве? Конечно же, капиталистическим, со всеми сопутствующими пороками. Ибо суд, - это одна из ветвей существующей власти, а власть - это Орган Управления правящего класса. А правящим классом, как известно, является тот класс, у которого все средства производства и основная собственность страны. В Путинской России эта собственность, - не у народа. Она, - у олигархов, госкорпораций и государственных чиновников. Вот им и служит Путинское Государство самозабвенно и безропотно, ибо это тоже естественный ЗАКОН, хотя он и относится к экономической сфере жизни общества. Такой же, как закон гравитации, как закон существования видов и закон выживания сильнейших.
Чем руководствуется в своей деятельности суд? Разумеется, Законом и Правом. Но что такое право в классовом обществе? Право, - это воля Правящего Класса, возведенная в ЗАКОН, и принуждаемая к его исполнению всем государственным механизмом. Дальше повторять азбучные истины нет необходимости. Важнее акцентировать внимание на другом. На том, что конфронтация отношений в суде предопределена самой его природой, а точнее, природой того Государства, которое суд представляет. Какими бы идеальными ни были конституционные декларации, каким бы иконоподобным ни выглядел процессуальный закон, в Российских условиях они недейственны, - следовательно неисполнимы!!!
Путинский суд обязан по своему государственному предназначению выполнять Волю правящего класса. Закон, - порождение этой Воли. Парламент иногда вынужден ретушировать эту Волю, лакировать свои нормы, подгоняя их под Европейские правовые требования. Но ретушируют слишком усердно. Потому и несовершенные законы получаются, что их так усиленно подгоняют под несуществующую модель общества.
Законы в России не просто несовершенные, они УРОДЛИВЫЕ. Но, как говорили римляне: "пусть погибнет мир, но восторжествует справедливость" ибо "Закон есть Закон". Но эта Воля не хочет выполнять Закон (имеется в виду Воля правящего класса). Поэтому для правоприменительной практики создано широчайшее поле деятельности.
Почему, например, согласно этой практике в Путинской России, вот уже пятнадцать лет, при столь активно пропагандируемой поддержке и помощи, при массе законодательных и подзаконных актов простые граждане всегда числятся в потерпевших, пострадавших, проигравших во всех судах, и прочее и прочее? Да потому, что простые граждане не при власти. Они слабы, организационно и финансово уступают олигархам и чиновникам.
Как сказано выше, Правящим Классом у нас является крупный капитал и питаемое им государственное чиновничество, которому, как монополисту, малые и средние мешают, так как при благоприятном развитии становятся более конкурентоспособными. При благоприятных условиях развития как раз малый и средний бизнес являются базой для формирования экономической составляющей среднего класса. Но эти благоприятные условия для них, - означают гибель для крупного капитала, и погрязших в нераздельном союзе с ними чиновников. Благоприятные условия, - это передача власти. Но кто же Власть отдает просто так? А потому малых и средних необходимо задавить, у них надо отнять собственность, их нужно обманывать, им надо отказывать в судебном удовлетворении их требований. Им надо выносить обвинительные приговоры. У сильного всегда бессильный виноват.
Суд не может выйти за рамки предначертанной миссии защищать Систему, социально-экономический строй, защищать Власть, которая судьям дала всё: беспечное существование, бесконтрольность, безответственность за заведомо неправосудные приговоры, судейскую несменяемость, т.д. Да и как не дать! В своё время Вы, ВВП, говорили: "Офицер и судья обязаны быть защитниками нашей концепции общества". То есть армия и суд, - вот те столпы, на которых держатся покои Государства. В Путинской России это положение несколько подправили, и армию "задвинули подальше от передовой". А вместо армии поставили превосходящую по численности правоохранительную систему: полицию, всевозможные службы безопасности, ОМОНы, СОБРы, войска спецназа, внутренние войска МВД, «Соколы», «Беркуты», «Альфы» и т.д. и т.п. Но суд и судьи как Верные Столпы системы остались неизменными. На них у правящего класса Большая Надежда.
Ставя суд, судью, подобно Идолу, во главу угла, и практически не позволяя его критиковать, отводить, возражать, спорить с ним, и добиваться положительного результата в этом споре, правящий класс тем самым оберегает себя. А потому Российский судья защищен непробиваемой броней процессуальных норм и юридической казуистики. Возьмите, к примеру, норму статьи УПК. РФ об отводе суда (ст. 61 УПК РФ). Вопрос настолько "заказуирован", настолько закодирован, что понятие "если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела" применить на практике просто невозможно.
Между тем никаких прямых указаний на конкретное основание в вышеназванной правовой норме нет, а потому все попытки адвоката отвести судью и сам суд всегда оказываются тщетными. В подобном конфронтационном режиме проводится большинство судебных процессов. Конфронтация заключается в том, что адвокат пытается воочию показать судье недопустимость собранных по делу доказательств виновности человека, а судья всячески защищает государственный непрофессионализм прокуратуры, беспринципность, бездарность и античеловеческую сущность судебной системы, отметая все доводы адвоката.
И так практически по каждому делу, по каждой норме любого Российского закона. Всюду адвокат натыкается на непреодолимые преграды и бетонные стены: сначала законодательного, а затем уже судейского лицемерия, цинизма и безразличия. Потому что и законодательная, и судебная системы поставлены в те условия, из которых самостоятельно им никогда не выбраться. И никакие судебные, конституционные и административные реформы, имитирующие перемены, а вместе с ними общественные палаты, изображающие якобы гражданский контроль над всем этим бедламом, не помогут, пока не будет изменена сама социальная модель общества, в которой они действуют, и в которой все мы живем.
Пример иерархии законов на практике: Начальник следственного изолятора не предоставил свидание с обвиняемым, ссылаясь на отсутствие у защитника письменного разрешения на свидание от следователя. Никакими федеральными законами такое разрешение не предусмотрено. По заявлению защитника дело рассматривалось в суде:
Защитник ссылается на ч. 2 ст. 48 Конституции: "Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката /защитника/ с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения." Ссылается на федеральные законы: уголовно-процессуальный кодекс, закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Начальник следственного изолятора ссылается на подзаконный акт: "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденные приказом МВД. Часть 2 ст. 120 Конституции гласит: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствие с законом." Казалось бы, всё ясно - суд обязан вынести решение в пользу защитника. Теперь вопрос, в чью пользу вынес решение суд? Правильно! В пользу начальника следственного изолятора.
В ЦИВИЛИЗОВАННОМ обществе, где большинство народа устроено, обеспечено, не голодает и не прозябает в нищете и бесправии, право и закон выражают тоже волю правящего, но уже среднего класса, которому не выгодны различные отступления от наладившегося правового порядка. А Государство, строго контролируемое правящим классом, (а именно он составляет большинство народа страны), не может позволить, чтобы какой-либо миллионер перекачал свои состояния за рубеж, чтобы нагло и цинично, как это делается в современной России, на глазах у всех менял яхты, виллы, дома, самолеты и своих любовниц.
Правовое государство не позволит, чтобы какой-нибудь прокурор спустил на тормозах выходку какого-нибудь министра или конгрессмена, чтобы какой-нибудь судья принял незаконное решение в отношении своего Гражданина, и при этом остался бы абсолютно безнаказанным. Именно в Правовом Государстве общественные институты типа нашей Общественной палаты обладают реальными возможностями контроля за Государством и его чиновниками, судами и прокурорами, а адвокаты представляют собой непререкаемый авторитет для последних.
К сожалению, в нашей стране мы вернулись из Государства, которое хотя и с потугами, но пыталось создать цивилизованное социальное устройство общества, в Дикую Империю Беззакония. В правовом отношении мы оказались отброшенными на целые столетия назад в прошлое, почти что к Первородной Дикости. А где вы видели, «уважаемый» ВВП, в Дикой Стране цивилизованный суд? Может быть, прочитали где-нибудь о таком? Я, например, не встречал ни в одном источнике, чтобы среди диких повадок и нравов пресыщенных вождей процветали справедливые решения в отношении их подданных-папуасов.
Пока папуасы на свободе, всё хорошо. А сажаем папуасов в изолятор, чтобы были виновны, тюрьмы для того и строятся!
А потому сегодня, несмотря на пропагандистские трюки политиков, нет даже намёка на поворот правящего класса олигархов и государственной административной верхушки к социальному и правовому государству.
Без таких шагов среднего социального класса в обществе никогда не создать.
Антагонизм между богатством и роскошью, с одной стороны, и нищетой и бедностью Путинских папуасов - с другой, между трудом и капиталом, между производительными силами и производственными отношениями, между ОМОНами, СОБРами, иными спецназами и обнищавшим народом - вот истинная картина современного правового (в смысле права сильного) Путинского Государства. А потому долго еще в российских судах под перезвон умных разговоров о реформах (судебных в том числе) быть нескончаемым конфликтам адвокатов с судьями. И видимо, долго ещё будут уходить от судейских кабинетов с непокрытой головой многочисленные толпы ходоков, вспоминая мрачные Некрасовские слова: "И пошли они, солнцем палимые, повторяя: "Суди его Бог!"
И потому для нынешней юридической науки должна быть поставлена задача не обосновывать законы существующего строя и политики нынешних буржуазных партий, а вывести Формулу, с помощью которой можно было бы исчислить уровень нарушения прав граждан в Российском буржуазном обществе, и дать научные рецепты снижения Уровня Бесправия Путинских папуасов.
К сожалению, сегодня на этот счет нет практически ни одной эффективной юридической нормы, которая бы "выравнивала" положение адвоката в суде, делала его действенным борцом за Права и Достоинство защищаемых им Граждан. Пока же адвокатура нужна правящему классу лишь как декоративный атрибут фасада построенного в непонятном стиле здания нашей государственности. И не более. Задача нынешних прогрессивных людей России, - преобразовать адвокатуру из демократического антуража власти в действенный социальный механизм гражданского общества. Но вот вопрос: а нужна ли такая сильная адвокатура Путинской Власти? Ответить на него можно только так: адвокат нужен лишь в той Стране, где Государство уважает права своих граждан. Ибо адвокат действует только одной и единственной силой: Силой Права. Там же, где право граждан - лишь жалкая имитация подобного, и в отношении граждан предпочитают действовать Государственным Произволом, где право силы предпочтительнее силы права, адвокат в такой стране бессилен, - и как следствие, - бесполезен.
Граждане, отягощённые предрассудками законопослушания, боятся вещей, которые они не в состоянии объяснить, т.е. Непознанного. Боятся поднимать и вопросы конфронтационных отношений с судьями, когда те не правы. Боятся говорить о Несуразности, Несоответствии жизненным обстоятельствам, Противоречивости друг другу правовых норм. И потому судья всегда оказывается прав, а адвокат в лучшем случае не прав, а в худшем случае, - виноват. И потому в Путинской России вместо ПРАВОСУДИЯ, - ПРОФАНАЦИЯ со всеми вытекающими последствиями.
Один из основополагающих принципов правосудия - гласность судебного разбирательства. Важность этого принципа была осознана ещё античными демократиями. Открытость судопроизводства, возможность любого гражданина видеть, как совершается правосудие, - залог здоровья судебной системы, противоядие от злоупотреблений.
Закон разрешает в отдельных случаях закрытое судебное разбирательство. Например по уголовным делам: если обвиняемым менее 16 лет, по делам о преступлениях против половой неприкосновенности, в интересах безопасности участников процесса и их близких лиц, в интересах сохранения государственной тайны. Но в любом случае приговор должен провозглашаться в открытом судебном заседании, по крайней мере его вводные и результативные части. Допустим, закрытое судебное заседание проходит в следственном изоляторе: кто видел, чтобы для оглашения приговора открывались двери тюрьмы и впускалась публика с улицы? Широко распространены и так называемые "лагерные суды", когда судебное разбирательство проходит на территории исправительного учреждения. Как правило, рассматриваются дела об изменении наказания: условно-досрочном освобождении, об изменении вида исправительного учреждения и т.д. Поскольку дел много, чтобы не возить заключенных, судья сам приезжает в лагерь. Публику, естественно, в лагерь не пускают. Широко процветает практика "открыто-закрытых" судов. Формально суд открытый, на деле создаются препятствия для его публичности. По телевизору проходят следующие сюжеты: судья удалил журналистов из зала, судья не пустил журналистов в зал. Причем вовсе не в связи с видео-съемками /на них нужно разрешение суда/, разбирательство гласное, т.е. журналисты та же публика. Наконец, охранники просто никого не пускают в здание суда, кроме лиц, способных подтвердить своё участие в процессе. Допустим гражданин идёт мимо здания Верховного Суда и решил заглянуть: как там вершится правосудие? Гражданина не пустят. Если уж самим Верховным Судом так попирается закон, то чего можно ожидать от правосудия в целом?
Подведу некоторые итоги. Я кратко пояснил состояние дел с соблюдением важнейших юридических принципов в российской действительности.
А именно: в областях связанных с:
-иерархией законов
-возможностью исправления судебных ошибок
-правом на защиту
-неотвратимостью в осуществлении закона
-гласностью суда.
Выводы неутешительные: Беззаконие в России носит системный характер и обусловлено состоянием-статусом Судебной Системы.
Но если известно "кто виноват?", то следует закономерный вопрос: "что делать?" Отвлечемся от общественных, политических, культурных составляющих во втором вопросе:
Способов нарушения законов на порядок больше их количества.
Нынешний российский Судья прямой наследник тех Судей, которые по приказу свыше превратили в лагерную пыль миллионы людей. Сейчас несколько иная политическая система, другие законы, время другое. Но жив всё тот же дух беззакония. По-прежнему человек пылинка для следствия, прокуратуры, суда. Граждане в России, не питают иллюзий насчёт справедливости. Милейший следователь готов применить любой незаконный прием, обмануть. Не задумываясь готов сломать судьбу, судьбу близких. Система такая. "Вы склонны видеть в судье человека, он видит в вас материал для работы. Как и следователь, прокурор, полицейский. Поясняю раз и навсегда: Народ и Российская юстиция противники. Против народа опытные и безжалостные функционеры, - детали бездушной машины. Нет правил без исключения, кроме этого Правила.
Глухота российского правосудия есть его наиболее характерная черта. Российскую Фемиду следует изображать не с повязкой на глазах, а на костылях, с затычками в ушах и с кляпом во рту. Типичная картина: адвокат ссылается на ясно выраженное, не подлежащее произвольному толкованию положение закона. Ни суд, ни прокуратура с ним не спорят. Делают вид, что ни положений закона, ни доводов адвоката просто не существует.
Россия изнутри враждебна Человеку. Враждебны те, которые провоцируют, задерживают, судят, сажают и охраняют.
В заключение несколько «юридических этюдов»:
Почти по Гегелю: Абстрактной истины нет. Но нет и конкретной, если поиск истины вести в Российском суде.
Без независимого и честного суда в России никогда не будет Подлинного Права.
В России нет Подлинного Права, так же как нет и суда, способного защищать это Право.
Право, - это не стихия и хаос, право - это сама природа, а в природе существует лишь Строгая Гармония, и только ею, а не Законом-Уродом должен определяться Правопорядок.
Нельзя найти Истину на руинах Права.
Грех против Истины - самый страшный Грех судьи.
В Законе не всегда заложена Справедливость, но в правоприменении Справедливость должна присутствовать Всегда.
В процессуальных формах заложена своего рода Высшая Справедливость.
Посягательство на Форму, - это посягательство на Право. Нельзя защищать Право, нарушая Процесс. Это азбука юриспруденции.
Судебное решение, - это источник права. Но если в нем столько же права, сколько в унитазе жемчужин, то судья, изготовивший такое решение, - или Законченный Подлец, или Полный Идиот.
Если бы в Российском государстве существовал Справедливый Суд, для произвола власти не оставалось бы мест.
Если подсудимый получил "Условно", значит судья получил Чисто Конкретно.
В больном государстве болен и суд, а с больным судом, - общество инвалид.
Суд в нашей стране - это Рынок, а главный весовщик, - Фемида.
Российский суд - это Труп фригидной Фемиды, почившей в Муках Совести.
Российский суд, - это Кладбище лучших идей народа о Торжестве Правосудия.
Справедливый Суд предупреждает преступления, Несправедливый Суд - способствует им.
Величайшее поощрение Преступности - Несправедливый Суд.
Позор Государства, - не в самом преступлении, а в отсутствии Органа, способного обеспечить неотвратимость наказания за преступление.
*******
Безрадостная получается картина "уважения" Российского Народа к такому вот «защитнику» Основных Прав. Путинские папуасы не верят в справедливость правосудия, не считают суд той независимой ветвью власти, которая способна восстановить их ущемленные права.
Поэтому и возникает подобное творчество в стиле "юридических этюдов". Судебный корпус самым очевидным образом не выдержал испытания Конституцией. Он с Вашего попустительства выстроил внутри себя такую Систему, которой средневековый восточный тиран позавидовал бы. На основании судебных уставов создана полицейская диктатура внутри Путинской Монархии. В республиканском государстве РОССИЯ создан судебный каганат со всеми прелестями полицейской деспотии.
Беззаконие, - Тварь Тенелюбивая, боится Гласности. Этим Открытым Письмом я вытаскиваю путинскую Тварь на Свет Божий, на обозрение публики.
Дело Андонова, сфабрикованное путинскими правокаторами,, в современной России не выиграть. Но Моральный Выигрыш стоит затраченных усилий.
От приятных встреч с судом такие письма не рождаются. Это письмо - результат моей безысходности от изучения «уголовного дела» конкретного гражданина Государсва «Россия» Андонова Е.А. Результат разочарования Российской Судебной Системой.
Малевич О.В.