Дело № А62-1032/2016
Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г., постановление арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 по делу № А62-1032/2016.
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеховцова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А62- 1032/2016, суд делает вывод что утверждение кассатора о том, что денежные средства в размере 321 000 руб., перечислены заказчиком подрядчику в счет выполненных им дополнительных работ, без проведения которых невозможно выполнение работ, предусмотренных договором № 20, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и доказательства в обоснование данного факта в материалах дела отсутствуют. Суд не обратил внимания на письмо направленное ответчиком в адрес истца №20 от 22.01.2014 (Приложение 2) с просьбой принять выполненные им работы на объекте. Объем отраженных в письме работ был принят Заказчиком с некоторыми замечаниями. По сути, был зафиксирован фактически выполненный объем работ, в который вошли и дополнительные работы, не учтенные договором.
Удовлетворяя требования Истца о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на заключение эксперта по предыдущему делу, в котором отражена стоимость фактически выполненных по договору работ.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств определялся как разница между оплаченными по контракту денежными средствами и стоимостью работ.
Однако данный метод оценки размера неосновательного обогащения не отражает действительно сложившихся между сторонами правоотношений. Так же суд кассационной инстанции неправомерно, признал преюдициальность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А62-1112/2015, по отношению к настоящему спору.
В соответствии с п. I ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:
· происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
· отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
· приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. «Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения».
Цена договора в пунктах 2.1-2.2 в соответствии с локальным сметным расчетом определена в размере 321 000 руб., является твердой и включает в себя все расходы по исполнению договора, стоимость материалов, погрузочно-разгрузочных работ, уплату налогов и других обязательных платежей.
Представленная Заказчиком проектно-сметная документация не соответствовала предъявляемым требованиям по ремонту и её выполнение без проведения дополнительных работ являлось невозможным.
Для того чтобы контракт был выполнен, по согласованию с Заказчиком на объекте Истцом выполнялись работы, не предусмотренные в смете, однако без выполнения которых не могли быть выполнены работы, предусмотренные договором.
Договором предусмотрено выполнить ремонтные работы электрической сети здания общежития, но смета предусматривает установку оборудования, которого нет в действующей электросети. Соответственно работы, предусмотренные договором, нельзя отнести к ремонтным. Изменение действующей схемы электроснабжения без согласованного проекта выполнять нельзя. Так как в комплекте конкурсной документации проекта не предусмотрено, то в смету не были включены ряд материалов и работ, без которых завершение модернизации электросети не возможно, а именно сметой не предусмотрены:
- Кабель ВВГнг 3х4 мм2 необходимый для присоединения распределительных щитов к действующей электрической сети;
- Устройства защитного отключения (УЗО) для защиты людей от поражения электрическим током;
- Пробивка технологических отверстий между помещениями;
- Установка и коммутация разветвительных коробок;
- Подключение кабелей к электрическим щитам.
Некоторых материалов не достаточно для окончания работ:
- Светильников люминесцентных (количество помещений больше количества светильников по смете);
- Автоматических выключателей выбранных в соответствии с энергопотреблением;
- Кабель ВВГнг 3*2,5 мм2;
- Коробки разветвительные.
Полный перечень дополнительных работ, произведенных на 4-м и 5-м этаже общежития, отражен в локально-сметном расчете № 2 (приложение 3).
В соответствие с указанным локально-сметным расчетом общая стоимость дополнительных работ, не вошедших в Гражданско-правовой договор № 20, но фактически произведенных на объекте составила 308 371,72 рубля.
Таким образом, все денежные средства, полученные ИП Шеховцовым Ю.В. по договору были в полном объеме израсходованы на нужды и в интересах Истца, что говорит об отсутствии у Ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, данные работы выполнялись по поручению Заказчика и под его наблюдением, что говорит о согласованности действий сторон.
Оплата за указанные работы до настоящего времени Истцом не произведена, однако результатами работ Истец пользуется в полном объеме, в связи, с чем факт принятия работ не оспаривается.
В связи с тем, что дополнительные работу Ответчику оплачены небыли, в настоящее время ИП Шеховцов Ю.В. был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело № А62-8938/2016).
Для полного определения стоимости выполненных работ на объекте необходимо было получить ответ на следующий вопрос: «Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком во исполнение условий гражданско-правового договора №20 от 13.12.13, которые требовалась для достижения соответствия результатов работ техническим регламентам?»
Для ответа на этот вопрос, а так же всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела, руководствуясь положениями п. 13 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 в рамках дела №А62-1032/2016 ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы от 18.05.2016 года (в соответствие с информацией в картотеке дела – от 25.05.2016), в чем ему было отказано. Основанием для отказа послужила предъявленная Истцом копия выдержки, ранее проведенной по делу А62-1112/2015 экспертиза. Суд пояснил, что проведенная экспертиза может приниматься в качестве экспертизы по рассматриваемому делу, что не соответствует п.13 постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.
Заключение эксперта №88-Э-15 СМК АОК по делу №А62-1112/2015 судом не подвергнуто должному исследованию, так как к материалам дела приложена лишь часть копии заключения эксперта (л.д. 130-159), а оригинал заключения (содержит 77 листов) судом не исследовался. На странице 26 заключения эксперта №88-Э-15 СМК АОК по делу №А62-1112/2015 (Приложение №13) обозначено что: «Фактический объем и стоимость выполненных работ представлены в Локальном сметном расчете №А62-1112/2015» (Приложение 4)
Изучив приложение №13 (стр. 55-59 заключения эксперта) нельзя не заметить, что стоимость фактически выполненных работ во исполнение условий гражданско-правового договора №20 от 13.12.2013, которые указаны в акте по форме КС-2 №1 от 20.12.2013 составила 79 385,00 руб., а не 77 972,30 руб. (стр. 26 заключения эксперта приложение 5). К процессу эксперт Антипова Н.М. не привлекалась и пояснений по поводу этого факта не давала.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законом случаев. Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Расчеты между сторонами с учетом требований п. 6 ст. 709 ГК РФ были осуществлены в пределах установленной договором твердой цены.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Как указано в п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).
В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии законных оснований для взыскания 243 027 рублей 70 копеек неосновательного обогащения нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим требованиям действующего законодательства.
К подобным выводам пришел, в частности, Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 27 декабря 2016 года по делу № А62-5225/2014.
Вывод суда о том, что выдержки из экспертного заключения не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ошибочны. Поскольку исковые требования обосновывались на материалах экспертизы, а экспертное заключение в полном объеме стороной представлено не было. Cуд первой инстанции обязан был истребовать у истца и изучить экспертное заключение в полном объеме п.6 АПК РФ, Статья 71. Поэтому отсутствие в материалах дела экспертного заключения в полном объеме является неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию несправедливого решения АПК РФ, Статья 288.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 291.1 АПК РФ,
ПРОСИМ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г., постановление арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 по делу № А62-1032/2016.
отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Приложение:
1. Копии обжалуемых судебных актов;
2. Письмо №20 от 22.01.2014;
3. Локально-сметный расчет № 2;
4. Копия выдержки из экспертного заключения по делу № А62-1112/2015 (приложение №13);
5. Копия заключение эксперта №88-Э-15 СМК АОК по делу №А62-1112/2015;
6. Документ, подтверждающий оплату госпошлины;
7. Квитанция об отправке копии кассационной жалобы в адрес Истца и третьего лица;
08 июня 2017 года _____________/ИП Шеховцов Ю.В./