Как известно, нормы права выражаются в статьях нормативно-правовых документов. При этом существует своеобразный характер оформления этих юридических параметров, форм, изложенных в статьях, имеющих четкие и точные формулировки, детальное описание предписываемых действий. Это является одним из существенных признаков правовой нормы и вместе с тем является важным фактором их реализации.
Изложение нормы в нормативно-правовом акте означает, что данная норма приняла юридическую форму. Именно после этого, норма становится нормой права, юридической нормой.
Облачение нормы в юридическую форму в статьи нормативно-правового акта означает, что в реальной жизни существуют общественные отношения (или предпосылки к ним), требующие регулирования со стороны права. Кроме того, данный факт означает, что модели поведения, представленной в норме, даётся определённая оценка, после чего данная норма попадает под государственную защиту.
Вопрос о соотношении норм и статьи нормативно-правового акта тесно связан со структурой нормы права. Как известно, логическая структура нормы права включает в себя три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Как утверждают ученые-правоведы, только при наличии всех трех элементов норма может реализоваться, в полной мере быть жизнеспособной. Но на практике в статьях нормативно-правовых актов чаще можно обнаружить два элемента, а не три. Например, в статьях Конституции РФ содержатся, как правило, гипотеза и диспозиция, а санкции нет. В Уголовном Кодексе в ряде статей диспозиция имеет общий вид. Такое положение возникает потому, что норма права и статья нормативно-правового акта не всегда совпадают по объему.
В теории права различают три способа изложения норм права в статье. Это прямой, отсылочный и бланкетный способы.
При ПРЯМОМ СПОСОБЕ изложения все три элемента содержатся в одной статье. По мнению Бабаева В.К, это "наиболее типичный случай"[22], но при этом, например, диспозиция уголовно-правовых норм будет носить скрытый характер, её выявление возможно только логическим путем. В качестве примера можно взять статью 290 УК РФ, где указывается, что получение должностным лицом взятки при определенных в норме обстоятельствах (гипотеза) наказывается лишением свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества (санкция) или без таковой. В этом случае диспозицию можно определить как: "получение взятки запрещено".
Таких примеров можно привести много, но в действующих нормативных актах такое совпадение бывает не всегда. При этом главное, чтобы применяющие норму лица в любом случае могли найти все структурные элементы нормы в статьях нормативно-правового акта или актов, собрать их воедино, обеспечив этим действенность нормы как регулятора общественных отношений.
Суть ОТСЫЛОЧНОГО СПОСОБА изложения состоит в том, что в одной статье содержится неполное число элементов правовой нормы. В этой же статье имеется отсылка к другим статьям того же нормативно-правового акта, где находится недостающий элемент. Например, статья 265 УК РФ определяет, что оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 настоящего кодекса, наказывается в размере, указанном данной статьей. Как видно, содержание диспозиции норм здесь не раскрывается. В статье 264 УК РФ указываются недостающие сведения, то есть раскрывается диспозиция данной нормы. В статье 264 читаем, что к последствиям, о которых идет речь в статье 265, относятся "причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба..., повлекшее по неосторожности смерть человека..., повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Таким образом, норма предстаёт перед нами в полном объеме, с полнотой всех ее элементов.
Существуют ещё и БЛАНКЕТНЫЙ СПОСОБ изложения, когда в определенной статье указывается только ответственность за нарушение нормы и действия, при которых применяется данная норма. В таком случае нет указаний на нарушенное правило поведения, которое обычно устанавливается в диспозиции, и нет ссылок на статьи, где можно найти необходимую информацию. Так,уже приводилась статья 263 УК РФ, где определяется, что нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, установленных в статье случаях наказывается в определенном порядке. Сами правила по безопасности движения и эксплуатации транспорта, не устанавливаются в данной статье, то есть мы видим, что здесь содержится гипотеза и санкция, а диспозиция условна: её содержание не раскрывается. Для восстановления этой нормы в полном объеме необходимо обратиться к источнику, где регламентируются необходимые правила.
Подобный характер изложения наиболее часто встречается в уголовном праве. Так, "большинство норм общей части УК РФ являются гипотезами для норм особой части Уголовного Кодекса.".
При данном способе изложения, а также и при отсылочном, нужно учитывать, что для соединения нормы права в единое целое необходимо "собрать" ее части, определяющие условия и обстоятельства действия нормы, саму модель поведения и ответственность, наступающую в случае нарушения установленного правила.
Существует также порядок соотношения нормы и статьи, при котором в одной статье излагаются несколько норм.
Возможен так же порядок, при котором одна норма располагается в нескольких статьях. Так, статьи 12,14 Семейного кодекса РФ включают в себя условия и препятствия к заключению брак. Эти две статьи можно определить как гипотезу правовой нормы.
Таким образом, норма права не всегда совпадает со статьей закона. Существуют несколько типов соотношения нормы и статьи: 1. когда норма и статья совпадают; 2. когда норма излагается в нескольких статьях; 3. когда несколько норм включаются в одну статью. При этом необязательно сохранение строгой последовательности изложения: гипотеза, диспозиция и санкция. Часто этот порядок нарушается, и гипотеза меняется местами с диспозицией. Существуют различные способы изложения норм: прямой, отсылочный и бланкетный. При последних двух способах необходимо соединение всех элементов нормы, находящихся в разных статьях или источниках, для её действия и эффективности, как регулятора общественных отношений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нормы права являются одной из разновидностей социальных норм. Правовые нормы могут сочетать в себе черты других видов социальных норм (например, таких как, нормы обычаи, нормы морали и т д).
Проанализировав существующие определения норм права, предложенные различными правоведами, можно отметить, что они едины во мнениях, что правовые нормы являются регулятором общественных отношений, создают и предлагают определенную модель поведения, устанавливаются и охраняются государством, обращены к неопределенному кругу лиц и применяются многократно.
Вокруг вопроса о структуре норм права в юридической литературе развернулась дискуссия. Существует множество мнений по данному вопросу, но большинство правоведов считают, что необходимо рассматривать логическую структуру норм - правил поведения, как основную, состоящую из трех элементов. В этом случае говорят о наличии гипотезы, диспозиции и санкции.
Практически каждую норму права можно подвести к определенному виду классификации. Поэтому можно говорить о значимости классификации для теории права. Она позволяет определить положение определенного вида норм, в системе права, раскрыть значение определенных видов правовых норм в правовом регулировании, определить пределы и сферы этого регулирования для соответствующих норм и правоприменения.
Нормы права не являются чисто теоретической категорией. Они имеет огромное практическое значение. Определяют и регулируют поведение граждан, они «несут» право в реальную жизнь, донося его до участников общественных отношений. Ввиду такого большого практического значения норм права, нужно заметить, что рассмотрение и детальное изучение теоретических основ этого вопроса, является одним из важнейших аспектов теории права, определение признаков, структуры и видов правовых норм, так же имеет правовое значение.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конституция Российской Федерации. – М., 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.. 2004.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.. 2004.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – М.. 2004.
5. Голунский А. Строгович М.С. Теория государства и права. - М. 1940. 6.
6. Алексеев С.С. Государство и право –М.. 1993.
7. Алексеев С.С. Общая теория права. – М.. 1982.
8. Карева М.П., Айзенберг A.M. Правовые нормы и правоотношения. - М. 1949.
9. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М. 1958.
10. КоваленкоА.И. Теория государства и права: вопросы и ответы. – М. 1997.
11. Лазарев В.В. Липень В.С. Теория государства и права. – М.. 1998.
12. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. – М, 1981.
13. Лившиц Р.З. Теория права. – М.. 1994.
14. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. – Львов. 1959.
15. Нормы права: тематический материал к лекции. Сост. Хорошильцева. – Курск.. 1994
16. О понимании советского права // Сов. Гос. и право.1979 № 7.
17. Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура. – М. 1960.
18. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Сов. гос. и право. 1956. N 1.
19. Рыбушкин. Запрещающие нормы в советском праве. – Казань., 1990.
20. Словарь иностранных слов. М. 1964.
21. Советский энциклопедический словарь. М. 1980.
22. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений / Сов. гос. и право. 1957.
23. Ткаченко Ю.Г. Применение норм советского социалистического права. - М.. 1955.
24. Черданданцев А.Ф. Теория государства и права – М.. 1999.
25. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. - М. 1956.
[1] См., например: Карева М.П., Айзенберг A.M. Правовые нормы и правоотношения. - М. 1949; Ткаченко Ю.Г. Применение норм советского социалистического права. - М.. 1955; Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. - М. 1956 и др.
[2] Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Сов. гос. и право. 1956. N 1. С. 19; Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений / Сов. гос. и право. 1957. N 2. С.26-27 Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М. 1958. С.30-31.
[3] См., например: Голунский С.А. Строгович М.С. Теория государства и права. - М. 1940. С.249; Ямпольская Ц.А. К вопросу о понятии закона в советском праве // Сов. гос. и право. 1946. N 10. С.7-15; Карева М.П., Айзенберг A.M. Правовые нормы и правоотношения. - М. 1949.
[4] Лазарев В.В., Липень СВ. Теория государства и права. - М. 1998. С.201 и др.
[5] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. - М. 1999. С. 208. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. -М. 1982. С.34идр.
[6] См.: О понимании советского права // Сов. гос. и право. 1979. N7. С.56-74; N 8. С. 48-77.
[7] Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. – М. С.31-32.
[8] КоваленкоА.И. Теория государства и права: вопросы и ответы. – М. 1997 С. 105.
[9] Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура. – М. 1960. С. 161.
[10] Алексеев С.С. Государство и право. – М. 1993. С.79.
[11] Советский энциклопедический словарь. М. 1980. С. 1291. Словарь иностранных слов. М. 1964. С. 618.
[12] Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. – Львов. 1959. С. 57.
[13] Лившиц Р.З. Теория права. – М., 1994. С. 104.
[14] Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. –М.. 1999. С 375..
[15] Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. – М., 1993. С.7.
[16] Алексеев С.С. Общая теория права. – М.. 1981. С.32.
[17] Нормы права: тематический материал к лекции. Сост. Хорошильцева. – Курск. 1994.
[18] Рыбушкин. Запрещающие нормы в советском праве. – Казань., 1990. С.-26-27.
[19] Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. –М.. МГУ. 1981. С.7.
[20] Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. –М., 1981. С.7.
1 Советский энциклопедический словарь. – М. 1980. С. 593; Словарь иностранных слов. – М. 1964. С. 300.
[21] Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. –М.. 1989. С.9.
[22] Общая теория права. /Под ред. В.К. Бабаева. Н Новгород. 1998. С.303.