В ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ суд САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
СТОРОНЫ:
ИСТЕЦ: КОНОНОВА МАРИЯ ЕВГЕНЬЕВНА, проживающая по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д.44, кор.2 кв.23.
ОТВЕТЧИК: КОНОНОВ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.17 кв.38.
ПОДАТЕЛЬ ЖАЛОБЫОТВЕТЧИК: КОНОНОВ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.17 кв.38.
Гос.пошлина: 150 рублей.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Мировой судьи судебного участка №20 Санкт-Петербурга Васильевой Н.С. от 22 декабря 2016 года (Гражданское дело №2-537/2016-20)
22 декабря 2016 года Мировой судьей судебного участка №20 г. Санкт-Петербурга Васильевой Н.С. было вынесено решение по иску Кононовой Марии Евгеньевны к Кононову Павлу Владимировичу о расторжении брака, взыскании алиментов на свое содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка. Решением постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме.
С решением не согласен в части взыскания с меня Кононова П.В. в пользу Кононовой М.Е. ежемесячно алименты в размере одного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Санкт-Петербурге, начиная с 19 сентября 2016г. до достижения Кононовым Алексеем, 29.10.2015 г.р., возраста трех лет, то есть до 29.10.2018г. и считаю его, в этой части, незаконным и необоснованным.
В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 90 СК РФ обязательным основанием для удовлетворения судом требований одного из супругов о взыскании алиментов является наличие у супруга-ответчика необходимых для этого средств с учетом его материального и семейного положения.
Судья, взыскивая алименты на содержание истицы в размере одного прожиточного минимума ежемесячно (на момент рассмотрения дела это 11 375 рублей 70 коп.), не выполнила требования указанной нормы материального права.
Судья установила, при равных подтвержденных доходах как истицы, так и ответчика, что у ответчика имеется возможность получать достойный заработок. Этот вывод суда не основан на нормах права, так как во внимание должен браться фактически получаемый доход, а не «мифическая» возможность получать достойный заработок. Опять таки вопрос? А какой, он, достойный заработок?
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии других доходов или данных, свидетельствующих о материальной обеспеченности ответчика Кононова П.В.
Однако суд первой инстанции делает безосновательный вывод о том, что «предоставленная ответчиком справка о доходах с места работы, не свидетельствует с достоверностью о том, что получение заработной платы в указанном размере является его единственным доходом.» Суд первой инстанции не берет во внимание то обстоятельство, что по инициативе суда была запрошена налоговая инспекция и в суд поступила информация о всех моих доходах. Однако, мое ходатайство о запросе всех доходов истицы (протокол судебного заседания от 22.12.2016г.) было отклонено, как не имеющее правового значения. С истцовой стороны предоставляются аналогичные справки о доходах, однако у суда не возникает сомнения относительно размера всех доходов истца (доказывать данный факт необходимо для установления нуждаемости).
Проведя не сложный математический расчет, мы увидим, что исходя из среднего заработка около 23 000 рублей, если вычесть ¼ часть алиментов на ребенка и присужденные решением суда первой инстанции 11 375 руб. 70 коп. на бывшую супругу, то ответчику на проживание остается 5874 руб. 30коп.(!) что гораздо ниже прожиточного минимума по Санкт-Петербургу. А это недопустимо.
О таком подходе к рассмотрению аналогичных дел, говорит и судебная практика Городского суда СПб - Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2004 г. N 44г-389/04.
В связи с вышеизложенным, суд вынес решение, которое ущемляет мои права.
Срок для подачи апелляционной жалобы считаю не пропущен, так как мотивированное решение по делу было изготовлено 26 декабря 2016г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 322 ГПК РФ,
ПРОШУ:
ü Решение Мировой судьи судебного участка №20 г. Санкт-Петербурга от 22.12.2016 года по делу №2-537/2016-20 отменить в части взыскания с меня Кононова П.В. в пользу Кононовой М.Е. ежемесячно алиментов в размере одного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Санкт-Петербурге, начиная с 19 сентября 2016г. до достижения Кононовым Алексеем, 29.10.2015 г.р., возраста трех лет, то есть до 29.10.2018г.
ü Вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскания с меня Кононова П.В. в пользу Кононовой М.Е. ежемесячно алиментов в размере одного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Санкт-Петербурге, начиная с 19 сентября 2016г. до достижения Кононовым Алексеем, 29.10.2015 г.р., возраста трех лет, то есть до 29.10.2018г.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
- Копия жалобы.
- Квитанция об оплате гос.пошлины.
«23» января 2017 года
_________________________ Кононов П.В.