АННОТАЦИЯ. В центре внимания автора–проблема соотношения конкурентного и профессионального нотариального права.
Анализ существенных различий позволяет утверждать, что нотариат не может жить по законам рынка, предполагающим монополизм, конкуренцию, картели и все необходимые атрибуты борьбы с ним нормами конкурентного права.
Ключевые слова: нотариат, монополизм, конкуренция, картели, хозяйствующий субъект, гражданское законодательство.
Рыночные отношения в нашей стране, получившие возможность своего развития в начале 90-х годов прошлого века, сделали необходимыми и очень востребованными такие специфические области правового
регулирования, как профессиональное нотариальное и конкурентное право. Право нотариальное было направлено на создание в России нотариата латинского типа. Право конкурентное – на обеспечение защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В результате действия принятых Основ законодательства о нотариате и ФЗ «О защите конкуренции» система как нотариальных, так и антимонопольных органов была не только выстроена, но и стала действенной в условиях обновленных имущественных отношений РФ.
При этом были достигнуты определенные успехи. Нотариусы России, например, только в 2010 году совершили 82 642 559 нотариальных действий, в числе которых и завещания, и доверенности, и различного рода договоры, включая ренту и ипотеку. Антимонопольные органы возбудили дела против крупнейших российских нефтяных компаний, установивших монопольно высокие цены на бензин. Благодаря эффективно работающей анти-монопольной службе в России заметны рост авиаперевозок, а также снижение цен на услуги роуминга. При всех успехах, однако, как нотариальное, так и конкурентное право России нуждается в усовершенствовании.
Конечно, есть проблемы, требующие его постоянного обновления и научно обоснованного реформирования. Думается, что благими целями позитивного реформирования конкурентного права были продиктованы
изменения и дополнения, внесенные в ФЗ «О защите конкуренции» в декабре 2011 года.
В результате новой стала и редакция пункта 5 статьи 4 Закона, дающая определение хозяйствующего субъекта. На сегодняшний день к традиционно входящим в круг «хозяйственников» индивидуальным предпринимателям, коммерческим организациям, а также некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность, приносящую доход, добавились «иные физические лица». Эти «иные» могут быть не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществлять профессиональную деятельность, приносящую доход на основании регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Вчитываешься в эти «навороченные» строки закона, и досада берет за качество российского законодательства. Убеждаешься лишний раз в существовании так называемой антиправовой нормативности, суть которой изящно была отмечена в недавней публикации председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина. Мало того, что собственно понятие «хозяйствующий субъект» – хитрое, оставшееся нам как память о непринятом Хозяйственном (Предпринимательском) кодексе.
Но в старой редакции «Закона о конкуренции» оно хотя бы складывалось из вполне понятных и прописанных в Гражданском кодексе (далее – ГК) составляющих. Да, знает ГК и индивидуальных предпринимателей, и коммерческие организации, и некоммерческие организации, в числе которых и осуществляющие деятельность, приносящую доход. Но вновь появившаяся «группировка» физических лиц оказывается явно выдуманной и с очевидностью не вписывается в принятые кодифицированным гражданским законом классификации.
Добавление саморегулируемых организаций, вернее, членства в них, в сущностный признак понятия хозяйствующего субъекта сделали его, на наш взгляд, вовсе неопределенным. Возникает правомерный вопрос: зачем и кому понадобилось испортить формулировку устоявшегося в конкурент-
ном праве понятия? Догадки ответа можно обнаружить в инициированных проектных редакциях, где в числе «хозяйственников» прямо назывались адвокаты и частные нотариусы. В итоге (окончательной редакции пункта 5 статьи 4) конкретика исчезла, но осталась испорченная обобщающая
формулировка. При этом сохранилась, думается, и цель нововведений, которая будет ощутима в практической деятельности ФАС. Цель эта состоит в навязывании антимонопольными органами своих правил игры, а точнее, правил игры на рынках (товарном и финансовом) органам российского нотариата. Если нотариальная деятельность, рассуждают «антимонопольщики», приносит доход, то почему бы не сделать нотариусов соперничающими, не развить в нотариальной среде конкуренцию, так привычную и необходимую на рынках товаров и услуг? И здесь возникает очень важный и сугубо сущностный вопрос: почему антимонопольные органы решили, что российскому нотариату на перспективу нужна «барахолка» в обличье колхозного рынка с ценами на понижение и недопустимостью картельного сговора торговцев, а не цивилизованный нотариат латинского типа? А ведь именно к латинскому нотариату, его принципам и системе устремлены все помыслы Федеральной нотариальной палаты как центрального руководящего органа в сфере нотариальной деятельности нашей страны.
Латинский нотариат не признает конкуренцию в нотариальной среде и рассматривает это непризнание в качестве основополагающего принципа своего построения и деятельности. Суть нотариуса, его специфика как носителя публичной должности заключается именно в том, что для него должна быть исключена возможность взимания каких-либо сумм, ориентируясь на законы свободного рынка. Не случайно статья 19 Национального регламента нотариата Франции запрещает получать нотариусам вознаграждение по любому основанию иное, чем установлено тарифом для данного вида актов. Нотариусам в странах латинского нотариата запрещено привлекать клиентов с помощью занижения цены
предоставляемых услуг.
Таким образом, абсолютно очевидной является истина, на которой покоится нотариат латинского типа, а именно нотариат и конкуренция – понятия несовместимые. И вполне достаточными здесь будут три
аргумента. Во-первых, нотариус не может быть самостоятельным как субъект предпринимательской деятельности. Он подчиняется только закону и действует строго в его рамках. Во-вторых, в органах нотариата нет свободы входа и выхода, как на обычном товарном рынке. Если производителей товаров должно быть много хороших и разных, то нотариусов много и разных, хороших и не очень быть не должно. Здесь действует система, которая предполагает выполнение законодательно установленных правил назначения на должность и снятия с нее. В-третьих, нотариусы не могут, не должны по определению соперничать. Любое соперничество здесь сразу отразится на законности, гарантиях прав и интересов граждан.
Таким образом, если на обычном рынке от соперничества (конкуренции) граждане выигрывают, поскольку дешевеет товар, то от соперничества нотариусов гражданин может только проиграть, ибо в центре внимания их интересов окажется только «рубль», а не соблюдение законности и создание гарантий прав. В результате сказанного очевиден вывод, что различия конкурентного и профессионального нотариального права настолько существенны, что они не могут пересекаться. В первом конкуренция есть общественное благо, которое подлежит защите. Во втором – это зло, с которым необходимо бороться. Следовательно, очевиден еще один частный вывод, заключающийся в том, что нотариусы России никак не могут быть включены в «список» хозяйствующих субъектов, с картелями которых призвано бороться антимонопольное законодательство. Тем не менее совершенствовать правовое регулирование нотариальной деятельности, но уже силами собственно нотариального права в настоящий момент архинеобходимо. Не стоит дожидаться ситуации, когда в отсутствие надлежащего правового регулирования порядок в нотариальной практике будут наводить органы антимонопольные, призванные неукоснительно проводить государственный (публичный) интерес и обеспечивать его всемерную защиту. Новому законодательству о нотариате необходимо строго и последовательно проводить принцип, в соответствии с которым вознаграждение нотариуса должно определяться исключительно законодательно установленным тарифом. В свою очередь, тарифы должны быть обновленными и уточненными в условиях современных экономических реалий. Пробел, допускающий возможность взимания сумм за оказание услуг правового и технического характера по усмотрению самого нотариуса, т.е., по сути, диктуемый свободным рынком, должен быть устранен. При этом механизм исчисления вознаграждения нотариуса должен быть обоснованным, опирающимся на известные образцы законодательств стран латинского нотариата.
Принятие нового закона о нотариате позволит окончательно решить вопрос о недопустимости столкновения (пересечения) норм конкурентного и профессионального нотариального права. Да, нотариат работает с нормами частного права, защищает частный интерес, способствует развитию рыночных отношений. Однако в своей системе он не олицетворяет рынок и не может жить по его законам развития, которые предполагают конкуренцию, монополизм, картели и все необходимые атрибуты борьбы с ними нормами конкурентного права.