Научно-исследовательский институт проблем
Укрепления законности и правопорядка
При Генеральной прокуратуре Российской Федерации
СУДЕБНАЯ РЕЧЬ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ
Методическое пособие
Москва
Судебная речь государственного обвинителя. Методическое пособие. – М., 2003. – 247 с.
Пособие подготовлено в целях оказания прокурорам методической помощи в овладении знаниями и навыками, необходимыми для поддержания государственного обвинения в суде без участия присяжных заседателей, для подготовки и произнесения качественной, убедительной
по содержанию и форме судебной речи.
Для прокуроров, а также судей, следователей, научных сотрудников, преподавателей, аспирантов и студентов вузов юридического профиля.
Авторы раздела «Методика подготовки и произнесения судебной речи государственным обвинителем», составители и научные редакторы раздела «Обвинительные речи государственных обвинителей» – Мельник В.В., доктор юридических наук, старший советник юстиции;
Решетова Н.Ю., государственный советник юстиции 3 класса.
Рецензент – Анкудинов О.Т., начальник управления по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ, государственный советник юстиции 2 класса.
ISBN 5-94952-002-5
© НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2003
Содержание
Предисловие...................................... 6
Раздел I. Методика подготовки и произнесения государственным обвинителем судебной речи
1.1. Общая характеристика судебной речи государственного обвинителя, ее цель
и задачи......................................... 8
1.2. Изучение материалов уголовного дела...................... 9
1.3. Определение позиции по уголовному делу и вида судебной
речи........................................... 13
1.4. Подготовка государственным обвинителем судебной речи.......... 23
1.5. Структура и содержание обвинительной речи................. 25
1.6. Форма обвинительной речи............................ 33
1.7. Выступление государственного обвинителя с репликой............ 42
1.8. Отказ государственного обвинителя от обвинения.............. 43
1.9. Культура речи государственного обвинителя.................. 47
Раздел II. Речи государственных обвинителей
Речь государственного обвинителя Устинова В.В., Генерального
прокурора Российской Федерации (дело по обвинению Радуева С.Б. и др.
в терроризме, убийстве и иных преступлениях).................. 54
Речь государственного обвинителя Нафикова И.С., прокурора
города Набережные Челны (дело по обвинению Шукурова Ш.И. и др.
в захвате заложника и иных преступлениях).................... 83
Речь государственного обвинителя Шайкова А.В., прокурора
Владимирской области (дело по обвинению Овчинникова С.Н.
в убийстве, разбое и др. преступлениях)..................... 102
Речь государственного обвинителя Смирновой Е.В., прокурора
города Оленегорска Мурманской области (дело по обвинению
Целуковского С.Ю. и Катина В.В. в убийстве, незаконном
проникновении в жилище и др. преступлениях).................. 113
Речь государственного обвинителя Володина Д.А., старшего
прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Брянской области (дело по обвинению Стебунова А.С. в убийстве
и развратных действиях)............................. 127
Речь государственного обвинителя Гринсона Е.М., старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Кемеровской области (дело по обвинению Хорошаш В.Г. и Бернгардта С.Г. в убийстве
и разбойном нападении)............................... 137
Речь государственного обвинителя Гончаровой Н.И.,
старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка
(дело по обвинению Зуева В.Н. в убийстве)................... 141
Речь государственного обвинителя Медведевой И.В., прокурора
отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области
(дело по обвинению Мачихина С.В. и Конышева Д.В. в убийстве
и неправомерном завладении автомобилем).................... 147
Речь государственного обвинителя Полудневича С.Я., начальника управления
по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами прокуратуры г. Нижнего Новгорода
(дело по обвинению Аксенова И.А. и Горюнова А.А. в убийстве,
разбойном нападении и краже)........................... 156
Речь государственного обвинителя Телегиной Е.Н., старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры г. Кургана
(дело по обвинению Мелешкина А.С. и Федотова А.В.
в причинении тяжкого вреда здоровью)...................... 164
Речь государственного обвинителя Рубанова А.В., заместителя прокурора Пыталовского района Псковской области (дело по обвинению
Каренкова А.А. в причинении смерти по неосторожности)............ 169
Речь государственного обвинителя Ахмедова М.М., заместителя
прокурора г. Черняховска (дело по обвинению Бубнова А.В.
в мошенничестве в крупном размере)....................... 174
Речь государственного обвинителя Исаевой И.М., заместителя
прокурора Трусовского района г. Астрахани (дело по обвинению
Эсеновой Н.А. в пособничестве грабежу)..................... 184
Речь государственного обвинителя Петрова В.А., старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Саратовской области (дело по обвинению Добло А.Д. в получении взятки)................... 195
Речь государственного обвинителя Луневой Н.Г., помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы (дело по обвинению Казюлина А.Г.
в подстрекательстве к даче взятки и в покушении на мошенничество).... 202
Речь государственного обвинителя Стадниченко С.С., начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Ленского района
Архангельской области (дело по обвинению Мирошниченко С.А.
в превышении служебных полномочий)...................... 214
Речь государственного обвинителя Федорова П.С., старшего
прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области (дело по обвинению Островерхова В.Ф. и др. в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации) 220
Речь государственного обвинителя Сердюк Т.А., помощника
прокурора г. Магадана (дело по обвинению Куроченко Е.Г.
в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
и др. преступлениях)................................. 226
Речь государственного обвинителя Ягодкиной Н.В., старшего
помощника прокурора Семилукского района Воронежской области
(дело по обвинению Деревенских Е.А. в нарушении правил дорожного движения).............................................. 234
Речь государственного обвинителя Симановича Д.Е., заместителя прокурора города Камышина Волгоградской области (дело по обвинению Куликова И.А. в уклонении от прохождения военной службы)......................... 237
Речь государственного обвинителя Сафонова С.В., заместителя Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора
(дело по обвинению Хорькова А.Ю. в нарушении правил обращения экологически опасных веществ).................................. 241
Предисловие
В условиях судебной и правовой реформы в Российской Федерации одно из приоритетных направлений деятельности прокуратуры – поддержание государственного обвинения. Это объясняется возрастанием роли государственного обвинения в связи с новеллами УПК РФ, направленными на приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон, освобождение суда от несвойственной ему обвинительной функции, возложение всей ответственности за доказанность обвинения, его законность и обоснованность на поддерживающего государственное обвинение прокурора. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Одним из важнейших условий эффективного поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве, надлежащего выполнения государственным обвинителем возложенной на него законом обязанности является умение прокурора подготовить и произнести качественную судебную речь, отвечающую высоким критериям профессионализма и публичности.
Выступление прокурора с судебной речью – один из наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения. Участвуя в прениях сторон, прокурор первым публично подводит итог судебного следствия, от имени государства первым дает оценку действиям подсудимого, излагает окончательные выводы, к которым он пришел в результате судебного рассмотрения уголовного дела, и подводит итог своей деятельности в качестве государственного обвинителя. На этом этапе судопроизводства прокурор имеет возможность четко и ясно изложить свою процессуальную позицию по конкретному делу, которая в ходе судебного следствия могла проявляться лишь косвенно – через постановку вопросов, заявление ходатайств.
Оценивая с позиции обвинения исследованные в суде конкретные факты, обстоятельства и доказательства, отвергая все недостоверное и сомнительное, прокурор своей судебной речью помогает суду установить истину, принять правильное, законное, обоснованное и справедливое решение, что способствует обеспечению судебной защиты прав и законных интересов как потерпевших от преступления, так и обвиняемого. Убедительная, мотивированная судебная речь повышает качество правосудия, авторитет прокуратуры, а также личный престиж государственного обвинителя как представителя особого рода государственной службы.
Выступление государственного обвинителя адресуется не только суду, но и оказывает существенное влияние на формирование правосознания участников процесса, присутствующих в зале суда граждан. С учетом этого прокурор с повышенной ответственностью должен относиться к выступлению с обвинительной речью, правильному определению объема и аргументации доказательственной базы обвинения, но и к выступлению с отказом от обвинения.
Способность прокурора выступить с убедительной по структуре, содержанию и форме судебной речью зависит от знания им методики ее подготовки и произнесения. Некоторые вопросы такой методики рассматривались в ранее изданной Институтом книге «Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей» (М., 2002). Однако в ней не анализировались специфические особенности подготовки и произнесения обвинительной речи в суде без участия присяжных заседателей. Поэтому для оказания прокурорам научно-методической помощи научными сотрудниками Института подготовлено настоящее методическое пособие – «Судебная речь государственного обвинителя».
Работа состоит из двух разделов. В первом разделе «Методика подготовки и произнесения государственным обвинителем судебной речи» рассматриваются общая характеристика речи обвинителя, ее цели и задачи, приводятся выработанные юридической наукой и практикой общие положения и рекомендации, анализируются последовательность изучения материалов уголовного дела, порядок выработки позиции по уголовному делу и формы подготовки речи. Особое внимание уделяется требованиям, предъявляемым к структуре и содержанию обвинительной речи, выступлению государственного обвинителя с репликой и с отказом от обвинения.
Во втором разделе приводятся речи государственных обвинителей, представляющие организационно-методическую ценность для подготовки прокуроров к поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве в условиях действия нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В пособии публикуются речь Генерального прокурора Российской Федерации Устинова В.В. по делу о терроризме, другие речи государственных обвинителей по уголовным делам об убийствах, похищении человека, разбойных нападениях, получении взяток, мошенничестве, уклонении от прохождении военной службы и иных преступлениях. Хотя эти речи различаются по уровню профессионального и ораторского мастерства, глубине анализа доказательств, стилю и форме изложения материала, они, как представляется, могут быть использованы при подготовке прокуроров к выступлению в суде.
При этом следует учитывать, что произнесение обвинительной речи – дело творческое, оно не терпит шаблона, предполагает умение самостоятельно мыслить, выбирать правильную процессуальную позицию по уголовному делу на основании тщательного и добросовестного изучения его материалов, аргументировать и отстаивать ее с использованием разнообразных логических и ораторских приемов. Именно все эти качества определяют профессиональную состоятельность участвующего в судебном разбирательстве прокурора, его способность от имени государства эффективно поддерживать государственное обвинение в состязательном уголовном судопроизводстве.
Директор Института,
Начальник управления методического обеспечения
Генеральной прокуратуры РФ,
государственный советник
юстиции 1 класса
доктор юридических наук,
профессор А.Я. Сухарев
I. МЕТОДИКА ПОДГОТОВКИ И ПРОИЗНЕСЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ СУДЕБНОЙ РЕЧИ
1.1. Общая характеристика судебной речи
государственного обвинителя, ее цель и задачи
Выступление государственного обвинителя с судебной речью представляет собой разновидность аргументационной деятельности. Аргументация – это интеллектуально-речевая деятельность, сущность которой заключается в приведении доводов для подтверждения или опровержения какого-либо мнения, усиления или ослабления чьих–либо убеждений, изменения позиции другой стороны. Главная цель всякой аргументации – убедить в правильности своих выводов собеседника или аудиторию, сделать их своими единомышленниками. С этой же целью в процессе аргументации наряду с логическими применяются речевые, эмоционально-психологические и другие способы убеждающего воздействия.
Сказанное позволяет понять смысл слов А.Ф. Кони о том, что «в основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать, иными словами, необходимость склонять слушателей присоединиться к своему мнению».
Словосочетание «склонять слушателей присоединиться к своему мнению» означает не принудительное навязывание своего мнения судьям, слушателям, а процесс их убеждения, направленный на то, чтобы добиться внутреннего принятия ими позиции судебного оратора, их согласия с его точкой зрения по вопросам, разрешение которых относится к компетенции суда. Достижение этой цели в судебной речи и обеспечивается таким способом воздействия на взгляды и поведение слушателей, как аргументация.
Следовательно, в основании судебного ораторского искусства, в том числе и судебной речи государственного обвинителя, лежит процесс аргументации, направленный на то, чтобы сделать слушателей, прежде всего судей, своими единомышленниками по всем обсуждаемым вопросам, побудить их присоединиться к мнению государственного обвинителя. Именно в этой аргументационной деятельности заключается сущность выступления государственного обвинителя с судебной речью.
С учетом сказанного можно определить цель и задачи судебной речи государственного обвинителя. Основная цель выступления прокурора с судебной речью – убедить суд в законности и обоснованности позиции государственного обвинителя по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Убедительность выступления государственного обвинителя зависит не только от доказательности речи, но и от эффективного решения других задач судебной речи, связанных с процессом аргументации. Эти задачи сформулированы еще Цицероном: «Все построение убедительной судебной речи основано на трех вещах: доказать правоту того, что мы защищаем, расположить к себе слушателей, направить их мысли в нужную для дела сторону».
На эффективное решение данных задач, и прежде всего на доказывание законности, обоснованности и справедливости позиции государственного обвинителя направлена деятельность государственного обвинителя, связанная с подготовкой и произнесением судебной речи:
1) изучение материалов надзорного производства и уголовного дела;
2) определение позиции по уголовному делу и вида судебной речи;
3) определение формы подготовки выступления;
4) разработка судебной речи, убедительной по структуре, содержанию и форме.
Ниже приводятся выработанные юридической наукой и практикой общие положения и рекомендации, направленные на оптимизацию деятельности государственного обвинителя, связанной с подготовкой и произнесением судебной речи.
1.2. Изучение материалов уголовного дела
Одной из предпосылок разработки и произнесения государственным обвинителем качественной судебной речи служит тщательное изучение им материалов надзорного производства и уголовного дела. При изучении надзорного производства по делу следует внимательно прочитать все находящиеся в нем копии процессуальных документов, прежде всего обвинительного заключения, с тем, чтобы знать объем дела, особенности собирания доказательств, позицию обвинения и защиты. Все это позволит определиться с ходом дальнейшей подготовки к участию в разбирательстве дела и прениях сторон.
Затем прокурору следует ознакомиться с законодательством, регулирующим уголовную ответственность за конкретное преступление, с практикой Верховного Суда РФ по таким категориям уголовных дел, изучить комментарии ученых и практикующих юристов к УК РФ и УПК РФ.
Для выработки правильной позиции в судебном заседании и произнесения качественной судебной речи важное значение имеет доскональное знание государственным обвинителем уголовного дела, которое обеспечивается добросовестным изучением материалов дела во всех его мельчайших подробностях. О необходимости этого в состязательном уголовном процессе хорошо сказал П. Сергеич в пособии для адвокатов: «Если можно, вы должны знать дело лучше всех, если нельзя – не хуже председателя и обвинителя. Если ваш противник будет настоящий прокурор, вы увидите, что он знает дело именно вдоль и поперек, помнит не только страницы, но и внешний вид каждой бумажонки, знает сколько раз и когда допрошен каждый свидетель, где встречаются недомолвки и где попадаются описки в актах следователя. Вот опасный противник. Таким должны быть и вы…».
Непременным условием ознакомления со всеми материалами дела до начала судебного заседания является своевременное назначение государственных обвинителей. В приказе Генерального прокурора РФ «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 3 июня 2002 г. указано, что государственных обвинителей необходимо назначать заблаговременно с тем, чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела. При этом следует учитывать характер, объем и сложность дела, квалификацию и опыт работы прокурора, которому поручается поддержание обвинения; по наиболее сложным делам при необходимости создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела (п. 1.7).
Для того чтобы знать дело лучше всех или, по крайней мере, не хуже своего процессуального противника и судьи, государственный обвинитель должен изучать уголовное дело, пользуясь определенной системой, что даст возможность в полной мере использовать имеющиеся в нем материалы в целях качественного и эффективного поддержания государственного обвинения.
Большинство прокуроров материалы уголовного дела начинают изучать с обвинительного заключения. Такой подход представляется правильным, поскольку обвинительное заключение есть итоговый документ всего предварительного расследования. В нем, согласно ст. 220 УПК РФ, следователь обязан указать:
фамилию, имя и отчество обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них;
существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление;
перечень доказательств, подтверждающих обвинение;
перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
Прокурор обязан тщательно изучить обвинительное заключение с правовой и фактической точек зрения, сопоставить содержащиеся в нем утверждения и перечисленные в нем доказательства с материалами дела.
Ознакомившись с обвинительным заключением, прокурор прежде всего должен определить, соответствует ли оно требованиям уголовно-процессуального закона, утверждено ли оно прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК), вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222 УПК). Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение этих требований препятствует рассмотрению дела в суде и влечет возвращение судьей уголовного дела (по ходатайству стороны или по собственной инициативе) прокурору для устранения указанных препятствий.
В некоторых случаях несоответствие обвинительного заключения требованиям закона можно установить сразу, еще до изучения всех материалов дела, например, когда:
указанная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует существу предъявленного обвиняемому обвинения;
в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих обвинение;
обвинительное заключение не утверждено прокурором либо не подписано составившим его следователем;
по групповым и многоэпизодным делам не приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение в отношении каждого обвиняемого в отдельности и по каждому вмененному эпизоду.
Разумеется, чтобы составить необходимое представление о деле, о законности и обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, следует изучать не только обвинительное заключение, но и все остальные содержащиеся в деле процессуальные документы.
Что же касается практики дальнейшей работы с материалами уголовного дела, то у разных прокуроров она часто не совпадает. Некоторые государственные обвинители начинают изучать материалы дела с первого листа и до конца по порядку подшитых документов. Другие изучают дело с последнего листа и читают его «в обратном направлении» либо знакомятся с делом выборочно, главным образом, начиная с показаний обвиняемого и потерпевших.
Представляется, что эти приемы не могут обеспечить всестороннее и глубокое изучение материалов дела для выяснения всех необходимых для обеспечения поддержания государственного обвинения обстоятельств и выявления возможных нарушений закона, допущенных органом дознания и следователем, по следующим причинам.
В изучаемом уголовном деле содержатся различного рода документы, протоколы допросов обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и других лиц. Нередко каждый из них допрашивался несколько раз в разное время, несколькими дознавателями и следователями, протоколы их допросов могут быть подшиты в разных томах дела.
Привлеченный к уголовной ответственности человек, ставший обвиняемым, как правило, допрашивается не в одном и том же процессуальном качестве. Вначале он может быть допрошен как свидетель, потом как подозреваемый и в конечном итоге он допрашивается в качестве обвиняемого.
Для того чтобы иметь полное представление обо всех многочисленных показаниях, их достоверности, о наличии или об отсутствии противоречий в них, а также для разрешения вопроса о том, могут ли они использоваться в качестве бесспорных доказательств по уголовному делу, добыты ли они законным путем и не может ли возникнуть вопрос о признании их недопустимыми, протоколы допросов целесообразно объединить по процессуальным фигурам.
Даты протоколов проведенных следственных действий и фамилии следователей и дознавателей, участвовавших в их производстве, сопоставляются с соответствующими данными, содержащимися в постановлениях о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству, создании оперативно-следственной группы, об изменениях в ее составе, отдельном поручении о производстве следственных действий, что позволяет установить:
1) сколько раз допрашивалось то или иное лицо;
2) кто производил допросы и имел ли следователь или дознаватель полномочия на их производство;
3) можно ли использовать протоколы допросов в качестве доказательства с учетом времени их производства и других условий, определяющих их допустимость.
Руководствуясь своими записями, государственный обвинитель может приступить к чтению и изучению материалов дела и составлению выписок.
Выписки из материалов уголовного дела (либо копии процессуальных документов) целесообразно группировать по следующей системе:
1. Постановления: о возбуждении уголовного дела; о принятии дела к производству; о создании оперативно-следственной группы, об изменениях в ее составе; о привлечении в качестве обвиняемого; об избрании меры пресечения; отдельные поручения о производстве следственных действий.
2. Протоколы допросов подсудимого в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, очных ставок с ним. (Следует обращать внимание на то, не изменялись ли показания подсудимого, не менялись ли его позиция относительно предъявленного ему обвинения, его версия о событии преступления.)
3. Ходатайства и жалобы подсудимого и его защитника. Необходимо проверить, правильно ли они разрешены следователем или прокурором. Эти данные имеют важное значение для прогнозирования позиции защиты, всех возможных версий обвиняемого и его защитника, доказательств, на которые, вероятно, будет ссылаться сторона защиты.
4. Протоколы допросов потерпевшего, очных ставок с ним.
5. Протоколы допросов свидетелей, очных ставок с ними.
При изучении и составлении выписок из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей также следует обращать внимание на то, не изменяли ли они свои показания.
6. Протоколы осмотров места происшествия, вещественных доказательств, документов, обысков, следственного эксперимента и т.д.
7. Постановление о назначении судебной экспертизы; протокол объявления обвиняемому постановления о назначении судебной экспертизы; заключение эксперта; протокол ознакомления обвиняемого с заключением эксперта; протоколы допроса эксперта.
8. Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.
Тщательное и добросовестное изучение материалов уголовного дела от начала и до конца, включая вещественные доказательства, необходимо прежде всего для правильного определения государственным обвинителем позиции по уголовному делу, характера судебной речи и формы подготовки к выступлению.
1.3. Определение позиции по уголовному делу и вида судебной речи
Позиция государственного обвинителя по уголовному делу – это его отношение к предъявленному подсудимому обвинению, отстаиваемое в судебной речи мнение о доказанности, законности и обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, а также по другим решаемым судом вопросам.
Позиция государственного обвинителя по уголовному делу включает и психологический компонент – внутреннюю убежденность в правильности и справедливости отстаиваемой в судебной речи позиции, в ее соответствии требованиям закона, а также непосредственно исследованным в суде доказательствам и обстоятельствам дела.
Предварительная разработка государственным обвинителем позиции по уголовному делу начинается после изучения им всех материалов уголовного дела. Она включает следующие этапы:
1) анализ фактических обстоятельств уголовного дела;
2) анализ правовой квалификации (оценки) действий обвиняемого;
3) анализ доказательств;
4) сопоставление позиции следователя и позиции прокурора, изложенных в обвинительном заключении, с возможными версиями защиты (с учетом всех имеющихся в деле обвинительных и оправдательных доказательств);
5) определение прокурором предварительной позиции по уголовному делу.
Анализ фактических обстоятельств уголовного дела направлен на то, чтобы вычленить из всего многообразия и объема содержащейся в деле информации те обстоятельства, которые составляют суть юридической проблемы, т.е. имеют юридическое значение. Для этого необходимо, основываясь на всех изученных материалах дела, последовательно ответить на девять основных вопросов: когда, где, кто, что, почему, с какой целью, каким способом, при каких обстоятельствах и с кем совершил преступление. Если ответы на данные вопросы записать в форме повествовательных предложений, то получится короткий рассказ, отражающий объективную картину события. Этот рассказ (история) называется фабулой дела.
Анализ правовой оценки (квалификации) деяния начинается с последовательного решения следующих правовых вопросов:
1) предусмотрено ли это деяние Уголовным кодексом РФ;
2) в какой статье Особенной части УК РФ описаны противоправные действия, в совершении которых обвиняется подсудимый;
3) не следует ли квалифицировать содеянное по другой статье УК РФ, предусматривающей ответственность за сходные деяния.
Сравнив фабулу дела с диспозицией статьи УК РФ, предусматривающей деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимо решить следующие правовые вопросы:
а) совпадает ли объект данного состава преступления с общественными отношениями, на которые посягало деяние, описанное в фабуле дела;
б) совпадают ли признаки объективной стороны данного состава и деяния, описанного в фабуле дела;
в) совпадают ли названные в данной статье УК РФ признаки субъекта преступления с описанными в фабуле дела признаками личности человека, который, по версии следователя, совершил преступление;
г) совпадают ли указанные в данной статье УК РФ признаки субъективной стороны, в первую очередь форма и вид вины, с описанными в фабуле дела обстоятельствами.
Затем фактические обстоятельства (фабула дела) сопоставляются с элементами смежных (схожих) составов преступлений, предусмотренных УК РФ.
Если в описании фабулы дела имеются признаки необходимой обороны или других обстоятельств, исключающих преступность деяния, эти признаки сравниваются с диспозицией статей УК РФ, предусматривающих соответствующие обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Для правильного анализа доказательств прокурор должен прежде всего хорошо знать следующие положения раздела III УПК РФ (Доказательства и доказывание):
1) обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73);
2) понятие доказательств (ст. 74);
3) основания признания доказательств недопустимыми (ст. 75);
4) положения закона об отдельных видах доказательств:
показания подозреваемого (ст. 76);
показания обвиняемого (ст. 77);
показания потерпевшего (ст. 78);
показания свидетеля (ст. 79);
заключение и показания эксперта (ст. 80);
понятие вещественных доказательств (ст. 81), порядок их хранения (ст. 82);
иные документы (ст. 84);
5) требования, которым должны отвечать протоколы следственных действий и судебного заседания;
6) правила собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 86, 87 и 88);
7) использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89).
Анализ доказательств начинается с оценки относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств. Доказательство считается отвечающим требованиям относимости, если оно содержит фактические данные, относящиеся к предмету доказывания, т.е. к перечисленным в ст. 73 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим доказыванию по конкретному уголовному делу.
В случае обнаружения доказательств, полученных с нарушением требований, предъявляемых к процессуальной форме их получения и оформления, следует составить перечень таких доказательств и определить основания, по которым эти доказательства могут быть оспорены стороной защиты как недопустимые.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК являются недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Государственный обвинитель должен проверить, выполнены ли на этапе предварительного расследования требования ст. 88 УПК РФ, согласно которым в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым как по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, так и по собственной инициативе, а доказательство, признанное таковым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Если эти положения в досудебных стадиях производства выполнены не были, государственный обвинитель должен оценить, как имеющиеся процессуальные нарушения могут отразиться в суде на доказательственной базе обвинения с учетом того, что, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 88 УПК, суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК РФ.
Деление перечисленных в обвинительном заключении доказательств на доказательства, подтверждающие обвинение, и на доказательства, на которые ссылается сторона защиты, зависит от содержания полученных сведений. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными, а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об <