Действующее законодательство нашей страны предусматривает ряд последствий, наступающих в случае невыполнения условий, закрепленных сторонами в мировом соглашении. Этому аспекту уделено внимание в статье 167 — «Последствия, возникающие в случае невыполнения условий мирового соглашения»
Неисполнение условий мирового соглашения должником позволяет кредитору без расторжения данного документа предъявлять требования, размеры которых обусловлены мировым соглашением, согласно с порядком, закрепленным нормами процессуального законодательства.
Возбуждение нового процесса о банкротстве должника будет касаться только тех требований кредиторов, которые были ранее отображены в мировом соглашении[9].
Нормы первого пункта. 1 данной статьи следует рассматривать как специальные в отношении положений части 2 статьи 142 АПК Российской Федерации. Согласно с ними, при невыполнении условий данного документа в добровольном порядке, его необходимо выполнить принудительно согласно с порядком, утвержденным разделом VII указанного кодекса. Осуществляется этот процесс по предъявлению исполнительного листа, который выдается арбитражным судом по ходатайству лица, которое является стороной данного соглашения.
Данное мнение основывается на том, что данная анализируемая норма, как и общий порядок, связаны не просто с отсутствием выполнения кредиторских требований, (отображенных в судебном акте, утверждающем мировое соглашение), а с выдвижением таких требований. Такая разница последствий, связанных с подписанием сторонами документа о перемирии во время процедуры признания неплатежеспособности неоправданное, так как в данных судебных разбирательствах нет особенностей, которые могли бы подтвердить данную разницу.
Последствия неисполнения мирового соглашения могут быть следующие. Кредиторы, а также органы власти могут второй раз подать исковые заявления при невыполнении заявленных ими ранее требований. Чего нельзя сказать о сторонах, которые связаны мировым соглашением.
Также, при таком обращении судебное учреждение рассматривает только вопрос круга требований, которые существуют на дату такого обращения. Иными словами, суд не станет повторно выяснять спор относительно наличия долга, его первичного объема. Все указанные моменты считаются выясненными в первоначальных слушаньях.
Должник может воспрепятствовать процессу удовлетворения исков такого рода, с помощью предоставления в зал заседания письменных доказательств погашения долгов[10].
Следует заметить, что более распространенным является еще один вариант развития событий с целью отстаивания интересов должника – это обращение инициатора искового заявления, в котором он ходатайствует о выдаче исполнительного листа или же о открытии исполнительного дела.
Данная норма относит к числу кредиторов только тех субъектов, которые связанны условиями заключенного соглашения. К таким относятся: претенденты на возврат долга по не денежным долгам, периодическим оплатам, те кредиторы, чьи требования остались вне списка кредиторских требований на дату собрания из совета, в результате которого было достигнуто согласие сторон о перемирии.
Следует заметить, что первые пункты анализируемой статьи отображают разные понятия размера кредиторских требований, а именно как:
1. Размер, согласно с мировым соглашением;
2. Объем, определенный таким документом;
Второе понятие более удачное, так как кредиторское право выдвигать претензии не ограничивается размером, который закреплен в тексте соглашения. Такая цифра может быть увеличена за счет начисляемых процентов. Об таком говорит второй пункт статьи 156 Закона «О природе возникновения процентов …».
Также, анализируемая статья в первом первым пункте не ограничивает требования кредиторов общими рамками долга. Таким образом, оставляя за кредиторами возможность взыскания объема штрафов согласно с нормами законодательства, а также заключенным соглашением[11].
Альтернативным методом отстаивания интересов пострадавшего лица от злостных неплательщиков является подача иска о взыскании суммы задолженности. Следующим методом будет письменное обращение с прошением расторгнуть соглашение о перемирии. Такой документ будет базироваться на положениях законодательства, регулирующем процесс признания неплатежеспособности. Данные методы хоть и связаны между собой, однако их все же следует рассматривать и применять в отдельности.
К примеру, в случае обращения кредитора с заявлением о взыскании долга, опираясь на нормы мирового соглашения, он не лишен возможности его расторгнуть. С этой целью необходимо подать соответствующее ходатайство в адрес суда отдельно или же или же вместе с остальными претендентами на возврат средств. В первом случае требования такого кредитора должны соответствовать четверти или более от всех кредиторских требований.
В случае же принятия судом документа, утверждающего данное расторжение, кредиторы не смогут направлять в адрес должника требования, ссылаясь на нормы данной статьи. Расторжение мирового соглашения приведет к возобновлению производства по данному делу о неплатежеспособности. Уже в этом процессе будут оговорены другие правила выдвижения кредиторских требований.
Практика возврата долгов с помощью нарушения процедур неплатежеспособности часто сталкивается с необходимостью изменения размеров долга. Следует заметить, что такое действие необходимо осуществлять в таком порядке, как если бы решение, выданное судом, не было получено.
Также, внимание следует уделить вопросам действий суда во время слушанья иска касательно возврата долгов в случаях принятия преждевременного определения по расторжению мирового соглашения. Иными словами — до момента принятия окончательного решения по первичному делу. Учитывая то, что такие меры приведут к возобновлению рассмотрения дела, последствия для поданного кредитором иска должны регулироваться правилами, касающимися процедуры признания неплатежеспособности[12].
Второй пункт рассматриваемой статьи регулирует вопросы размеров требований, которые можно предъявлять при открытии нового делопроизводства о неплатежеспособности лица, или при определении их в прежнем деле. Состав долга должен включать в себя размеры процентов, которые начислялись в соответствии со вторым пунктом анализируемой нормы на момент подачи ходатайства о признании должника неплатежеспособным, или же определения размера кредиторских требований.
Следует заметить, что второй пункт анализируемой статьи вызывает много противоречий. Более действенным было бы закрепление единого порядка для восстановления кредиторских требований. Однако, современные условия, заставляют кредиторов нести потери.
Заключение
Утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу (либо исполнительного производства) в суде первой инстанции осуществляется путем вынесения единого судебного акта - определения (об объединении двух определений в едином акте-документе). Учитывая, что в апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях такой судебный акт будет иметь форму постановления, и в целях удобства изложения далее он будет условно обозначаться как "утверждающий судебный акт".
АПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования утверждающего судебного акта. Однако АПК РФ не содержит (и не может содержать) положений, касающихся возможности оспаривания заинтересованными лицами действительности утвержденного судом мирового соглашения и возможности заявить требования о применении последствий его недействительности. В силу этого сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что в любом случае обжалованию подлежит только утверждающий судебный акт, тогда как само мировое соглашение оспариваться не может.
Так, субъекту мирового соглашения, обратившемуся с иском о признании недействительным мирового соглашения, также было отказано в принятии искового заявления. Мотивы отказа в принятии искового заявления были другими: суд ссылался на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. В редакции ФКЗ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - Ст. 445.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 09.03.2015) // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - Ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч.1 от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 (в ред. от 02.03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014) // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - Ст. 4190.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 3.
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 12.
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2014. - № 3.
8. Борисенкова Т. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 8. - С. 41-44.
9. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. М.: Проспект, 2012. - 585 с.
10. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: Проспект, 2011. - 776 с.
11. Коммерческое (предпринимательское) право: учеб. / под ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: Проспект, 2014. - 478 с.
12. Марков П.А. Заключение мирового соглашения в процедуре наблюдения // Российская юстиция. - 2013. - № 10. - С. 34-38.
13. Российское предпринимательское право: учебник / Д.Г. Алексеева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. - М.: Проспект, 2011. - 1072 с.
14. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. - 2012. - № 11. - С. 35.
[1] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014) // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - Ст. 4190
[2] Марков П.А. Заключение мирового соглашения в процедуре наблюдения // Российская юстиция. - 2013. - № 10. - С. 34
[3] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 09.03.2015) // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - Ст. 3012
[4] Борисенкова Т. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 8. - С. 41
[5] Коммерческое (предпринимательское) право: учеб. / под ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: Проспект, 2014. - С.86
[6] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: Проспект, 2011. - С.125
[7] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 3
[8] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2014. - № 3
[9] Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. М.: Проспект, 2012. - С.65
[10] Российское предпринимательское право: учебник / Д.Г. Алексеева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. - М.: Проспект, 2011. - С.135
[11] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 12
[12] Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. - 2012. - № 11. - С. 35