Вариант 1
Задание 1. Перепишите текст, вставляя, где необходимо, пропущенные буквы, раскрывая скобки, расставляя знаки препинания. Внесенные исправления выделите (подчеркните).
Нет с о мнения, что он создал наш п о этический, наш лит е ратурный язык, и что нам и нашим п о томкам остаётся только идти по пути, пр о ложе нн ому его гением. Из выше сказа нн ых нами слов вы уже могли убедит ь ся, что мы н е в с о стояни и ра з делять мнения тех, к о нечно добросовес т ных людей, к о торые утв е рждают, что наст о ящего ру с ского лит е ратурного языка вовсе н е существу е т; что нам его даст один пр о стой народ вместе с другими сп а сительными у чр еждениями. Мы, напротив, находим в языке, созда нн ом Пушкин ы м, все условия ж и вучести; ру сс кое творчество и ру сс кая в о сприимчивость строго слились в этом в е ликолепном языке, и Пушкин сам был в е ликолепный ру сс кий художник.
И.А.Тургенев
Задание 2. Выпишите те пары слов, в которых ударение выполняет смыслоразличительную функцию. Составьте с этими словами предложения.
А´тлас –атла´с, ту´фля – туфля´, до´говор - догово´р, ква´ртал – кварта´л, во´льно –вольно´, прави´ло - правило´, и´кать - ика´ть.
- А´тлас –атла´с (На столе преподавателя географии лежал а’тлас мира. Платье девушки было сшито из красивого атла’са.)
- ква´ртал – кварта´л (Отчетный ква’ртал составляет три месяца. В нашем городском районе десять кварта’лов.)
- во´льно – вольно´ (Командир скомандовал “во’льно “. Вольно’ живется в нашей деревне.)
Задание 3. Образуйте словосочетания, выбрав подходящий по смыслу пароним.
(Интеллигентная, интеллигентская) слабость, философское (обоснование, основание), компания (военная, воинственная)
Интеллигентная слабость, философское обоснование, воинственная компания.
Задание 4. Перепишите предложения, выделяя лексические ошибки и указывая тип каждой. Напишите свой вариант исправления.
- Нас приятно удивил прейскурант цен в новом кафе.
Нас приятно удивил прейскурант в новом кафе
- В фарш для пельменей кладут мясо свинины и говядины.
В фарш для пельменей кладут свинину и говядину.
- Мне неприятен напыщенный пафос речей этого политика.
Мне неприятен пафос речей этого политика.
- Благодаря спешке мы оставили дома билеты на спектакль.
Из-за спешки мы оставили дома билеты на спектакль.
- Ревизионная комиссия раскрыла все аферы и махинации директора фирмы.
Ревизионная комиссия раскрыла все аферы директора фирмы.
- В понедельник новый губернатор займётся незаконными вырубками деревьев.
В понедельник вновь назначенный губернатор займётся незаконными вырубками деревьев.
Задание 5. Перепишите словосочетания, раскрывая скобки.
Словарь (Брокгауз и Ефрон), мемуары (Бернард Шоу), о произведениях (Саломея Нерис), для скульптора (Этьен Морис Фальконе), к ироничному (Пьер Ферма), под (Бородино
Словарь Брокгауза и Ефрона, мемуары Бернарда Шоу, о произведениях Саломея Нериса, для скульптора Этьена Мориса Фальконе, к ироничному Пьеру Ферма, под Бородино.
Задание 6. Перепишите, выбирая нормативный вариант из приведенных в скобках пар слов или словосочетаний.
- В ремонт надо сдать (двое, пару) часов.
В ремонт надо сдать пару часов.
- В обсуждении доклада приняло участие (шесть, шестеро) академиков.
В обсуждении доклада приняло участие шестеро академиков.
- Я окончила школу в (тысяча, тысячу) девятьсот восемьдесят четвёртом году.
Я окончила школу в тысяча девятьсот восемьдесят четвёртом году.
- Дом лесника находится в (полутора километрах, полтора километра) от дороги.
Дом лесника находится в полутора километрах от дороги.
- Ураган бушевал в течение (трёх, три) суток.
Ураган бушевал в течение трёх суток.
- (Трое студенток, три студентки) не присутствовали на семинаре.
Три студентки не присутствовали на семинаре.
Задание 7. От данных существительных образуйте форму родительного падежа множественного числа.
Яблоня - яблонь, куча - куч, пекарня - пекарен, цапля - цапель, снадобье - снадобий, ватты - ватт, куранты - курант, рентгены - рентгенов, ток - токов.
Задание 8. Закончите предложения.
Помолчав ещё немного, он вышел из комнаты.
Глядя в упор на врага, я почувствовал его страх.
Стараясь уловить хоть тень беспокойства…
Купив в магазине продукты…
Войдя в комнату…
Задание 9. Перепишите предложения, исправляя грамматические ошибки.
Переползая поле возле деревни, шальная пуля угодила ему в голову.
С романом «Обломов» школьники знакомятся в старших классах.
Жителям района, пострадавшего от засухи, была оказана помощь.
Бабушка любила и гордилась единственной внучкой.
Не рассчитывая на помощь, студенты решили задачи самостоятельно.
Задание 10. Прочитайте приведенный ниже отрывок и определите, к какому функциональному стилю он относится. Аргументируйте своё мнение (перечислите особенности данного стиля с примерами из текста).
-Разговорный стиль
-Научный стиль
-Официально-деловой стиль
- Публицистический стиль
-Художественный стиль
«По-настоящему привлекало русского читателя то, что в чеховских героях он узнавал тип русского интеллигента, русского идеалиста, причудливое и трогательное существо, малоизвестное за границей.
Чеховский интеллигент был человеком, сочетающим глубочайшую порядочность с почти смехотворным неумением осуществить свои идеалы и принципы, человеком, преданным нравственной красоте, но в частной жизни неспособным ни на что дельное. Таков человек, проходящий в обличии врача, студента, сельского учителя и людей других профессий через все рассказы Чехова…
Важно, что типичный чеховский герой – неудачливый защитник общечеловеческой правды, возложивший на себя бремя, которого он не мог ни вынести, ни сбросить».
Задание 11. Составьте развернутые тезисы параграфа «Спор как форма человеческого общения» из учебника «Культура русской речи» [12, с. 158 -163].
Спор как форма организации человеческого общения
При проведении споров, дискуссий важным компонентом как аргументационной, так и аргументационно-оценивающей деятельности аргументатора и оппонента является учет возможности разнообразной интерпретации текста, создаваемого участниками дискуссии, а также их взглядов, их общего интеллектуального и эмоционального склада.
Хотя логические знания и навыки, безусловно, важны для участника идеальной дискуссии и «идеальный диалектик» ориентируется на построение логически правильных аргументационных конструкций и на адекватную логико-гносеологическую оценку, задать идеальный логический строй дискуссии, пользуясь лишь средствами логики, представляется задачей трудновыполнимой. Невозможно сформулировать чисто логические правила, руководствуясь которыми можно было бы обеспечить идеальность дискуссии всегда и везде и в соответствии с которыми решать вопрос об уместности того или иного монолога в любом случае идеальной дискуссии.
Участник идеальной дискуссии («идеальный диалектик») реализует общие этические и гносеологические установки идеального аргументатора и идеального реципиента. Но специфика идеальной дискуссии накладывает на него дополнительные обязательства. Эти дополнительные обязательства связаны прежде всего с отношением к партнеру. Идеальный диалектик наделяет своего партнера презумпцией равенства себе, т. е. презумпцией обладания гносеологической и этической установками идеального аргументатора и реципиента. Последнее означает, что в ходе идеальной дискуссии не могут ставиться под сомнение искренность реципиента, его беспристрастность, стремление к истине, компетентность и т. д. Даже если такие сомнения возникают, идеальный диалектик не выражает их.
Выше были охарактеризованы виды споров. Рассмотрим средства, с помощью которых происходит аргументационная деятельность. Аргументация осуществляется через построение определенного вида текста (письменного или устного). Особенностью аргументационного текста является то, что в нем реализуется логико-лингвистическая структура, для обозначения которой употребляется термин «аргументационная конструкция». Под аргументационной конструкцией понимается множество предложений, произнесенных или написанных некоторым лицом (аргументатором) и адресованных некоторому другому лицу или группе лиц (реципиенту, аудитории); при этом аргументатор надеется, что реципиент примет одно из названных предложений (тезис) вследствие принятия им других предложений аргументационной конструкции (оснований, посылок). Таким образом, в подобном тексте содержатся тезис и посылки аргументации, указание на связь между ними.
Чтобы четко представлять, какое положение является тезисом (предметом спора), о чем идет спор, необходимо выяснить три вопроса, касающихся этого тезиса:
1) все ли слова и выражения тезиса вполне и досконально понятны;
2) об одном ли только предмете идет речь, или обо всех без исключения предметах класса, или не обо всех, а только о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. д.), т. е. необходимо установить «количественную» характеристику тезиса;
3) считается ли тезис несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным, или же только возможным (нет доводов за и против)' Эта логическая операция называется установлением «модальности» тезиса. Требование истинности, правильности, честности — это те требования, в соответствии с которыми необходимо вступать в спор, но которые не всегда выполняются в реальной практической аргументационной деятельности. Причинами несоблюдения указанных требований могут быть, с одной стороны, способность человека ошибаться, а также заблуждаться, а с другой — сознательное стремление ввести оппонента в заблуждение. В связи с этим можно говорить о разновидностях аргументации: аргументация, приближающаяся к идеалу, и аргументация, противоречащая идеалу спора.
Для доказательства истинности или ложности тезиса приводятся другие мысли, которые называются доводами (посылками, аргументами). Доводы — это утверждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса и которые выдвигаются в поддержку тезиса и обладают доказательной силой для тех, кому адресована аргументация. Выделяются различные типы аргументов: аргументы с помощью примера, иллюстрации, образца, аналогии, с помощью определения, возведения к роду, разделения на виды, от противоположного, путем указания причин и последствий, нахождения противоречий и др. В качестве доводов могут выступать также факты, т. е. явления действительности, которые подтверждают тезис или согласуются с ним. Другими словами, это должны быть такие мысли, которые считаются верными не только нами самими, но и теми людьми, кому мы доказываем, и из которых вытекает истинность или ложность тезиса. В процессе выдвижения аргументов нужно следить за тем, чтобы тезис и доводы были связаны таким образом, чтобы тот, кто признает верным довод, должен, был непременно признать верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, нужно уметь показать, что она существует.
Выделяются типичные ошибки в аргументационной деятельности: а) ошибка в тезисе; б) в аргументации; в) в связи между аргументами и тезисом, т. е. в рассуждении.
Ошибками в тезисе являются: отступление от тезиса, подмена тезиса, потеря тезиса. Отступлением от тезиса считается случай, когда вместо исходного тезиса доказывается сходный или как-либо связанный с ним, или не имеющий видимой связи. Если спорящий осознает, что он не может доказать или защитить исходный тезис, он может попытаться этот тезис заменить. Данный вид ошибки называется подменой тезиса. Случается, что участник спора в своих рассуждениях отходит от исходного тезиса настолько далеко, что забывает его. В этом случае ошибка называется потерей тезиса.
Ошибки в доводах. Таковых две: а) ложный довод — когда аргумент представляет собой ложную мысль; б) произвольный довод — тот, который не является заведомо ложным, но требует доказательства сам по себе.
Ошибки в «связи» между аргументами и тезисом состоят в том, что тезис не вытекает, не становится очевидным из тех доказательств, которые приводятся в рассуждении.
Таким образом, спор представляет собой особую форму организации человеческого общения, состоящую из двух взаимодействующих сторон деятельности: аргументативной и аргументативно-оценивающей. С одной стороны, есть участник, предлагающий текст, называемый аргументационной конструкцией, а с другой — оппонент (реципиент), воспринимающий, оценивающий аргументацию первого участника, выражающий к ней свое отношение. Задача оппонента сводится к тому, чтобы дать истинностную оценку посылкам и тезису, решить вопрос о правомерности перехода от одних посылок к другим и к тезису, выявляя имплицитные дополнения, если таковые присутствуют в аргументационной конструкции. Имплицитными дополнениями считаются те предложения, которые не произнесены и не написаны, но подразумеваются в ходе аргументации.
Практически функция оппонента реализуется следующим образом: он внимательно выслушивает аргументы спорящей стороны, затем анализирует их и расчленяет на простейшие составляющие, если довод оппонента сложный. Оценку аргументации реципиент может выразить вербальными и невербальными способами (к последним относятся жест, мимика, физическое действие и т. д.). Вербальными средствами выражения оценки аргументации являются: восклицания, вопросы, краткие замечания, развернутая аргументация, обосновывающая оценку реципиентом исходной аргументации.
Одна и та же аргументационная конструкция может оцениваться по-разному разными реципиентами. Например, некто Н. утверждает: «Поскольку наличествуют обстоятельства А, В, С, то можем заключить, что имеет место факт К». Данная аргументационная конструкция может быть оценена разными реципиентами следующим образом:
1. «Н. совершенно прав. Обстоятельства А, В, С действительно имели место, отсюда мы просто обязаны прийти к выводу, что наличествует К».
2. «Н. прав, потому что я видел своими глазами, что В».
3. «Н. лжет, ибо факт С не имел места».
4. «Н. неправ, потому что для наступления события К недостаточно А, В, С, необходимо Д, а его, как известно, не было».
5. «Н. шутит, и не стоит всерьез разбирать его аргументацию».
6. «Не верьте Н., он говорит, что имеет место К, потому что сознательно хочет ввести нас в заблуждение, ведь он представитель другого политического (религиозного, философского) направления».
7. «Н. говорит, что имело место А, потому что он хочет меня обидеть».
8. «Н. говорит, что имеет место К. Да он просто мерзавец! Надо лишить его возможности говорить такие вещи».
9. «Я не понимаю, как можно сомневаться в правоте такого уважаемого человека, как Н. Разумеется, имеет место К, если Н. так говорит» и т. д.
Оценка может быть верной и неверной, а выражение ее корректным и некорректным, уместным и неуместным. Для целей проведения спора, стремящегося к идеальному, необходимо, чтобы оппонент обладал некоторыми качествами. С точки зрения этики он должен считать себя абсолютно свободным в праве аргументационно-оценивающей деятельности. Это означает, что человек, сталкивающийся с аргументацией, в какой бы области, в каком бы виде и кем бы она ни осуществлялась, оставляет за собой право принять или не принять аргументационную конструкцию в целом или любой из ее компонентов, дать им собственную оценку. Каждому человеку свойственна внутренняя оценка чего-либо (то, что он думает об этом) и внешняя (то, что он говорит об этом). В идеале внутренняя и внешняя оценки должны совпадать.
С точки зрения познания оппонент в своей деятельности должен стремиться к постижению истины, вносить свой вклад в ее поиск. Практически это включает акт активного мышления, что означает инициативность, настойчивость в исследовании, упорство в постижении идей при появлении каких-либо трудностей, тщательное исследование рассматриваемой ситуации, открытость для новых идей и различных взглядов, поддержку собственных взглядов обоснованиями и доказательствами, способность обсуждать свои собственные взгляды организованным образом. Для оценки элементов аргументационной конструкции оппонент использует прежде всего имеющиеся у него знания, а если их недостаточно, то предпринимает самостоятельное исследование предмета, знакомясь при этом с результатами исследований данного предмета другими людьми, прибегая к помощи энциклопедий, словарей, учебников, научных трудов в определенной области знания.
В идеале спор может приобретать, по словам С. И. Поварнина, особый характер какой-то красоты: «Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение; является поистине «умственным пиром». Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и сознание, что выяснение истины продвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение» [5].
Задание 12. Отредактируйте предложения в соответствии с нормами деловой речи.
Если в Вашем регионе спрос на Вашу продукцию удовлетворен и Вы ищете новые возможности на новых рынках, то мы готовы Вам помочь организовать сбыт Вашей продукции в нашей сбытовой системе.
Решили: произвести поэтапное оформление земельных отводов с оформлением права собственности.
Ссылаясь на нашу договоренность, платеж будет проведен через инкассо.
Согласно приказа директора предприятие перешло на круглосуточную работу.
Для старшеклассников запланировано проведение диспута на тему: «Свободное время подростка и как его убить».
Задание 13. При поступлении на работу Вам необходимо сообщить сведения о себе. Напишите резюме.
Задание 14. Прочтите 10 заповедей человечности, которые выработал Дмитрий Сергеевич Лихачев.
Десять заповедей человечности Дмитрия Лихачева
1. Не убий и не начинай войны
2. Не помысли народ свой врагом других народов
3. Не укради и не присваивай труда брата своего
4. Не ищи в науке только истину и не пользуйся ею во зло или ради корысти
5. Уважай мысли и чувства братьев своих
6. Чти родителей и прародителей своих и все сотворённое ими сохраняй и почитай
7. Чти природу как матерь свою и помощницу
8. Пусть труд и мысли твои будут трудом и мыслями свободного творца, а не раба
9. Пусть живет все живое, мыслится мыслимое
10. Пусть будет свободным всё, ибо всё рождается свободным
Напишите текст публичной убеждающей речи, адресованной Вашим сверстникам, на основе заповеди: «Не убий и не начинай войны». Объем текста от 60 до 100 слов.
«Война есть всегда зло и бедствие. На этого рода вещи разумные люди идут только тогда, когда иного выхода нет; когда не воевать нельзя; когда не воевать есть еще большее зло, чем бой. Только в этих случаях можно и должно идти на войну по принципу: из двух зол выбирай меньшее» (Шульгин). Христианину приходится брать грех на душу, чтобы избежать греха большего. В войне соприкасаются предельные крайности, и дьявольская тьма переплетается с Божественным светом. Разумный человек и патриот своего отечества воюет только для того, чтобы заключить мир.
Зло войны есть знак внутренней болезни человечества. Зло, живущее в каждом из нас, проявляется в войне. Мы ответственны за неё. «Война не создала зла, она лишь выявляет зло, выбрасывает его наружу» (Бердяев).
Война – механизм естественного отбора государств. Война – противоестественное занятие для человека, это хроническая, генетически закодированная болезнь человечества. Война – нравственное испытание и духовный суд, она никого не делает лучше.
Война – это эпидемия насилия, хроника дозволенных преступлений, за которые награждают как за подвиг. Война отвратительна, это худшая ложь мира, и только как ко лжи надо к ней относиться. Войны бывают не только страшные, но и бессмысленные. «Всё-таки война – примитивное, варварское занятие», - говорил великий полководец Наполеон. В войне совершают преступления и победители, и проигравшие
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. М.П. Усачева, А.В. Милюк, С.Г. Казарина «Стилистика и культура речи: учебное пособие по русскому языку» (упражнения);
2. Д.Э. Розенталь «Говорите и пишите по-русски правильно» (научно-популярное изложение теории русского языка о нормах речи).