Введение
Актуальность темы исследования. Прoисходящие в стрaнеэкономичeские и социaльные изменения привели к резкому повышению количества преступлений, техническому вооружению преступников и изощренным способам совершения преступлений. Современное состояние преступности, ее постоянный рост и изменение качественных характеристик, прежде всего, повышение организованности – требуют кардинальных мер в изменении работы правоохранительных органов, в первую очередь, в деятельности следователя. Успех борьбы с преступностью в большей мере определяется тем, насколько быстро и полно будет раскрыто каждое преступление, изобличены и преданы суду все лица, которые виновны в его совершении. Правильность решения следователем вопросов, которые входят в предмет доказывания по каждому уголовному делу, во многом предопределяет законность и справедливость судебного приговора, так как какой бы процессуальной самостоятельностью и независимостью суд ни обладал, он выносит свою оценку, исходя из материалов уголовного дела, направляемого прокурором на его рассмотрение. В первую очередь именно следователь определяет наличие состава преступления и события, доказывает виновность лица, привлечённого к уголовной ответственности, определяет юридическую оценку преступления, размер причинённого материального ущерба.Выше перечисленные задачи решаются в ходе предварительного следствия. Следует подчеркнуть, что именно следователь является органом государства, осуществляющим государственно-правовую функцию расследования преступлений. Следователи учреждены специально для осуществления данной функции.Раскрытие и расследование преступлений, изобличение виновных, восстановление доброго имени человека, составляют сущность работы следователя. От его умения и энергии, настойчивости и оперативности, инициативы и самоотверженности во многом зависит исход дела.
Степень научной разработанности. Во время исследования использовались работы таких ученых как:О.В.Темираева,А.С.Квачевского, В.В. Шимановского,А.М. Ларина,так и ряда других авторов, комментарии уголовно-процессуального законодательства, учебники уголовно-процессуального права.
Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общенаучные и частнонаучные, а также специальные методы познания.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном процессе с участием следователя.
Предметом исследования являются нормы УПК, регламентирующие правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве.
В ходе исследования были поставлены следующие задачи:
§ дать понятие следователя как участника уголовного судопроизводства;
§ рассмотрение его основные функции и направленности деятельности;
§ изучить роль следователя в состязательном процессе.
Структура работы. Курсовая работа состоит из: введения, двух глав,включающих в себя четыре параграфа, заключения и библиографического списка.
Глава 1. СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Понятие и процессуальное положение следователя
Следователь – это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное расследование уголовных дел в форме предварительного следствия.В наши дни следователями могут быть должностные лица, состоящие на государственной службе в Следственном комитете при Прокуратуре РФ, органах Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности и Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. К их ведению отнесено расследование большинства уголовных дел о преступлениях, отличающихся, как правило, повышенной сложностью и опасностью. При определенных в УПК РФ условиях они вправе осуществлять предварительное расследование и в форме дознания (п.7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).
Все следователи пользуются при расследовании преступлений равными процессуальными правами и несут одинаковые процессуальные обязанности независимо от их ведомственной принадлежности. Уже давно у нас в стране обсуждается вопрос о создании единого следственного аппарата, который объединил бы «под одной крышей» всех следователей независимо от их ведомственной принадлежности, однако, первые шаги к этому уже сделаны Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» в рамках прокуратуры РФ был создан Следственный комитет, который, согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ «О прокуратуре РФ», состоит из Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, следственных управлений Следственного комитета по субъектам Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлений, в том числе военных следственных управлений Следственного комитета, а также следственных отделов по районам, городам и приравненных к ним специализированных следственных отделов, в том числе военных следственных отделов Следственного комитета.
Для решения задач, которые должны решаться в ходе предварительного расследования дел, следователям предоставлены сравнительно широкие процессуальные полномочия:
– возбуждать уголовные дела;
– принимать их к своему производству или передавать прокурору для направления по подследственности;
– самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (кроме случаев, когда необходимо получение судебного решения
– давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, об исполнении постановлений и производстве иных процессуальных действий;
– осуществлять иные полномочия, предусмотренные законом.
При производстве предварительного следствия следователь процессуально самостоятелен. Это проявляется не только в том, что он может сам направлять ход расследования, но и в том, что ему дано право при определенных в законе обстоятельствах не подчиняться указаниям прокурора. Он вправе сделать это, если не согласен с указанием или решением прокурора: а) о привлечении лица в качестве обвиняемого; б) о квалификации преступления; в) об объеме обвинения; г) о передаче уголовного дела другому следователю.
Для решения возложенных на него задач (раскрыть преступление, изобличить виновного, не допустить привлечения в качестве обвиняемого невиновного и др.) следователь наделен значительными властными полномочиями:
– по собиранию доказательств (вызов и допрос свидетелей, потерпевших и других лиц, назначение экспертизы, производство обысков, выемок, осмотров, совершение других предусмотренных законом действий);
– по принятию решений, например, о привлечении в качестве обвиняемого, о признании потерпевшим, об окончании предварительного следствия (как правило, следователь составляет обвинительное заключение или прекращает уголовное дело).
Процессуальная самостоятельность следователя – положение уголовно-процессуального законодательства, согласно которому следователь самостоятельно принимает все решения о направлении следствия и производстве следственных действий (за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение судебного разрешения) и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Правом вмешательства в процессуальную деятельность следователя с 2007 года обладает руководитель следственного органа путем дачи ему письменных указаний о производстве следствия. В то же время следователю предоставлено право отстаивать свое мнение об основных решениях, принимаемых по делу, и при этом высказывать свои возражения.[1]
Следователь осуществляет государственно-правовую функцию расследования преступлений. Для ее понимания, осуществления и совершенствования важно исследование сущности принципа процессуальной самостоятельности следователя как субъекта расследования. Следователь является основным субъектом расследования потому, что он самостоятельно производит основное количество следственных и иных процессуальных действий.[2]
Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает необходимые гарантии законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений. К таким гарантиям относятся закрепленные в действующих нормах принципы уголовного процесса: законности, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, презумпция невиновности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, язык, на котором ведется предварительное расследование и другие.
Все принципы уголовного процесса составляют единую систему, ибо в своем осуществлении взаимосвязаны и взаимообусловлены. Эта взаимосвязь проявляется в любом действии, при вынесении любого процессуального решения следователя. Каждый принцип есть вместе с тем условие обеспечения эффективности других принципов и всего процесса в целом.[3]
Принцип процессуальной самостоятельности следователя представляет реальную гарантию законности и обоснованности процессуальных решений следователя, поскольку дает ему возможность в пределах установленной законодательством компетенции вполне самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе проверенных достоверных доказательств. Следователь, в соответствии с принципом процессуальной самостоятельности, должен принимать такие решения, в законности и обоснованности которых он полностью уверен; он должен иметь по каждому вопросу свое собственное мнение и не может действовать вопреки своему убеждению и совести. В случае принятия незаконного и необоснованного решения следователь несет за это персональную ответственность наряду с прокурором или руководителем следственного органа, давшими соответствующее указание. Вынесение процессуального решения вопреки своему убеждению должно во всех случаях рассматриваться и как нарушение норм процессуального законодательства, и как невыполнение своего служебного долга, и как беспринципность – свойство несовместимое с процессуальным и служебным положением следователя. В этой связи нельзя согласиться с односторонней трактовкой принципа процессуальной самостоятельности следователя – только как право принимать решения по своему внутреннему убеждению. Необходимо подчеркнуть также и обязанность следователя действовать исключительно в соответствии со своими убеждениями.
Для установления истины по делу следователь по каждому уголовному делу должен сам собрать, проверить и оценить доказательства; сам убедиться в их достоверности и не поддаваться постороннему воздействию, особенно тех лиц, которые лично не исследовали доказательств. Именно в этом находит свое выражение этико-правовая сущность принципа процессуальной самостоятельности следователя; именно здесь проявляется непосредственная связь между принципом процессуальной самостоятельности следователя (оценкой им доказательств по внутреннему убеждению) и установлением объективной истины по делу.
Выводы. Из всего вышесказанного можно сделать вывод: следователь – это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное расследование уголовных дел в форме предварительного следствия. Этот участник уголовного судопроизводства отнесен к числу участников со стороны обвинения. Но это не означает, что он во что бы то ни стало должен изобличать лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Закон требует от него, чтобы он, осуществляя доказывание, устанавливал также обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость его деяния, а также влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, т.е. способствовал всестороннему, полному и объективному разрешению уголовного дела.
1.2. История развития процессуальной компетенции следователя
Институт судебных следователей появился в нашей стране 6 июня 1860 г. и знаменовал собой один из первых элементов судебной реформы императора Александра II. Право ведения следствия передавалось от полиции органам юстиции. Эти начинания были закреплены в Судебных уставах 20 ноября 1864 г. На пути преобразования уголовного судопроизводства это была важная веха, благодаря которой впервые в России реализован принцип разделения властей - судебная власть была отделена от исполнительной и законодательной. В Указе императора Александра II отражены цели преобразований, которые не потеряли актуальность и в наши дни, в период проведения в России Федеральной судебной реформы: "Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние, и которое должно быть руководителем действий всех и каждого от высшего до низшего".[4]
К слабым сторонам дореформенной судебной организации современники относили неудовлетворительное устройство следственной части. Как отмечалось в то время в литературе: "...начальный и конечный акт почти каждого уголовного дела находился всецело в руках общей полиции, которая ни по своей подготовке и развитию, ни по нравственным качествам не была пригодна для несения этих серьезных обязанностей. Состоя в полном распоряжении губернского начальства и вполне правильно считая своим главным назначением деятельность административно-исполнительную, полиция весьма мало считалась с требованиями местных судов, а следствием и исполнением приговоров интересовалась преимущественно как источниками верных и притом весьма значительных доходов".[5]
6 июня 1860 г. император Александр II утвердил Учреждение судебных следователей, в котором осуществилось одно из важнейших предположений проекта Устава уголовного судопроизводства - отделение от полиции следственной части и подчинение ее судебному ведомству. В основу был положен принцип независимости судебного следователя от местной администрации. При производстве предварительного следствия судебные следователи находились под контролем прокурора и в иерархической подчиненности окружному суду и судебной палате.
Должность судебного следователя приравнивалась к должности члена уездного суда, он пользовался тем же служебным положением и судейской несменяемостью (ст. 79 Учр. суд. уст.). В случае отсутствия кого-либо из членов суда судебные следователи могли призываться для участия в заседании. Однако они не могли участвовать в рассмотрении тех дел, по которым проводили расследование.
Известный дореволюционный ученый А. Квачевский подчеркивал: "Несменяемость едва ли не более необходима судебным следователям, чем другим членам судов. Их деятельность ставит в постоянные столкновения с разными властями и лицами влиятельными, их обязанности по следствию могут возбудить против них вражду и желание вредить им, посягать на их честную службу разными происками; несменяемость, ограждая самостоятельное и правильное отправление следственной службы, содействует к улучшению личного состава следователей, возвышая должность в глазах посторонних лиц и самих следователей и тем привлекая к занятию ею способнейших людей".[6]
Приведем очень емкую, но довольно пространную оценку положения судебного следователя, данную А. С.Квачевским. Он писал: "Судебный следователь есть член окружного суда, которого деятельность состоит в производстве предварительных следствий (Учреждение судебных установлений ст. ст. 6, 79). Он, в известных случаях, участвует в чисто судебной деятельности в качестве члена суда (там же, ст. 146). Относительно служебного положения он считается наравне с другими членами суда и пользуется почти всеми преимуществами их (там же, ст. 212, 239, 243). По этим основаниям его нельзя отнести к другому разряду лиц, как к имеющим значение судебное, власть судебную; хотя характер его деятельности не состоит в решении, но права, с нею соединенные, истекают из прав судебной власти, а в некоторых случаях действия его носят на себе отпечаток власти судейской, решений суда (Уст. угол. суд., ст. 438). Не только по этим чертам деятельности и власти, но и потому, что он следователь, судебный следователь по нашему закону не причисляется к органам обвинительной власти: наш закон отделяет следствие от иска не только тем, что не предоставляет чинам прокурорского надзора производить следственные действия, но и тем, что выделяет из следствия уголовное преследование и предоставляет его не следователю, а другим лицам, чтобы избегнуть тех недостатков, которыми страдает наше старое следствие, чтобы поставить следователя в более беспристрастное положение, чем ставился он сводом законов".[7]
Важной вехой следует признать принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 г. Однако построение следственного аппарата оказалось не лучше дореволюционного. Оно не соответствует ст. 10 действующей Конституции РФ, провозгласившей: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".
Действительно, законодательная и судебная власть самостоятельны. А что касается исполнительной, куда входят следователи системы МВД, ФСБ и органов по контролю за оборотом наркотических средств, то такой самостоятельностью они не обладают.[8] Построение следственного аппарата, когда судебные следователи входили в судейское сообщество, следует признать наиболее предпочтительным по следующим причинам. Во-первых, судебные следователи не находились в таком процессуальном подчинении, как следователи в наши дни. Во-вторых, это положение соответствовало концепции разделения властей. Дело в том, что по целому ряду вопросов (избрание определенных мер пресечения, производство некоторых следственных действий) следователи - представители органов исполнительной власти должны обращаться за получением разрешения (согласия) к представителям судебной власти. Это противоречит принципу самостоятельности.[9] Таким образом, в дореволюционный период, когда следствие относилось к судебному ведомству, такое положение соответствовало принципу разделения государственной власти на три ветви. В этом случае каждая из них была самостоятельной.
Судебный следователь не относился к органам обвинительной власти. Согласно же п. 47 ст. 5 УПК РФ следователь отнесен к стороне обвинения. Вместе с тем согласно требованиям ст. 73 УПК РФ в его задачу входит помимо других обстоятельств, подлежащих доказыванию, и собирание обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Как видим, это вовсе не обвинительная функция. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может принимать участие по делу, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. То, что предварительное следствие в системе МВД РФ сегодня имеет существенные недостатки, отмечают многие исследователи.[10] Большинство склонны признавать, что оно нуждается в модернизации.
5 июня 2007 г. редакция ст. 37 УПК РФ была существенно изменена. И хотя следователь вновь получил право на самостоятельное возбуждение уголовного дела, его права оказались еще более урезанными. Теперь руководитель следственного органа - административный руководитель наделен и процессуальными полномочиями. В ч. 3 ст. 39 УПК РФ указывается: "Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, а также направления дела в суд или его прекращения". Спор решает руководитель вышестоящего следственного органа, т.е. опять же административный руководитель.
Выводы. Таким образом, можно сказать что должность следователя с момента своего появления в нашей стране в 1860 году притерпевала ряд неоднократных изменений. Доревалюционный следователь не относился к органам обвинительной власти, в отличии от сегодняшнего, и на Наш взгляд это правильно, ведь он должен быть объективен, а в его задачу входит помимо других обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Глава 2. ПОЛНОМОЧИЯ И ФУНКЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Процессуальные функции следователя
Назначение и роль следователя, содержание и формы его деятельности могут быть раскрыты во всей их полноте, подвергнуты анализу и правильно поняты лишь при условии проникновения во внутреннюю структуру этой деятельности, изучения всех её составных частей в отдельности и в органической взаимосвязи между собой. Такой подход представляется вполне возможным и реальным, если использовать в качестве научного инструмента категорию процессуальных функций как определённых направлений, особым образом отграниченных сторон уголовно-процессуальной деятельности, различающихся по своим ближайшим целям и формам осуществления.
Что касается процессуальных функций, выполняемых в уголовном судопроизводстве следователем как самостоятельным участником уголовно-процессуальной деятельности то, М.С. Строгович считает, что следователь одновременно осуществляет три функции: обвинения, защиты и разрешения дела, - и отмечает, что функции обвинения (уголовного преследования) и защиты у следователя возникают лишь после появления в процессе обвиняемого. Вся же деятельность следователя до этого момента, есть следственная деятельность, предварительное следствие, в котором ещё не расчленены процессуальные функции, и эта деятельность представляет собой необходимую подготовку к уголовному преследованию, но не само уголовное преследование.[11] В результате этого весьма ответственная деятельность следователя на протяжении нередко довольно значительного периода производства предварительного следствия до предъявления обвинения остаётся как бы обезличенной и не охваченной какой-либо процессуальной функцией. Тем самым большая часть, кропотливая, порой решающая, работа следователя, направленная на раскрытие преступления, обнаружение и изобличение преступника, не находит своего должного отражения в теории процессуальных функций.
Л.Н. Гусев полагает, что у следователя имеется одна процессуальная функция – это всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.[12] С этим мнением также нельзя согласиться, ибо исследование дела является не функцией, присущей лишь следователю, а процессуальным методом установления истины по уголовному делу, в равной мере используемым судом, прокурором, следователем и органом дознания.
Л.А. Мариупольский и Г.Р. Гольст наделяют следователя кроме обвинения, защиты и разрешения дела еще функцией привлечения общественности к борьбе с преступностью и функцией воспитания.[13]
Аналогично Шимановскому вопрос о процессуальных функциях решают Рахунов Р.Д. и Элькинд П.С., усматривающие в деятельности следователя осуществление одной основной функции – функции расследования. Сторонники этого мнения, считают что расщепление единой по своему характеру и сущности процессуальной деятельности следователя по производству расследования уголовных дел на целый ряд самостоятельных функций, присущих в основном другим участникам процесса, является искусственным. Наименование процессуальной функции следователя, включающей в себя различные стороны его деятельности по расследованию уголовных дел, не может совпадать, как иногда полагают, с наименованием какой-либо определённой стадии уголовного процесса, ибо осуществление этой функции следователем распространяется на весь досудебный этап движения уголовного дела либо охватывает лишь определённый период в стадиях возбуждения уголовного дела или предварительного следствия.[14]
Несколько новый взгляд на функции осуществляемые следователем во время расследования уголовного дела высказал Ларин А.М., наделив следователя следующими функциями, сообразно целям в уголовно-процессуальной деятельности: исследования обстоятельств дела, уголовное преследование, защита, устранение и возмещение вреда, возражения против гражданского иска, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, предупреждение преступлений, процессуальное руководство и разрешение дела. Эти функции автор выделил исходя данного им определения процессуальным функциям: процессуальные функции – это виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу.[15]
Очень интересным и заслуживающим особого внимания на Наш взгляд представляет из себя мнение на этот счёт Нажимова В.И. Говоря о процессуальных функциях автор отмечает, что уголовно-процессуальная деятельность, будучи сложной и многогранной, действительно, складывается из различных составных частей. Однако частями (этапами) процесса принято называть стадии процесса. Необходимо поэтому следующее уточнение: есть такие компоненты уголовно-процессуальной деятельности, которые свойственны всем стадиям уголовного процесса. Необходимо уголовно-процессуальные функции рассматривать в качестве важнейших видов уголовно-процессуальной деятельности, различающихся по своей направленности, т.е. ближайшей цели, на достижение которой направлен данный вид деятельности.
Движение уголовного дела, развитие уголовного процесса обусловлено «борьбой» обвинения и защиты – двух диалектически противоположных по своей направленности видов уголовно-процессуальной деятельности. Для подведения итогов этой «борьбы» и принятия соответствующих решений нужен третий вид уголовно-процессуальной деятельности – разрешение дела. Таким образом, в уголовном процессе, в деятельности следователя существуют три вида уголовно-процессуальных функций:
а) обвинение (уголовное преследование); б) защита; в) разрешение дела.
Уголовно-процессуальные функции, вытекая из задач уголовного судопроизводства, самостоятельно закреплены в уголовно-процессуальном праве. Одни из них выражены в законе прямо (например, функции рассмотрения сообщений о преступлении и обеспечения возмещения материального ущерба, причинённого преступлением), другие – опосредованно через конкретные институты (например, функция обвинения). Следовательно, процессуальные функции являются не только теоретической, но и правовой категорией. Процессуальные функции являются связующим звеном между задачами и правовым положением участника процесса, они предопределяют, в частности, процессуальное положение следователя, его права и обязанности, конкретизируются в отдельных правовых институтах и нормах.
Выводы. Суммируя изложенное, а также учитывая изложенные мнения, можно сказать, что следователь осуществляет следующие процессуальные функции:
1) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении;
2) исследование обстоятельств дела;
3) ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления;
4) обвинение в совершении преступления;
5) обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества;
6) пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления;
7) розыск обвиняемого (обвиняемых), место нахождения которых неизвестно;
8) разрешение уголовных дел.
Полномочия следователя
Полномочия следователя представляют собой систему его процессуальных прав и обязанностей, необходимых и достаточных для разрешения сообщений о преступлениях, установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и соответственно обеспечения надлежащих условий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела по существу, освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, либо реабилитации невиновного.[16]
Анализ содержания уголовно-процессуальных норм, в которых закреплены процессуальные права и обязанности следователя, дает основание для следующей классификации его процессуальных полномочий: полномочия по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях; полномочия по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу; полномочия по осуществлению уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления; полномочия по охране прав и свобод лиц, привлекаемых к участию в производстве по уголовному делу; полномочия давать поручения органам дознания.
1. Полномочия по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях. Этот вид полномочий установлен в п. 1 ч. 2 ст. 38 и в ст. 146-148 УПК РФ. Полномочия по рассмотрению и разрешению сообщений о преступления, как правило, могут быть реализованы в пределах подследственности уголовных дел, установленной в ст. 151 УПК РФ. Вместе с тем в случаях, когда немедленная передача сообщения по подследственности может повлечь негативные последствия (например, заинтересованные лица, воспользовавшись тем, что никто не проводит проверку заявления (сообщения) о преступлении, предпринимают меры к уничтожению следов преступления или фальсификации доказательств и т.п.), следователь обязан проверить сообщение о преступлении и при наличии к тому оснований возбудить уголовное дело, произвести неотложные следственные действия, а затем выполнить требование ч. 5 ст. 152 УПК РФ о передаче уголовного дела по подследственности.
2. Полномочия по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Данный вид полномочий реализуется путем доказывания, т.е. путем собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 85 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ следователь осуществляет собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В реальной действительности основным способом собирания доказательств является производство следственных действий, поскольку в действующем УПК РФ не предусмотрено выполнение иных процессуальных действий, в ходе которых могли бы быть получены сведения, отвечающие требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Исключением можно считать направление запроса о правовой помощи зарубежным правоохранительным органам в порядке, предусмотренном ст. 453 УПК РФ.
Одним из способов собирания доказательств является получение следователем письменных документов и предметов, представляемых для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). В УПК РФ не установлен порядок получения указанных документов и предметов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следственные действия могут быть произведены по поручению следователя органами дознания. Вели при этом были выполнены требования относительно формы поручения и компетенции органов дознания на производство следственных действий, полученные сведения являются доказательствами при условии, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
3. Полномочия по осуществлению уголовного преследования. Наличие таких полномочий обусловлено тем, что согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ следователь обязан осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения.
К полномочиям следователя как субъекта уголовного преследования относятся: возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица; задержание лица в качестве подозреваемого; привлечение лица в качестве обвиняемого; розыск скрывшегося подозреваемого или обвиняемого; применение к обвиняемому меры пресечения; составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для передачи по подсудности.
4. Полномочия по охране прав и свобод лиц, привлекаемых к участию в производстве по уголовному делу. Наличие указанных полномочий вытекает из положений, закрепленных в ст. 11 УПК РФ, согласно которой следователь, во-первых, обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеепечить возможность осуществления этих прав, во-вторых, принять меры безопасности в отношении потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников или близких лиц при наличии достаточных данных о том, что указанным лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными противоправными деяниями. Указанные полномочия следователя конкретизируются применительно к отдельным процессуальным правам участников уголовного судопроизводства, установленным в ст. 42, 44, 46, 47, 48, 53 и 54 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что закон специально выделяет полномочия следователя по обеспечению подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ).
5. Полномочия следователя давать поручения органу дознания. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения по проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Поручение — это письменное предложение следователя органу дознания выполнить определенные процессуальные действия или оперативно-розыскные мероприятия. В поручении указывается: орган дознания, которому дается поручение; краткое изложение сущности дела, по которому дается поручение; уголовно-процессуальная норма, дающая следователю основание для дачи поручения; следственные и розыскные действия, которые необходимо выполнить; от кого исходит поручение.[17]
В поручении может содержаться указание в виде разъяснении, как выполнить поручение. Иначе говоря, указание — это сообщение следователем органу дознания тактических условий выполнения поручения. Например, следователь дает указание: сообщить свидетелю перед допросом, что преступник арестован и не следует опасаться мести, или огласить свидетелю показания потерпевшего и т.п.
Право следователя давать органам дознания поручения о производстве следственных действий имеет определенные границы. Следует иметь в виду, что следователь вправе дать поручения лишь тогда, когда в силу объективных причин он не может лично произвести требуемые следственные действия. В любом случае следователь не вправе поручать органу дознания принятие решений, которые требуют оценки совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также выполнения определенных действий. Иначе говоря, следователь не вправе поручить органу дознания выполнение таких действий, как предъявление обвинения и допрос обвиняемого, избрание меры пресечения, признание лица потерпевшим, гражданским истцом, привлечение в качестве гражданского ответчика, назначение экспертиз и других