адрес 26 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей фио, фио,
при помощниках судей фио,...
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,
осужденного фио и его защитника - адвоката фио B.C., представившего удостоверение № 10840 и ордер № 21579,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио B.C., Процыка B.C. осужденного фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым
Бабаев Владимир Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,... паспортные данные, не судимый.
осужден
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и его защитника - адвоката фио B.C. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Бабаев В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бабаев В.А. вину не признал, пояснил, что перечисленные ему денежные средства от фио являлись займами, которые он возвращал последнему наличными деньгами.
В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, обращает внимание, что потерпевший фио не допрашивался по данному уголовному делу, считает, что допрос фио был произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, утверждает, что сам факт перевода денег фио на карту фио не является доказательством совершения последним преступления, просит отменить приговор, постановить оправдательный.
В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств причастности осужденного к совершению преступления в деле не имеется, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, считает, что в нарушение изложенных в них требований, выводы суда о виновности фио построены на предположении, обращает внимание на противоречивость показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой фио, которая отказалась от них и не опознала осужденного, разнящиеся суммы переводов в то время, когда свидетель сообщала о фиксированной сумме выплат, записи в изъятом блокноте также не несут в себе доказательственного значения, а осужденный дал пояснения об этих записях, просит отменить приговор, постановить оправдательный.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабаев В.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, построенном на предположениях, утверждает, что ему не было предоставлено последнее слово, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, ставит под сомнение как доказательство его вины показания представителя потерпевшего Приходько Е.И., указывает, что показания свидетеля фио являются неотносимым доказательством, поскольку в них свидетель не упоминает о нем, обращает внимание на разнящиеся суммы его предполагаемого вознаграждения и отсутствие переводов в течение нескольких месяцев, выражает мнение, что показания фио не носят изобличающий его характер, а ее показания на предварительном следствии находит полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит обратить внимание на ее заявления об оговоре, на отсутствие в материалах дела допросов фио и заявлений о причинении имущественного вреда либо совершения обмана, считает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, просит отменить приговор, материалы направить на новое рассмотрение, либо снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении фио подлежащим изменению лишь в части назначенного наказания.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного фио в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Несмотря на отрицание осужденным Бабаевым В.А. своей вины, его виновность нашла подтверждение в совокупности доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для такого вывода.
Так, виновность фио подтверждена:
показаниями представителя потерпевшего - Приходько Е.И. о том, что у ее умершего мужа фио имелась одна банковская карта ПАО «Сбербанк»;
показаниями свидетеля фио в период предварительного следствия об обстоятельствах, при которых ранее ей знакомый фио, осуществлявший руководство притонами для занятия проституцией в адрес, сообщил, что с конца 2014 года за вознаграждение от 60 до сумма с каждого притона покровительствовать его притонам, расположенным в адрес по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес (подвальное помещение), со стороны сотрудников полиции стал фио, в функции которого входило за выплачиваемое ему фио вознаграждение решение вопросов с сотрудниками полиции, передача конкретным сотрудникам полиции ежемесячно определенных денежных сумм за нормальное и бесперебойное функционирование притонов; а также показаниями свидетеля фио о том, что с 2014 года по июль 2018 года фио передавал Бабаеву В.А. денежные средства, о чем она в своей тетради вела записи по указанию фио;
показаниями свидетеля фио о том, что он работал под руководством фио в сфере организации работы притонов по занятию проституцией, которые располагались в Москве по адресам: 1-я Хуторская, адрес, адрес; адрес (подвальное помещение); адрес; ул. 8-го Марта, д. 13; адрес; Нижняя Масловка д. 5 (нежилое помещение); адрес; адрес; адрес; адрес; адрес;
протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.09.2019 г., согласно которому фио опознала фио как человека, которого она видела ранее, а со слов фио ей было известно, что Бабаев В.А. работал в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, затем в МВД РФ, в обязанности фио входило содействие фио в решении вопросов с сотрудниками полиции, а все сведения о денежных средствах, переданных фио Бабаеву В.А., она записывала в изъятую у неё тетрадь;
результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым Бабаев В.А. в период с 1996 г. по 2011 г. проходил службу в УВД адрес, ГУВД адрес, ДепУР МВД России;
протоколом обыска от 28.10.2019 г. в жилище фио, согласно которому у последнего в числе иных предметов изъят ежедневник «Назарено Габриели», при последующем осмотре которого установлено, что в ежедневнике имеются рукописные записи, содержащие адреса притонов и подтверждающие систематическое получение Бабаевым В.А. денежных средств от фио;
ответом из ПАО «СБЕРБАНК», содержащим информацию о счетах (вкладах), открытых на имя фио, и отчетом о движении денежных средств по указанным счетам;
ответом из ПАО «СБЕРБАНК», содержащим информацию о счетах (вкладах), открытых на имя фио, и отчетом о движении денежных средств по указанным счетам;
протоколом осмотра, согласно которому в ходе осмотра отчет о движении денежных средств по счетам фио в период с 15.12.2014 г. по 06.06.2018 г. перевел на банковскую карту, принадлежащую Бабаеву В.А., денежные средства в общей сумме сумма;
заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи, расположенные на развороте 129 и 130 листов ежедневника, изъятого в ходе обыска у фио, выполнены Бабаевым В.А.;
протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного фио в полном объеме, поскольку она подтверждена совокупностью относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которая явилась достаточной для вывода суда о виновности осужденного.
Отклоняя доводы стороны защиты, судебная коллегия находит, что оценка доказательств стороны обвинения произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, отклонил как неправдивые показания осужденного, свидетеля фио в судебном заседании.
Так, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верным выводам о совершении осужденным мошенничества.
Сам осужденный не оспаривает факта перечисления на его банковскую карту денежных средств от фио в инкриминируемый осужденному период времени. Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается движением денежных средств по счету фио
Из показаний осужденного следует, что он не сообщал о передаче полученных от фио денежных средств кому-либо из действующих сотрудников полиции. То есть, данное обстоятельство свидетельствует, что Бабаев В.А. получил эти деньги и распорядился ими по своему усмотрению. Также из его показаний не следует, что он обращался и получал помощь от кого-либо из сотрудников полиции по покровительству незаконной деятельности притонов для занятия проституцией.
Как следует из показаний свидетеля фио, в 2014 году ей стало известно от самого фио, что последнему Бабаев В.А. предложил свои услуги по покровительству незаконному бизнесу как действующий сотрудник полиции, обещая за денежное вознаграждение 60-80 сумма прописью пресекать проверки со стороны полиции, организовывать бесперебойную работу притонов, исключая привлечение участников преступной деятельности к уголовной ответственности.
В то же время судом установлено, что Бабаев В.А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации 27.10.2011 года, то есть, задолго до заключения договоренности о покровительстве деятельности фио в 2014 году, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на тот момент он уже не являлся сотрудником полиции и не мог оказывать фио обещанные ему услуги как сотрудник полиции, то есть, обманывал его и получал деньги от потерпевшего путем обмана вплоть до пресечения незаконной деятельности притонов.
Показаниям осужденного о получении им денег у фио в качестве займов, а не в качестве вознаграждения за обещанное покровительство, судом первой инстанции дана правильная оценка, они отклонены как неправдивые и направленные на уклонение от уголовной ответственности.
Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что в изъятом у осужденного ежедневнике содержались записи о денежных средствах, увязанные с адресами притонов, местонахождение которых подтвердили свидетели фио и фио, а из показаний фио, кроме того, следует, что Бабаев В.А. был известен ей как покровитель притонов для занятия проституцией со стороны полиции, а перечисляемые ему деньги организатором притонов фио, о чем она вели записи в специально отведенной для этих целей тетради, предназначались именно в связи с его обещанием как сотрудника полиции покровительствовать незаконной деятельности притонов.
Учитывая, что фио также привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем она меняла свои показания в ходе производства по делу, судом этому обстоятельству также дана правильная оценка и в основу обвинительного приговора обоснованно положены ее показания в ходе предварительного следствия, когда она их давала добровольно и в условиях, исключающих оказание на нее давление.
Судом первой инстанции оценены и доказательства стороны защиты, им дана надлежащая оценка.
Общая сумма денежных средств, которая не оспаривается сторонами, и которой Бабаев В.А. завладел обманным путем, установлена, исходя из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», и составляет сумма, что позволило суда отнести ее к особо крупному размеру.
Учитывая изложенное и поскольку Бабаев В. А. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих фио, путем обмана, поскольку представился потерпевшему действующим сотрудником полиции, но не являлся таковым, и обещал услуги, которые он не намеревался выполнять и не мог исполнить, о чем ему было достоверно известно, получил от фио деньги в сумме сумма, то есть, в особо крупном размере, и распорядился ими по своему усмотрению, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии заявления потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 УПК РФ заявление потерпевшего в данном случае не является обязательным условием для возбуждения уголовного дела.
То обстоятельство, что перечисленные на имя фио суммы противоречат показаниям фио о получении осужденным 60-80 сумма прописью ежемесячно с каждого притона, не влияет на доказанность вины фио, поскольку в данном случае органом предварительного случая осужденный обвинен лишь в получении обманным путем той суммы денег, которая подтверждена доказательствами. И необходимо отметить, что Бабаев В.А. не обвиняется в получении денежных средств за подобные действия в случаях, когда он мог получать деньги в наличном виде. Таким образом, противоречий не имеется.
Вопреки утверждению осужденного, из протокола судебного заседания следует, что последнее слово ему было предоставлено, и он довел в нем свою позицию до суда.
Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину фио в совершении преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с учетом изложенных в
приговоре смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих,
с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности фио, а также с учетом того, что большую часть наказания он провел в условиях следственного изолятора, в целях соблюдения принципов неотвратимости и справедливости назначения наказания, его соразмерности содеянному, виновному следовало назначить более мягкое наказание, в связи с чем оно подлежит снижению.
Снижая размер назначенного Бабаеву В.А. наказания, судебная коллегия полагает, что оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Люблинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года в отношении Бабаева Владимира Анатольевича изменить.
Снизить назначенное Бабаеву Владимиру Анатольевичу наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного фио удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: