Министерство образования и науки РФ
Федеральное государственное бюджетное
Образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Удмуртский государственный университет»
Филиал ФГБОУ ВПО «УдГУ» в г. Кудымкаре
Кафедра социально-гуманитарных и правовых дисциплин
Контрольная работа
По Истории национальной государственности КПАО
Выполнил: студент
Гр. НВ 12-302
Корякин А.Б.
Проверил:
Преподаватель
Коньшина Н.И.
Кудымкар, 2015
Содержание
Ведение......................................................................................................3
1. Экономический аспект объединения Коми-Пермяцкого
автономного округа и Пермского края..................................................4
2. Политический аспект объединения Коми-Пермяцкого
автономного округа и Пермского края..................................................6
Заключение...............................................................................................9
| Список литературы................................................................................11
|
Введение
1 декабря 2005 г. на карте России официально появился новый субъект Федерации - Пермский край. Процесс объединения Коми-Пермяцкого автономного округа(КПАО) и Пермской области, который начался с принятия соответствующего решения Законодательным собранием КПАО в феврале 2003 г., а затем был продолжен входе подготовки и проведения референдума по объединению, состоявшегося 7 декабря того же года, прошел важный этап.
Решены основные организационные вопросы, порядок формирования и функционирования органов власти объединенного региона.
На референдуме практически 90% населения Коми округа, в составе которого 59% составляют коми-пермяки, сказали "да" объединению с областью.
Опыт формирования Пермского края имеет актуальное научное и практическое значение. Основной интерес, по моему, представляют экономические и политические аспекты, связанные с изменением статуса Коми-Пермяцкого автономного округа.
Экономический аспект объединения Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермского края
Коми-пермяцкий округ был создан в 1925 г. и с самого начала развивался как сугубо сырьевой регион. Единственным природным богатством округа был лес. он и стал основой экономики. формироваться лесной комплекс стал в 1930-е гг., а наиболее интенсивно лесозаготовки велись здесь в 1950-1960-е гг., когда один Гайнский район (в округе было шесть районов) давал десятую часть лесозаготовок пермской области, в состав которой был включен округ.
Но весь лес сплавлялся по Каме и ее притокам на лесопильные и целлюлозно-бумажные комбинаты за пределами округа. Сельскохозяйственная продукция также не перерабатывалась на месте. Сами ресурсы развития подобной экономики были исчерпаны к началу 1960-х годов. Именно тогда округ и превратился в стагнирующий регион.
Экономический кризис особенно сильно проявился на рубеже 1980-90-х годов, когда страна вступила на путь преобразований. но реального реформирования или хотя бы поиска местных вариантов адаптации к новым экономическим реалиям не происходило, что, в конечном итоге, парализовало хозяйственную жизнь.
Падение производства и низкий уровень бюджетной обеспеченности субъекта стали хроническими явлениями. Округ оказался в полной зависимости от федеральных дотаций, которые на 80% формировали его бюджет [5,с. 16]. Работавшая осенью 1994 г. правительственная комиссия констатировала, что"положение в экономике и социальной сфере округа критическое". Практически все лесозаготовительные предприятия, которые и составляли основу экономики округа прекратили заготовку древесины из-за тяжелого финансового положения. Заработную плату в большинстве леспромхозов не выплачивали по 6-8 месяцев. В предприятиях аграрного профиля наблюдалось резкое снижение объемов производства. Почти повсеместно в колхозах и совхозах была прекращена денежная оплата труда, и во многих из них зарплату не выдавали по 1,5-2 года и более.
Правительственная комиссия предложила рассмотреть комплексную программу,которая была рассчитана на 10 лет. но было ясно, что массированного притока инвестиций в округ не будет, а отсутствие развитой дорожной сети, централизованного энергоснабжения и низкий образовательный уровень населения не позволяют эффективно использовать централизованно выделяемые средства. таким образом, ближайшей перспективой становилось превращение КПАО в зону экономического бедствия.
Спад производства продолжился и не был остановлен вплоть до 2003 г.
включительно. Становилось ясно, что нужны радикальные меры для того,
чтобы переломить ситуацию. и такой мерой решено было сделать
административное объединение округа и Пермской области.
Политический аспект объединения Коми-Пермяцкого
автономного округа и Пермского края
Весной 2003 г. губернатор Пермской области Ю. Трутнев и глава администрации Коми-Пермяцкого округа Г. Савельев встречались с Президентом РФ и изложили ему причины, по которым объединение двух субъектов необходимо, описали общую ситуацию в области и в округе. Президент РФ идею объединения одобрил. Процесс создания нового субъекта получил новые стимулы к активизации, а подготовка к нему вступила в решающую фазу.
Надо заметить, что заявления Г. Савельева о необходимости административной интеграции с Пермской областью, которые он делал в ходе выборной кампании 2000 г.,обеспечили ему, с одной стороны, поддержку со стороны политиков и бизнесменов Перми, заинтересованных в том, чтобы вовлечь округ в сферу своего политического и экономического влияния, а с другой, - значительной части населения.
Политическая же элита округа, хотя и инициировала идею объединения, нуждалась в гарантиях, которые бы обеспечивали сохранение ее социального статуса. Поэтому продекларированная кампания по объединению с её стороны первоначально не форсировалась. «Ситуация изменилась в корне, - сообщила газета общественного движения "Коми-пермяцкий народ", - после приезда в Кудымкар 4 июля т.г. (2002 г. - Авт.) Председателя Совет Федерации С.М. Миронова, который на встрече с окружным активом выступил гарантом того, что никаких негативных последствий в результате объединения двух не произойдет, если будет создана для этого определенная законодательная база» [7]. Экономическая и социальная ситуация в округе подталкивала руководство к форсированию процесса объединения, ибо в 2002 г. падение объемов производства в округе составило более 18%, а в 2003 г. спад продолжился, хотя темпы падения были несколько ниже. В 2003 г. в Гайнском районе был ликвидирован последний колхоз, а в остальных районах коллективные хозяйства также были на грани ликвидации. Под влиянием негативных экономических факторов процесс объединения приобрел необратимый характер. В феврале 2003 г. губернатор Пермской области и глава администрации КПАО подписали Договор о согласованных действиях по образованию нового субъекта Российской Федерации путем объединения.
Законодательное собрание Коми-Пермяцкого округа приняло решение о проведении в декабре того же года одновременно с выборами в Госдуму РФ окружного референдума по вопросу объединения двух субъектов. Это решение вызвало большой резонанс. На политической арене столкнулись последовательный сторонник объединения,действующий депутат А. Климов (уроженец округа и коми-пермяк по национальности) и его политические оппоненты. Однако критики идеи объединения округа и области составляли небольшую группу политиков.
Смысл аргументации противников объединения можно понять, процитировав один из номеров газеты "Выбор Пармы": «Если Коми округ потеряет свою независимость, то процесс колонизации пойдет намного быстрей, и к местным жителям будут относиться так же, как к африканским пигмеям или аборигенам. Только наши доморощенные колонизаторы будут обходиться с "папуасами" намного более жестко, ведь умение загонять народ в стойло у них передается из поколения в поколение. Их духовные прапрадеды гоняли жителей Пармы, насаждая свою веру, их прадеды заковывали местное население в кандалы и отправляли на казенные работы, их деды загоняли вольных хлебопашцев в зоны и лагеря, а сейчас они хотят расправиться со всем Коми округом одним махом» [8]. Однако А. Климов, которого некоторые местные интеллектуалы считали главным разорителем округа и виновником утраты коми-пермяками государственности, получил 62,7% голосов избирателей. Видимо, при той поддержке идеи объединения, которую продемонстрировали жители округа (за объединение высказалось 89,77% избирателей), иного и быть не могло. Тот факт, что политическая борьба за мандат депутата Госдумы приобрела характер параллельного голосования за идею объединения с Пермью, позволяет говорить о вполне сознательном выборе населения.
Коми-пермяки в декабре 2003 г. проявили единодушие во время голосования. И это не случайно. Можно, конечно, говорить о массированной идеологической обработке сознания населения округа, о роли административного ресурса в избирательной кампании, но решающими были надежды и ожидания людей. Эти ожидания были в стороне от этнической идеологии, от лозунгов национальных движений и отдельных этнических антрепренеров. Очевидно, что движущим мотивом было здоровое чувство самосохранения, естественное желание к улучшению жизни, которое гарантировать ни национальные лидеры, ни формальные атрибуты государственности не могли.
Заключение
Ситуация в бывшем округе может затруднить реализацию идеи единого края, снизить ее социальный и экономический эффект. Такие отсталые в экономическом плане регионы, как КПАО, находятся обычно под полным контролем местной бюрократии, являющейся в них единственной реальной политической и экономической силой. Ослабление этой бюрократии объективно создает более благоприятные условия для развития бизнеса,особенно малого и среднего. Но нужны еще специальные стимулы для развития этого бизнеса, дополнительные инвестиции, санация сложившихся хозяйственных систем и т.д. Необходимы программы социально-экономического развития регионов, санацию которых предполагается осуществить путем объединения с экономически более сильными субъектами. Для этого на начальном этапе реализации объединительных проектов целесообразно создавать государственные корпорации развития в слабых субъектах, которые присоединяются к более развитым территориям. Эти корпорации должны не только стимулировать экономическое развитие названных регионов, но и предотвращать резкое ухудшение экономической и социальной ситуации на начальных этапах административных трансформаций. В случае с Коми-Пермяцким округом этого сделано не было. Не сделано потому, на наш взгляд, что экономические, политические и культурные аспекты региональных трансформаций в концептуальном плане анализируются явно недостаточно. Опыт создания Пермского края показывает, что неэффективна "технология" объединения, в том виде, в каком применима в КПАО, она не дает очевидной выгоды депрессивным регионам.
В предложениях об укрупнении регионов доминируют обычно аргументы экономического или политического характера, причем последние чаще всего и являются реальными стимулами для инициирования объединительных проектов.
Оптимальной является схема, при которой в результате объединения двух или более субъектов создается "функциональный регион", в котором все объединяющиеся территории будут взаимно дополнять друг друга в экономическом, политическом и социальном отношении, а его население будет ощущать свое единство в результате формирования региональной идентичности. Что касается Пермского края, включая территорию бывшего Коми-Пермяцкого округа, то, будучи лидером процесса объединения регионов, они превратились в естественный "социальный полигон", ослаблять внимание к которому не должны ни федеральные власти, ни экспертное сообщество. Вполне вероятно, что и далее Пермский край будет рассматриваться и политиками, и экспертами как своего рода "модельный регион", в котором отрабатывается методика укрупнения субъектов РФ. Поэтому здесь требуется постоянный мониторинг политической, социальной и экономической ситуации, но и целенаправленная работа по отработке указанной методики.
Список литературы
1. Шабаев Ю.П., Жеребцов ИЛ., Мальцев Г.И. Опыт национальной государственности ко-
ми-пермяков: историко-социологический анализ // Отечественная история. 2005. № 1.
2. Чешко СВ. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. М., 1996; Филиппов В.Ф.
Критика этнического федерализма. М., 2003.
3. Лаллукка С. Ассимиляция и численное развитие коми-пермяков // Коми-пермяки и фин-
но-угорский мир. Сыктывкар, 1995.
4. Полуянов Н.А., Шабаев Ю.П., Мальцев Г.И. Коми-Пермяцкий округ: проблемы социаль-
но-экономического и национального развития. М., 2000.
5. Во имя блага земляков // Парма. 1994. № 1-2.
6. Парма. 1995. 24 февраля.
7. Коми-пермяцкий народ. 2002. № 6. Ноябрь.
8. Выбор Пармы. 2003. 4 декабря.
9. Тишков В.А. Национальности и национализм в постсоветском пространстве (историчес-
кий аспект) // Этничность и власть в полиэтнических государствах. М., 1994.
10. Парма. 2005. 5 марта.
11. Парма. 2005. 10 марта.
12. Полевые материалы Е.В. Колчиной.
13. Шабаев Ю.П. Особенности этнической и гражданской идентификации коми и коми-пер-
мяков // Чтения, посвященные 100-летию Ф.Г. Тараканова. Сыктывкар, 2000.
14. Парма. 2005. 5 марта.
15. Шабаев Ю.П. Коми-пермяцкая диаспора / Научные доклады. Вып. 341. Сыктывкар, 1994.
16. Шабаев Ю. Губернаторские выборы: важнейшие итоги // Бюллетень сети этнологическо-
го мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. 2005. № 59. Январь-февраль.
17. Шабаев Ю. Ненецкий автономный округ // Этническая ситуация и конфликты в странах
СНГ и Балтии. Ежегодный доклад сети этнологического мониторинга, 2004. М., 2005.
18. Шабаев Ю. Автономные округа на перепутье // Бюл. сети этнологического мониторинга