Мораль, нравственность, религия.
Нравственный закон как закон, определяющий общественное развитие.
О морали, нравственности и религии.
Вопрос о том, что составляет фундамент общества, в том числе всех его систем и институтов издавна интересовал ученых и философов. И у него очень непростая история, отражающая противоположные мировоззренческие системы: религиозное мировоззрение, безусловно признающее религию и веру фундаментом всей жизни и атеистическое, материалистическое мировоззрение, например выраженное в учении о базисе и надстройке. Где базис общества это – производственные отношения, а надстройка – это идеология, культура, мораль. Собственно наука не является мировоззренческой системой, таковыми являются лишь философия и религия. Но каждый ученый для обоснования своей теории, так или иначе, исходит из определенного мировоззрения, основу которого составляет вера или религия. И для нас этот тезис весьма важен.
Напомним, что мировоззрение - это совокупность взглядов на основные вопросы бытия в целом и человека в частности (сущность бытия, смысл жизни, понимания добра и зла, существования Бога, души, вечности). Мировоззрение всегда представлено либо в виде религии, либо философии (и религия, и философия стремятся к тому, чтобы дать целостную картину мира, целостную систему ориентации личности.)
Религия (вера) задает человеку и обществу ценности, нормы, идеалы причем она задает их как абсолютные, те, которые не подвергаются критике и должны быть восприняты безусловно. Именно поэтому она является тем ядром на основе которого формируется нравственность и общественная мораль, культура и право, формируются цивилизации, образуются особые типы экономических систем.
Отдельный человек, определенная часть общества может не воспринимать религиозное мировоззрение, но стремление к поиску смысла бытия и вера присущи природе человека. Тогда человек (общество) выбирают другую форму мировоззрения, которая также базируется уже не на религии, а на вере. В систему верований человека входит атеистическое, материалистическое, агностическое мировоззрение. Также мировоззрение может быть представлено в виде определенных философских систем.
Религия - явление, присущее обществу на протяжении всей его истории и охватывающее до настоящего времени подавляющую часть населения земного шара. Тем не менее, ее сущность и смысл понятны далеко не всем. Чаще всего о религии судят по ее внешним проявлениям и воспринимают лишь как определенный обряд, культ. Отсюда проистекает масса различных трактовок религии, усматривающих ее существо либо в элементах, являющихся в ней второстепенными, незначительными, либо даже в ее извращениях, которых не избежала ни одна мировая религия.
Поэтому вопрос о том, что составляет существо религии, какие признаки являются в ней определяющими, а какие несущественными, требует особого рассмотрения.
О религии
Существует несколько точек зрения на происхождение слова "религия" (от лат. religio совестливость, благочестие, благоговение, религия, святость, богослужение). Так, знаменитый римский оратор, писатель и политический деятель 1 в. до н.э. Цицерон считал, что оно является производным от латинского глагола relegere (вновь собирать, снова обсуждать, опять обдумывать, откладывать на особое употребление), что в переносном смысле означает "благоговеть" или "относиться к чему-либо с особым вниманием, почтением". Отсюда и самое существо религии Цицерон видит в благоговении перед высшими силами, Божеством. Эта мысль Цицерона верно указывает на то, что благоговение является одним из важнейших элементов в религии, без которого религиозность превращается в ханжество, лицемерие и пустое обрядоисполнение, а вера в Бога - в холодную безжизненную доктрину.
Известный западный христианский писатель и оратор Лактанций (
330 г.) считает, что термин "религия" происходит от латинского глагола religare, означающего "связывать", "соединять". Поэтому и религию он определяет как союз благочестия человека с Богом. "С тем условием, - говорит он, - мы и рождаемся, чтобы оказывать справедливое и должное повиновение порождающему нас Господу, Его одного знать, Ему следовать. Будучи связанными сим союзом благочестия, мы находимся в соединении с Богом, от чего получила название и самая религия... Так имя "религия" произошло от союза благочестия, которым Бог соединил с Собою человека..." [Рождественский Н.П. Христианская апологетика: В 2т. СПб. 1884. Т. 1. С. 136.]
Это определение Лактанция раскрывает самое существенное в религии - то живое единение духа человека с Богом, которое совершается в тайниках сердца человеческого.
Подобным же образом понимает существо религии и блаженный Августин ( 430 г.), хотя он считает, что слово "религия" произошло от глагола reeligere, т.е. воссоединять, и сама религия означает воссоединение, возобновление когда-то утерянного союза между человеком и Богом. "Его-то ища, - пишет он, - или лучше, вновь отыскивая (от чего, кажется, получила название и религия), мы стремимся к Нему любовью, чтобы, когда достигнем, нам успокоиться" [О граде Божием. Цит. по:Рождественский Н.П. Указ.соч. С. 137.]
Таким образом, происхождение слова "религия" указывает на два основных его значения: соединение и благоговение, - которые говорят о религии как о таинственном духовном союзе, живом, благоговейном единении человека с Богом.
Религия имеет две стороны: внешнюю - как она представляется постороннему наблюдателю - и внутреннюю, которая открывается верующему, живущему в соответствии с духовными и нравственными принципами данной религии.
С внешней стороны религия представляет собой:
в философском плане - мировоззрение, включающее в себя ряд конкретных положений (истин), без которых (или хотя бы без одного из них) она теряет самое себя, вырождаясь в колдовство, оккультизм, сатанизм и подобные псевдорелигиозные явления, хотя и содержащие в себе отдельные элементы религии, но в действительности оказывающиеся лишь продуктами ее распада, деградации, извращения;
в общественно-практическом выражении организацию с определенной структурой управления (церковь), правилами жизни своих последователей, культом.
С внутренней стороны религия - это особая духовная жизнь, открывающая человеку мир вечной Божественной красоты, скрытый в душе человеческой.
О внутренней стороне религии говорить много труднее, чем о внешней, поскольку она представляет собой область таких переживаний и постижений, которые языком наших слов и понятий не могут быть выражены. Сложность передачи даже обычных и привычных нам чувств очевидна. Так, мы говорим: "Было очень весело" или "У меня тяжело на душе". Но что стоит за этими "весело", "тяжело" - никогда другому человеку точно не узнать, поскольку внутренний мир каждого глубоко индивидуален и словами его, по существу, передать невозможно. Поэтому если с внешней стороны каждая религия предстает как определенная организация (церковь) с догматами, конкретными нравственными требованиями, правилами, различными священнодействиями (культом), то изнутри для действительно, а не номинально верующего она открывает особый духовный мир. Бога, и настолько бесконечно богатое многообразие духовных переживаний, что другому человеку (хотя бы и прекрасно знающему внешнюю сторону религии) словами передать его невозможно. "Тайны религии, писал священник Павел Флоренский, - это не секреты, которые не следует разглашать, не условные пароли заговорщиков, а невыразимые, несказанные, неописуемые переживания, которые не могут облечься в слово..." Другой крупный русский мыслитель, а позднее богослов С.Н.Булгаков ( 1944 г.) в таких словах выразил ту же мысль о невыразимости сокровенной тайны религии: "Итак, в самой общей форме можно дать такое определение религии: религия есть опознание Бога и переживание связи с Богом". Однако "религиозное переживание удостоверяет человека в реальности иного, Божественного мира не тем, что доказывает его существование... но тем, что... ему его показывает. На подлинно религиозный путь вступил лишь тот человек, который реально на своей жизненной дороге встретился с Божеством, кого настигло Оно, на кого излилось превозмогающей Своей силой. Религиозный опыт в своей непосредственности не есть ни научный, ни философский, ни эстетический, ни этический, и, подобно тому как умом нельзя познать красоту (а можно о ней только подумать), так лишь бледное представление об опаляющем огне религиозного переживания дается мыслью... Жизнь святых, подвижников, пророков, основателей религий и живые памятники религии: письменность, культ, обычай... - вот что, наряду с личным опытом каждого, вернее вводит в познание в области религии, нежели отвлеченное о ней философствование" [Булгаков С. Свет невечерний. Сергиев Посад, 1917. С. 6-7].
Что же относится к общеобязательным истинам религии?
Согласно проф. А.И.Осипову к основным истинам религии относятся следующие.
1. Исповедание духовного, совершенного, умного, личного Начала - Бога, являющегося Источником (Причиной) бытия всего существующего, в том числе человека, и всегда активно присутствующего в мире.
2. Признание того, что человек является не только биологическим, но в первую очередь – духовным существом. Душа человека является носителем ума, сердца (чувств),воли, самой личности человека, способной вступать в общение, единение с Богом, духовным миром. В христианстве человек - образ Божий.
3.Вера в Откровение Бога, необходимость для человека праведной жизни, которая отвечает догматам и заповедям религии. В христианстве, такую жизнь называют верой и это не только убежденность в существование Бога, а особенная духовно-нравственная направленность, характер жизни верующих.
4.Учение о посмертной жизни человека
5.Вера в бытие сверхъестественного мира (ангелов, демонов), признание влияния духовного мира на деятельность человека
6. Культ – совокупность внешних богослужебно-обрядовых форм, действий,правил.
Также каждой религии присуще догматическое и нравственное учение, аскетические принципы, правила жизни.
Важно понять, что учения, которые отрицают, отбрасывают какую-либо из основных истин религии не могут быть отнесены к категории религиозных – это другие системы мировоззрения: религиозно-философские, философские, идеологические – материализм, атеизм.
О морали и нравственности
Что такое нравственность и мораль? Какие нравственные законы знает общество? От чего зависит нравственность человека, нравственное состояние общества? Верно ли то, что именно духовно-нравственное состояние общества в первую очередь определяет его социально-экономическое состояние? Почему так происходит и кто об этом говорит?
Существует несколько определений понятий мораль и нравственность, причем сами ученые считают, что дать определения этим понятиям достаточно сложно. Смысла приводить все - нет. Однако имеет смысл выделить два принципиально разных подхода к определению содержания этих понятий, а также в объяснении природы возникновения нравственности и морали.
Первый подход – светский, принятый в современной науке и отражающий материалистическое мировоззрение. Второй – теологический. В качестве примеров первого подхода приведем следующие определения морали (нравственности).
В советском энциклопедическом словаре, который считался одним из образцов научной мысли советского периода дано такое определение морали:
Мораль ( от лат. moralis — нравственный), нравственность - особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие и классовые нормы, принципы, идеалы. Мораль изучается специальной философской дисциплиной — этикой. (Советский энциклопедический словарь с. 828)
В этом определении, во-первых, акцент делается на морали (нравственности) как общественном институте (источник моральных норм и ценностей – общество и конкретные классы), а, во-вторых, на идейном обосновании идеалов, подчеркивается классовый характер морали; к формам духовного воздействия относится только мнение общества (это и понятно ведь данное определение отражает социалистическую идеологию и этику марксизма-ленинизма). Здесь нравственность и мораль тождественны.
Одним из наиболее удачных определений морали является то, которое дает Матвеев П.Е., его можно отнести как к индивидуальному, так и к общественному уровню: «Мораль есть совокупность ценностей добра и зла, а также соответствующих им форм сознания, отношений, действий». Важно, что в определении подчеркивается зависимость сознания человека, его отношения к миру, его поведения от ценностей, в конечном итоге от того, что в своем ценностном мире человек или общество относит к добру, а что – ко злу. Это широкое определение, оно отражает сущность морали как совокупности ценностей добра и зла, но из него следует, что моралей может быть много. К добру и злу разные люди, разные общества могут относить и относят совсем не одинаковые, порой противоположные категории. Таким образом, категория «мораль» будет отражать реальное состояние представлений общества (человека) о добре и зле.
Тогда что же отражает идеал? Здесь нам и необходимо обратиться к категории «нравственность». Согласно толковому словарю русского языка под редакцией Ожегова С.И, и Шведова Н.Ю.- «Нравственность есть внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек; этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами»[1]. В данном определении нравственность сводится к духовным качествам человека (т.е. рассматривается личностный уровень), а также к нормам и принципам поведения, т.е. к определённой форме сознания. Это определение очень близко к теологическому, т.к. упор делается на духовных качествах человека как источнике его поведения. Однако, оно не отражает, что конкретно выражают эти духовные качества (отношение к чему или к кому) и не выделяет, в отличие от определения Матвеева П.Е. ценностную основу нравственности в дихотомии добро-зло.
Что же является источником происхождения морали (нравственности) с точки зрения науки, изучающей мораль - этики? Научные подходы, которые объясняют происхождение морали делятся на три группы их отражают: гетерономная этика; автономная этика, а также подход, вмещающий оба. Гетерономная этика считает, что мораль, ее возникновение и развитие определяется неморальными факторами: экономическими, биологическими, политическими, религиозными. Автономная этика, напротив, утверждает, что мораль независима и несводима к иным неморальным факторам. Третий подход рассматривает и те и другие источники. Однако все эти подходы, несмотря на их разнообразие, основаны на вере ученых, т.к. логическим путем доказать верность того или иного подхода, концепции морали невозможно.
Гетерономная этика представлена разными направлениями, среди которых важнейшие: натуралистическая этика (биологическая этика, гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм) и социальная этика (например марксистская этика или «договорная концепция морали»).
Нравственность в натуралистической этике понимается как развитие в человеке его определённых естественных качеств. Здесь максимально «раскручивается» идея о том, что человек является животным, хотя и разумным. По своей сути это есть материалистическое мировоззрение, основанное на вере в то, что человек есть разумное животное и всё человеческое по своей природе, или сущности, есть естественное, «животное».
Биологическая этика выводит добро и зло из биологии и психики человека. К биологической этике относятся, например учения о морали Ф. Ницше, З. Фрейда, неофрейдистов К. Юнга, Э. Фромма, учение о добре как «эгоистическом альтруизме» Г. Селье. С генетической природой человека связывают добро и зло некоторые генетики. К недостаткам биологической этики относится абсолютизация биологического фактора, когда отрицается значимость социальных и духовных основ морали. Однако из биологии живых существ нельзя эволюционно получить высшие нравственные чувства и идеи, свойственные нравственной личности. Здесь совершается натуралистическая ошибка, когда естественные, биологические феномены определяются как идеальные, нравственные. Абсолютизация природного фактора морали приводит многих представителей биологической этики к пессимистическим выводам о возможностях и развитой ответственной нравственности, свойственной человеку.
Конечно, приверженцы биологической этики будут всегда, но считать человека разумным животным сейчас не очень модно. Более значимыми для нашего общества, сейчас, к сожалению оказались моральные установки отождествляющие добро с удовольствием (гедонизм), счастьем (эвдемонизм) или пользой (утилитаризм).
Гедонизм и эвдемонизм, на первый взгляд, очень близки здравому смыслу. В самом деле, ради чего живёт человек? В чём смысл его жизни? Большинство людей, не задумывающихся глубоко над нравственными проблемами, ответят, что человек живёт ради удовольствий, счастья, в этом его естественные потребности, и что удовольствие, счастье и есть добро. Однако, даже если согласится с тем, что удовольствие или счастье есть добро, то добро нельзя отождествить с удовольствием или счастьем. В самом деле, добро может быть связано со страданием и даже с гибелью человека, когда, например, человек жертвует собой ради блага других людей. Любовь – это безусловное добро, но настоящая любовь всегда связана с самопожертвованием, отречением от эгоизма, собственного «я». Само удовольствие и счастье отдельного человека связаны не только с добром, но и со злом. Так, чрезмерные удовольствия разрушают природу человека, ради собственного счастья, удовольствия иногда приходится вольно или невольно доставлять страдания другому человеку, целому обществу. Это видно на примере современного состояния нашего общества, когда такое гедонистическое, эвдемонистическое «добро» одной части общества приносит страдания другой. Сейчас установки на гедонизм, эвдемонизм ярко используются в рекламе. Чтобы продать товар очень выгодно отождествить его приобретение с удовольствием, счастьем. Попав на эту «удочку наслаждений» человек оказывается жертвой потребительской гонки, приобретает зависимость от мира потребительских товаров, они становятся его идолами, ради которых он живет.
Но, несмотря на свой кажущийся оптимизм, гедонизм и эвдемонизм - это очень пессимистические учения. В самом деле, жизнь человека связана не только с удовольствиями, а тем паче со счастьем, которые весьма кратковременны, а и со страданиями, часто трагическими. И в таком случае гедонизм и эвдемонизм ничего не предлагают человеку. Собственно с их точки зрения такая полная страданий жизнь бессмысленна, а вещи и все земные блага не могут сделать человека счастливым.
Теперь остановимся на утилитарной морали. Утилитаризм стал одним из самых распространённых этических учений в Новейшей истории. В экономике это установка, ориентирующая человека на получение максимальной прибыли от всего, с чем он имеет дело. Различают два вида утилитаризма: классический утилитаризм и утилитаризм средней полезности. Классический утилитаризм утверждает общую пользу в качестве главного критерия добра. Его основной принцип гласит: «Максимальная польза для максимального числа людей ». Крупнейшим представителем классического утилитаризма был английский учёный Иеремия Бентам (1748 – 1832). Утилитаризм средней полезности направляет общество на максимализацию средней пользы, т.е. пользы каждого «среднего человека», или пользы на душу населения.
Однако утилитаризм любой разновидности имеет свои недостатки. Во-первых, добро и польза здесь отождествляются. Но добром может предстать и то, что в данный момент не приносит никакой пользы, как акт самопожертвования. И то, что полезно, может быть сопричастно и добру, и злу. И главная причина такого неправомерного отождествления добра и пользы состоит в «натуралистической ошибке», совершаемой утилитаристами. Утилитаристы, как и гедонисты и эвдемонисты, не отличают добро как ценность, которая идеальна, от пользы, которая материальна.
Во-вторых, утилитаризм любой приносит в жертву пользы своей или общей другие интересы людей, например их свободу.
В-третьих, утилитаризм решает вопросы с точки зрения «среднего» человека, перенося на всё общество его потребности, интересы, взгляды. Он не проявляет должного участия к каждому человеку, особенно слабому, непреуспевающему.
Если оценить последствия применения морали утилитаризма, гедонизма, эвдемонизма в экономической деятельности, следует заметить, что как результат мы будем иметь общество, расколотое и экономически, и социально, общество, испытывающее огромные психические нагрузки. Одна его часть – это, те, кто преуспевает, обогащается, считая добром, все то, что приводит к собственному благу. Другая часть – те, кто не преуспевает, в силу тех или иных обстоятельств. Эта часть, оказывается по меньшей мере в зависимом положении, либо вообще за порогом нормального существования. Зависимость может проявляться, как мы отмечали, во включении в потребительскую гонку за благами, счастьем и удовольствием. Часто такая гонка заканчивается другой зависимостью -от кредитов, и от обилия работы, когда человек, пытаясь заработать на удовольствия теряет два главных невосстанавливаемых ресурса – время и здоровье. В расколотом, высоко дифференцированном (социально и имущественно) обществе неминуемы серьезные конфликты. Так что та или иная моральная установка в экономической деятельности, имеет далеко идущие последствия (и мы к этому будем возвращаться неоднократно)
Теперь несколько слов о так называемой социальной этике. Наиболее известными ее направлениями являются марксистская этика и «договорная концепция» морали.
Марксистская этика выводит мораль из противоречий общих и частных интересов. Утверждается, что мораль имеет классовый характер, что не существует общечеловеческих норм морали, что наиболее прогрессивной на данном этапе развития общества является мораль наиболее социально прогрессивного класса. Самой прогрессивной моралью объявлялась мораль рабочего класса.
Сейчас марксистская, коммунистическая мораль практически стала достоянием истории. Но более семи десятилетий она была господствующей в нашем обществе, согласно с ней выстраивалась социально-экономическая жизнь социалистических стран, прежде всего СССР. Эта мораль деструктивна по своей природе поскольку, как и любая мораль, основана на вере – вере в партию, идеалы коммунизма (именно она - эта вера деструктивна).
В западном обществе получила широкое распространение договорная концепция морали. Она по своей природе, также основана на вере, но вере в разум, способность договорится, а также в право. Согласно с ней - в основе нравственности лежит общественный договор: люди, обладающие разумом и свободой, способны договориться о том, что считать справедливым и несправедливым, что почитать за достоинство и благо. Эта концепция нашла широкое применение и в экономической этике и экономической психологии (дилемма узника, транспортного зайца), когда доказывается выгодность согласованных коллективных действий, общественного договора, по сравнению с самостоятельными эгоистическими действиями.
Но если бы было так, то сегодня мы бы жили в достаточно стабильном и относительно справедливом обществе. Что же здесь не так, почему, например, в нашей стране, одни считают, что налоги, коммунальные платежи должны платить все, а другие, считают, что это делать незачем, одни, считают справедливым получать сверхприбыли от эксплуатации природных ресурсов и направлять их в собственный карман, а другие с этим согласится не могут (хотя и сделать также ничего не могут).Хотя, если подумать, то платить налоги, оплачивать общественные расходы, платить ренту от использования природных ресурсов, действительно выгодно: в обществе развивается социальная сфера, поддерживается и развивается инфраструктура, люди имеют возможность бесплатного здравоохранения и образования, нет почвы для социальных взрывов, криминальной ситуации, страна и народ развивается. Это ведь так понятно: общественный договор и коллективные действия выгоднее эгоизма. В чем же дело? Почему договорные отношения не действуют (или действуют совсем не так) в нашем обществе?
Здесь следует учесть несколько факторов. Принимая любые решения человек руководствуется не только рациональным разумом, но также чувствами, собственными интересами, которые часто оказываются выше нежели разум. Следует учитывать также ментальные, культурные особенности того или иного общества. Если западный менталитет действительно в большей мере основан на рациональном разуме, то наш – на чувствах, в нем очень сильна иррациональная составляющая. Кроме того, сами понятия справедливого и несправедливого будут отличаться у людей имеющих разные ценности (например, доминанту на духовных или доминанту на материальных ценностях) и тогда договор будет невозможен. Необходимо также заметить, что кроме желания и способности договорится, общественный договор предполагает сильное государство и право, которые являются гарантом общественных соглашений и предписаний. Таким образом, в этой концепции мораль приобретает в большей степени юридический и политический характер, как мы отмечали, основана на вере в договор и право.
Теперь немного остановимся на автономной этике. Наиболее ярким примером автономной этики является этика Канта. Основу морали по Канту составляет врождённый принцип практического разума (нравственного сознания). Подобные принципы Кант называл трансцендентальными. Трансцендентальный принцип морали – это категорический императив, т.е. безусловное автономное повеление, - повеление, которое должно выполняться при всех условиях. Есть три формулировки категорического императива: 1. Поступай всегда согласно такому принципу, чтобы он мог стать всеобщим в аналогичных ситуациях. 2. Относись к другому человеку так, как если бы ты хотел, чтобы он относился к тебе. 3. Относись к человеку всегда как к цели и никогда как к средству.
Заслуга Канта и состоит, прежде всего, в его учении об автономии основополагающих моральных принципов. Вл. С. Соловьёв в книге «Оправдание добра» очень высоко оценил учение Канта об автономии морали: «В Канте, без сомнения, следует признать Лавуазье нравственной философии. Его разложение нравственности на автономный и гетерономный элементы и формула нравственного закона представляют один из величайших успехов человеческого ума»[2]. «Нравственность действительно самозаконна, - писал Вл. С. Соловьёв, - в этом Кант не ошибся, и этот великий успех, связанный с его именем, не пропадёт для человечества»[3].
Но, если нравственность самозаконна и независима, почему так часто человек поступает безнравственно?
Одной из наиболее полных концепций современных ученых, объясняющих природу нравственности является подход, предлагаемый Матвеевым П.Е, совмещающий автономную и гетерономную этики. Он выделяет природные, социальные и духовные основы нравственности.
К природным он справедливо относит врожденные нравственные чувства человека: совесть, сострадание, любовь, долг, благоговение. Также к числу природных основ морали он относит и те моральные ценности, которые человек обнаруживает в природе.
К социальным основам нравственности он относит реально существующие нравственные отношения, нравы, обычаи, традиции, нормы и принципы поведения. Он считает, что на развитие морали оказывают огромное влияние, во-первых, такие социальные институты, как: семья, право, государство, церковь; а во-вторых - объективные моральные ценности различных социальных систем, а именно: моральные ценности экономики, гражданского общества, политики, права, духовной сферы.
В свою очередь, мораль оказывает на все сферы общества активное влияние, которое многообразно.
Каждая культура, нация, сословие, социальная группа, класс, даже профессия вырабатывают свои специфические нравственные ценности, отношения, нормы. Таким образом, нравственность предстаёт продуктом исторического творчества всего человечества.
Социальные основы есть и у субъективной нравственности, как то, что сформировалось в каждом отдельном индивиде в процессе его социализации. Это его нравственные идеи, нормы поведения, его добродетели.
К духовным основам нравственности Матвеев относит духовную деятельность самого человека (сила духа по преодолению злого начала в себе). Он также отмечает, что религиозная этика признаёт в качестве духовных основ морали благодать Бога, через которую, переданы человеку определённые нравственные положения, законы.
Очень важно, что Матвеев выделил эти три составляющие нравственности, но вот то, как он описал их взаимодействие и действие в человеческом обществе совершенно не достаточно. Не понятно: действуют ли эти составляющие как равнозначные (а скорее всего, что так, судя по его изложению), или выделяется более главная; как прийти к согласованности, при таком многообразии нравственных ценностей; неужели не существует единого идеала нравственности. Кроме того, на наш взгляд необходимо было бы выделить и то основное положение, что любая мораль в качестве своей основы имеет веру. Как мы отмечали, это может быть не обязательно религиозное мировоззрение, но философское, материалистическое или атеистическое. Важно то, что ценности добра и зла не могут быть обоснованы логически, они всегда принимаются на веру и подкрепляются логикой.
Вывод. Подводя итог этому краткому обозрению научной мысли о морали и нравственности, следует отметить, что: во-первых, чаще всего понятия нравственность и мораль отождествляются; во-вторых, не существует единого мнения об источниках происхождения морали; в третьих, любая мораль в качестве своей основы имеет веру в те или иные ценности добра зла, в разных концепциях морали содержание категорий добра и зла может существенно отличаться друг от друга и от идеала; в четвертых, наиболее комплексный подход к происхождению морали выделяет социальные, природные, духовные источники нравственности, но они признаются как равнозначные (отсюда будет вытекать диалектическая точка зрения на взаимодействие морали и прибыли, подчеркивающая взаимосвязь и взаимозависимость моральной и экономической сфер без доминирования какой либо одной); в пятых, ни одна из научных концепций не может объяснить сущностную причину искажения нравственности.