РЕШЕНИЕ
12 декабря 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Фёдоровой Я.Е., при секретаре Муртазалиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г А к Полянскому М М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что года в Полянский М.М., управляя автомашиной *, г.р.з. *, по адресу: ***, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с мопедом под управлением истца Новикова Г.А., который в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ управлял вышеуказанным транспортным средством при негорящих фарах в темное время суток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП пострадал водитель Новиков Г.А., которому согласно заключения Эксперта причинен вред здоровью средней тяжести. Полянский М.М. вину по ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП признал. В досудебном порядке урегулировать вопрос с компенсацией причиненного истцу в результате ДТП вреда ответчик отказался.
Просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме руб, расходы на оплату дополнительного обучения в размере руб, утраченный заработок в сумме руб, расходы по оплате лечения в сумме руб, судебные расходы в сумме руб.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требовании поддержали в полном объеме.
Ответчик Полянский М.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением * районного суда г. Москвы от года, вступившим в законную силу, установлено, что года в Полянский М.М., управляя автомашиной, г.р.з. *, по адресу:, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с мопедом под управлением истца Новикова Г.А., который в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ управлял вышеуказанным транспортным средством при негорящих фарах в темное время суток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате данного ДТП пострадал водитель Новиков Г.А., которому согласно заключения Эксперта причинен вред здоровью средней тяжести.
Полянский М.М. вину по ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП признал.
Постановлением * районного суда. Москвы от г. Полянский М.М. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме руб.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исследовав медицинские документы на имя Новикова Г.А., пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что полученные Новиковым Г.А. повреждения являются следствием виновных действий ответчика Полянского М.М.
Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что он длительное время находился на лечении. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал физическую боль, нравственные страдания. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, вынужден был взять академический отпуск в ВУЗе.
Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу Новикова Г.А. компенсацию морального вреда в сумме руб.
Согласно справке ФГБОУВО «Российский Государственный Гуманитарный университет» от г. № Новиков Г.А. является студентом * курса очной формы обучения по образовательной программе менеджмент, *** (**).
Новикову Г.А. был предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям с года по года приказом № от года.
Восстановился из академического отпуска приказом № от года.
Новиков Г.А. был отчислен приказом № от года.
Восстановился на * курс приказом № от года.
Поскольку обучение истца осуществлялось на возмездной основе (платно), то независимо от случившегося ДТП на истца была возложена обязанность по оплате обучения.
Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы оплаты за обучение в размере руб надлежит отказать.
В удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка в сумме руб также надлежит отказать, поскольку из доводов искового заявления, а также объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что на момент ДТП истец не был трудоустроен и никакой заработной платы не получал.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату лечения в сумме удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по оплате своего лечения в указанном размере.
Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия. Стоимость почтовых расходов по направлению претензии составила руб, которые подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных расходов по оформлению судебной доверенности суд считает необходимым оказать, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана именно на веление только указанного настоящего дела, а предоставляет представителю истца возможность в период с г по г представлять интересы истца в различных органах и организациях по различным вопросам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом длительности и сложности дела, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Полянского М М в пользу Новикова Г Аа компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме руб, почтовые расходы в сумме руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья: