Третья группа изменений в УПК РФ коснулась участия адвоката в доказывании. Как сказано в пояснительной записке к Закону № 73-ФЗ, это сделано «в целях обеспечения гарантий равноправия сторон обвинения и защиты в доказывании».
Допрос адвоката. Строгий запрет допрашивать в качестве свидетеля адвоката о ставших ему известными в связи с его профессиональной деятельностью обстоятельствах сменился возможностью такого допроса по ходатайству самого адвоката, заявленному с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого. Появляется дополнительное доказательство для стороны защиты. Однако может возникнуть ситуация, когда в последующем показания защитника будет использовать субъект расследования против подозреваемого (обвиняемого). Можно ли в этом случае исключать эти доказательства как недопустимые? Снова обратимся к адепту нравственных начал в уголовном процессе А. Ф. Кони: «Проникнут нравственным элементом закон и в том случае, когда воспрещает спрашивать о сознании подсудимого своему бывшему защитнику, хотя бы первому из них и не могла грозить уголовная кара»7. И в другом месте, правда, в отношении невозможности допроса священника, А. Ф. Кони говорит: «И закон тысячу раз прав, не допуская искажения таинства покаяния обращением его во временное и случайное орудие исследования преступления! Прав он и в том, что проводит свое запрещение допрашивать священника о тайне исповеди последовательно и неуклонно, не соблазняясь возможностью лукаво предоставить ему лишь отказываться отвечать на такой допрос. Нравственные требования — этот категорический императив Канта — должны быть ставимы твердо и без малодушия»8.
Справедливо ли «соблазнять» следователей и судей «возможностью лукаво предоставить» право адвокату не свидетельствовать? В материалах уголовных дел и даже в приговорах судов встречаются в качестве доказательств со стороны обвинения показания защитника. Не будет ли теперь такая незаконная практика «узаконенной»?
Гарантии при разрешении ходатайств защиты. Для защиты усилены гарантии при разрешении ходатайств. В статье 58УПК РФ появилась ч. 2.1, согласно которой стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Можно было бы этой нормой дополнить ст. 159 УПК РФ с красноречивым названием «Обязательность рассмотрения ходатайств».
В статье же 159 Кодекса появилась ч. 2.1, в которой сказано, что защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая применения мер государственной защиты участников процесса. Но это право имелось у защитника по ст. 53 УПК РФ и до этого. А известно, что правам одних участников должны корреспондировать обязанности других участников. Поэтому в данном случае назвать изменения в законе новеллой нельзя, скорее это корректировка для «непонятливых».
Кроме того, в ст. 159 появилась ч. 2.2, согласно которой защитнику, как и некоторым иным участникам, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. Для этого в ч. 6 ст. 161 УПК РФ указано, что предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя, не является разглашением данных предварительного расследования.
Нормы об обязательных «доказательствах защиты» появились, но будут ли следователи их соблюдать? Ведь и до этого в ст. 53 УПК РФ были предусмотрены права защитника собирать и представлять доказательства, привлекать специалиста, а дознаватели и следователи должны были удовлетворять соответствующие ходатайства по ст. 159УПК РФ. Очевидно, оговорка об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не позволяла в полной мере реализовать эти права. Ведь оценивает значимость обстоятельств субъект со стороны обвинения, а цель участника со стороны обвинения, как неаккуратно сказано в п. 55 ст. 5 УПК РФ, «изобличить подозреваемого и обвиняемого».
ВЫВОДЫ
Законодательные новеллы вступили в силу не так давно, но не покидает чувство неопределенности и некоторой неловкости за нашего законодателя. Изменения кажутся существенными, а при пристальном взгляде их таковыми не назовешь. УПК РФ усиливает гарантии охраны адвокатской тайны, независимости, самостоятельности адвоката. Введены и самостоятельное вступление в уголовное дело, участие в следственных действиях, дополнительные гарантии в предоставлении доказательств и судебное решение об обыске, выемке, осмотре в отношении адвоката. Вместе с тем все это можно было вывести и из предыдущей редакции УПК РФ (несколько скорректированной, конечно, обязательными разъяснениями Конституционного Суда РФ).
Таким образом, изменения действительно в пользу адвокатов, но при известной изобретательности они могут обернуться против них. Создается впечатление, что законодатели, когда принимали эти нормы, исходили из презумпции недобросовестности как дознавателей и следователей, так и адвокатов. Это война всех против всех. Участники со стороны обвинения будут применять обновленные нормы против адвокатов, злоупотребивших своим статусом, а адвокаты будут применять эти нормы против своих процессуальных оппонентов в случае злоупотребления теми новыми полномочиями9. Но ведь это несправедливо! Вспомним известное изречение Э. Ферри, по смыслу которого уголовно-процессуальный закон пишется для нормальных людей, а если идти и далее по пути детализации уголовно-процессуальных форм, не будет ли это свидетельством нашей нравственной деградации?
ЛИТЕРАТУРА
1Васильев, О. Л. Уголовно-процессуальная категория «справедливость» в правовых позициях Конституционного Суда РФ // Вестник Московского университета. — Сер. 11: Право. — 2016. — № 3.
2Кони, А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. — Тула: Автограф, 2000. — 640 с.
3Насонов, С. А. Изменения в УПК РФ: адвокаты v. следователи // Уголовный процесс. — 2017. — № 6.
Запомним
· УПК РФ разрешает раскрывать адвокатскую тайну, но в определенной процессуальной форме, которая содержит ряд запретов, ограничений и гарантий
· Следователи могут подольше не возбуждать дело в отношении адвоката или подольше не привлекать его в качестве обвиняемого, чтобы получить доступ к адвокатским досье во время осмотра помещения адвокатского образования
1Российская газета. 2017. 19 апр.
2Российская газета. 2006. 31 янв.
3Российская газета. 2002. 05 июня.
4«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“, а также статей 7, 29 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт КС РФ: www.ksrf.ru.
5Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 94.
6Подробнее см.: Васильев О. Л. Уголовно-процессуальная категория «справедливость» в правовых позициях Конституционного Суда РФ // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2016. № 3. С. 38–49.
7Кони А. Ф. Указ. соч. С. 94.
8Там же.
9См.: Насонов С. А. Изменения в УПК РФ: адвокаты v. следователи // Уголовный процесс. 2017. № 6. С. 18–26.