дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,
судей фио, фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании ущерба, - отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику МВД России о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного у истца автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, составляющей сумма, утраченного в связи с бездействием работников МВД РФ, ссылаясь на то, что пропал автомобиль с территории специализированной охраняемой стоянки принадлежащий истцу, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, о чем ему стало известно в дата. Требования иска мотивированы несоблюдением ответчиком норм подп. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. п. 14, 21 совместной Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР от дата № 34/15, Верховным Судом СССР от дата № 01-16/7-90, МВД СССР от дата № 1/1002, Минюстом СССР от дата № К-8-106, КГБ СССР от дата № 441/Б.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика МВД России фио, представляющий также интересы третьего лица ГУ МВД России по адрес, в судебном заседании в удовлетворении требований истцу просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что МВД России не нарушало прав истца, поддержал доводы возражений на иск.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам возражений.
Третье лицо Минфин России, ОМВД по адрес, ГСУ СК РФ по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фиоК., возражавшую против доводов жалобы, представителя третьего лица ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что дата по факту кражи автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности – марка автомобиля, 2008 г.в., кузов JMZGH12F701155455, VIN VIN-код, цвет темно-вишневый, регистрационный знак ТС, было возбуждено уголовное дело по п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
дата уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Как следует из предоставленных в материалы дела документов, впоследствии, дата указанный автомобиль был задержан отрядом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес с признаками подделки первоначального содержания идентификационного номера.
Постановлением ОД МВД России по адрес от дата транспортное средство было помещено на специализированную стоянку «Облспецстоянка», расположенную по адресу: адрес.
Со стороны ответчика в материалы дела представлены документы о том, что организация хранения данного транспортного средства осуществлялась на основании Соглашения о взаимодействии органа внутренних дел адрес с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от дата, заключенного между Отделом МВД России по адрес и наименование организации.
Однако, в связи с ликвидацией в дата специализированной стоянки и принятием наименование организации решения о перемещении находящихся на ее территории транспортных средств на другие автостоянки, установить место нахождения обнаруженного ранее автомобиля, принадлежащего истцу, должностным лицам Отдела МВД России по адрес не представилось возможным.
Изложенное послужило основанием для возбуждения уголовного дела от дата по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что МВД России обязано возместить ущерб, поскольку в действиях должностных лиц ОМВД России по адрес и ОМВД России по адрес выявлены нарушения ведомственных нормативных актов в части несоблюдения учетно-регистрационной дисциплины и ненадлежащего хранения вещественных доказательств по уголовным делам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, имеющихся в деле не следует какой-либо информации о хранении вещественного доказательства органом, принявшим решение о его изъятии и причинении вреда истцу непосредственно действиями ответчика в лице Отдела МВД России по адрес (входящего в структуру МВД России), охрана автомобиля не входила в компетенцию ответчика, никаких противозаконных действий в отношении него должностными лицами не совершалось, ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, в материалы настоящего дела не предоставлено, обязанности хранителя, установленные законодательством, были возложены соответствующим соглашением на наименование организации в силу указания в ст. 82 УПК РФ на такую возможность, и причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и наступлением вреда в данном случае отсутствует.
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что истец не отрицает того, что автомобиль был похищен неустановленными лицами.
В связи с этим суд пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате утраты похищенного автомобиля, причинены ему не действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенным в отношения имущества истца.
Кроме того, суд учел, что в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, при этом, срок исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба начал течь не позднее дата и окончился не позднее дата. Однако, истец обратился с настоящим исковым заявлением лишь дата, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что передача компетентным органом вещественного доказательства на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом надлежащего хранения изъятого имущества. Суд указал, что факт утраты спорного имущества по вине ответчика не является основанием для возложения на ответчика ответственности по правилам ст. 15 и 1069 ГК РФ. Сторонами не оспаривается, что данный автомобиль был признан и является вещественным доказательством. При этом, доказательств возврата истцу имущества с ответственного хранения отсутствуют. При определении начала течения срока исковой давности суд не учел, что уголовное дело было возбуждено дата. До дата дело возбуждено не было, сотрудники МВД неоднократно сообщали истцу, что автомобиль перемещен на другую стоянку, то есть документального подтверждения об утрате автомобиля истцом получено не было. Без фактически и юридически установленного обстоятельства утраты имущества, истец не мог обратиться за защитой своего права.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия руководствуется ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод представителя ответчика МВД России о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уголовное дело было возбуждено дата согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 42).
Как пояснил истец до дата дело возбуждено не было, сотрудники МВД неоднократно сообщали истцу, что автомобиль перемещен на другую стоянку, то есть документального подтверждения об утрате автомобиля истцом получено не было.
Таким образом, без фактически и юридически установленного обстоятельства утраты имущества, истец не мог обратиться в суд за защитой своего права.
Исковое заявление подано в суд дата, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Факт того, что фио является собственником указанной выше автомашины подтвержден материалами дела, никем не оспаривается.
Автомобиль был изъят у собственника в связи с признаками подделки первоначального содержания идентификационного номера и постановлением Отделения дознания - МВД России по адрес от дата транспортное средство было помещено диализированную стоянку.
Решения компетентным органом о конфискации автомобиля не принято.
Принадлежащий истцу автомобиль был помещен в установленном порядке на автостоянку, расположенную по адресу: адрес.
В дальнейшем автомобиль истца был похищен.
Стоимость транспортного средства согласно заключению специалиста № дата об оценке рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г.в., кузов JMZGH12F701155455, VIN VIN-код, цвет темно-вишневый, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Таким образом, истец лишился своего имущества по вине сотрудников ответчика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку все существенные для дела доказательства в материалах дела имеются, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования фио
Согласно ст. 19 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.
Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб действиями МВД России подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, учитывая, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № дата об оценке рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г.в., регистрационный знак ТС, стоимость похищенного по вине сотрудников МВД России автомобиля, принадлежавшего истцу, составила сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования фио к МВД России о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: