1. Незаконность состава суда, вследствие нарушения положений ч.1 ст. 326 УПК РФ об отборе кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки.
1.1. Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 4.12.2020 г. помощником судьи вызывалось 400 кандидатов в присяжные заседатели. Затем по распоряжению судьи дополнительно еще 300 кандидатов. (т.6 л.д.2, т.7 л.д. 19-20) В судебное заседание 24.02.2021 г. (а не 11.01.2021г. как это указано в апелляционном определении-л.5) явилось 16 кандидатов. (т.6, л.д. 39-44)
В связи с доводом защиты в апелляционной инстанции о специальном (персонифицированном) подборе конкретных кандидатов в присяжные заседатели в угоду обвинению Ленинский районный суд г. Иваново сообщил, что отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен с использованием программы ПИ "Присяжные" ГАС "Правосудие" из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Однако суд сообщил, что отсутствуют сведения о 700 кандидатах, отобранных программой на основании постановления судьи и сведения о том, каким образом эти кандидаты приглашались судом для отбора коллегии.
Между тем, согласно п.8.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ №161 от 15.12.2004 г. по итогам отбора кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки помощником судьи или секретарем в двух экземплярах составляется предварительный список кандидатов в том порядке, в каком проходила случайная выборка в количестве кандидатов не менее чем определено в постановлении судьи.
Ленинский районный суд г. Иваново не представил в апелляционную инстанцию предварительный список кандидатов в присяжные заседатели и сведения аппарата суда о их вызове.
В связи с этим сторона защиты была лишена возможности проверить действительно ли эти кандидаты отбирались судом и были ли в их числе те 16 кандидатов, из которых была отобрана коллегия присяжных заседателей. Это позволяет считать, что отбор кандидатов путем случайной выборки не проводился и предварительный список не составлялся.
Апелляционная инстанция посчитала довод защиты надуманным, основанным на предположении, но не привела какие-либо убедительные основания, по которым эти доводы отвергаются судом.
1.2. Нарушение положений ч.1 ст. 326 УПК РФ об отборе кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки подтверждается также тем, что в период с 29.06.2019 г. по 07.10. 2019 г. под председательства того же судьи Ленинского районного суда г. Иванова Карпычевым А.А. рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело по обвинению Зотова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 117, ч.4 ст.111 УК РФ. В числе 19 кандидатов в присяжные заседатели, отобранных «путем случайной выборки» оказались – под № 3 Долотова Татьяна Ильинична, под № 5 Пучкова Наталья Юрьевна, под № 17 Морскова Юлия Николаевна. При этом Пучкова Н.Ю. и Долотова Т.И. вошли в состав коллегии.
Дело №7У-172/2021 по обвинению Зотова Александра Анатольевича рассмотрено 2.03.2021 г. судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции – кассационным определением 77-519/2021 приговор и апелляционное определение Ивановского областного суда отменены.
Нарушение положений ч.1 ст. 326 УПК РФ об отборе кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки подтверждается также тем, что в период с 25.09.2020 г. по 28.01. 2021 г. под председательства того же судьи Ленинского районного суда г. Иванова Карпычева А.А. с участием прокурора Хромова Е.Н. и секретаря Муюшковой С.С. рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело по обвинению Черногорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.
В числе 18 кандидатов в присяжные заседатели, отобранных «путем случайной выборки» для участия в этом деле оказались – под №3 Морскова Ю.Н., под №5 Маюрова Т.Р., под № 6 Дылев Е.И., под №10 Ефимов В.Б., под №13 Шаварина М.Ю., под № 15 Щенникова Н.Ю., под № 17 Шелехова Е.Н., под № 18 Смбатян А.Р.
Дело №7У-13916/2021 по обвинению Черногорова Алексея Владимировича с кассационной жалобой осужденного поступило в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
При отборе кандидатов в присяжные заседатели по уголовному делу Грудистова А.Н. под председательством того же судьи Карпычева А.А. его помощником Нестеровым М.В. якобы «путем случайной выборки» были отобраны 16 кандидатов, среди которых совершенно случайно оказались Морскова Юлия Николаевна (№5), Пучкова Наталья Юрьевна (№6) и Долотова Татьяна Ильинична (№15), Маюрова Татьяна Робертовна (№7), Дылев Евгений Иванович (№8), Ефимов Владимир Борисович (№3), Шмелев Дмитрий Евгеньевич (№ 9), Шелехова Елена Николаевна (№10), Щенникова Наталья Юрьевна (№11), Смбатян Ашхен Рубеновна (№ 2), ранее принимавшие участие в рассмотрении дел под председательством судьи Карпычева А.А. Из их числа в состав коллегии присяжных заседателей вошли – Ефимов В.Б. под №2, Морскова Ю.Н. под № 3, Пучкова Н. Ю. под № 4, Дылев Е.И. под №5, Шмелев Д. Е. под № 9, Шелехова Е. Н. под № 7, Щенникова Н. Ю. под № 8.
Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст. 326 УПК РФ для участия в отборе кандидатов в присяжные заседатели были персонифицировано приглашены ранее знакомые с судьей Карпычевым А.А. 10 из 16 кандидатов, а в коллегии присяжных заседателей оказались 7 персонифицировано отобранных присяжных из восьми.
Апелляционная инстанция Ивановского областного суда, ранее рассматривавшая все вышеуказанные уголовные дела не посчитала нужным дать оценку тому обстоятельству, что при рассмотрении судьей Карпычевым А.А. дел с участием коллегии присяжных заседателей в нарушение требований закона для отбора коллегий приглашаются одни и те же лица, что исключает сам факт их подбора путем случайной выборки и свидетельствует о персонифицированном отборе кандидатов в присяжные заседатели.
В Определении Конституционного Суда РФ 42-О от 25.01.2005г. содержится прямое указание о недопустимости отказа суда в оценке и мотивировке всех приводимых в жалобе участника уголовного судопроизводства доводов и толковании не опровергнутых доводов в пользу обвиняемого, что позволяет говорить о несоответствии апелляционного определения от 28.10.2021 г. конституционному толкованию положений ст.7 УПК РФ.
Нарушение положений ч.1 ст. 326 УПК РФ о отборе кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки влечет незаконность состава суда.
2. Сокрытие в нарушение положений ч.3 ст.328 УПК РФ кандидатами в присяжные заседатели необходимой информации о себе и об отношениях с другими участниками процесса.
2.1. Кандидат в присяжные заседатели под №10 (Шелехова Е.Н.) при отборе коллегии, отвечая на вопросы председательствующего о знакомстве с подсудимым и другими участниками процесса скрыла информацию о своем знакомстве с государственным обвинителем Хромовым Е.В. и подсудимым Грудистовым А.Н. Шелехова Е.Н. вошла в состав коллегии присяжных заседателей под №6.
В 2015 г. помощником прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовым Е.В. была проведена проверка фактов присвоения денежных средств в Ивановском государственном фонде поддержки малого предпринимательства, президентом которого являлся муж Шелеховой Е.Н. – Шарабидзе А.В. Шелехова в фонде работала в должности первого заместителя президента. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело и в 2017 г. Шарабидзе А.В. был осужден.
Апелляционной инстанцией довод о знакомстве присяжного заседателя Шелеховой Е.Н. и государственного обвинителя Хромова Е.В. в ходе проверки им фонда поддержки малого предпринимательства не проверялся, по той причине, что «отсутствуют основания сомневаться относительно добросовестности поведения указанного присяжного заседателя».
Также не проверялся довод о знакомстве присяжного заседателя Шелеховой Е.Н. с подсудимым Грудистовым А.Н. В период 2000-2015 г.г. Грудистов А.Н. находился в состоянии фактических брачных отношений с племянницей Шелеховой Е.Н. – Еленой Шпулиной, проживал в доме, принадлежащем Шелеховой Е.Н., участвовал в семейных мероприятиях с участием Шелеховой Е.Н., помогал Шелеховой Е.Н. в организации похорон ее отца.
Довод о сокрытии присяжным заседателем Шелеховой Е.Н. информации о своем знакомстве с подсудимым был признан апелляционной инстанцией неубедительным, поскольку «оснований сомневаться в добропорядочности поведения кандидатов в присяжные заседатели, правдивости их ответов судебная коллегия не усматривает», а Грудистов А.Н. «в суде первой инстанции не заявлял об этих обстоятельствах».
При этом согласно ч.3 ст. 328 УПК РФ именно кандидаты в присяжные заседатели, а совсем не подсудимый, обязаны правдиво ответить на задаваемые им вопросы.
Апелляционной инстанцией доводы о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели Шелеховой Е.Н. информации о знакомстве с участниками процесса не проверялись и не были опровергнуты.
2.2. Кроме того, в судебном заседании 24.02.2021 г. кандидаты в присяжные заседатели № 5 Морскова Ю.Н., № 6 Пучкова Н.Ю., № 15 Долотова Т.И., №3 Ефимов В.Б., №2 Смбатян А.Р., №7 Маюрова Т.Р., №8 Дылев Е.И., № 9 Шмелев Д.Е., №10 Шелехова Е.Н., № 11 Щенникова Н.Ю., отвечая на вопрос председательствующего судьи Карпычева А.А. о знакомстве с ним участниками процесса и между собой (протокол судебного заседания, л. 5-9) скрыли, что знакомы между собой, знакомы с судьей Карпычевым А.А., государственным обвинителем Хромовым Е.В., секретарем судебного заседания Муюшковой С.С.
Судья Карпычев А.А. в нарушение положений ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 62 УПК РФ скрыл от участников процесса, что знаком с 10 из 16 кандидатов в присяжные заседатели, с 7 из 8 присяжных заседателей, вошедших в коллегию присяжных заседателей, и при наличии безусловных оснований для отвода не выполнил обязанность устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Государственный обвинитель Хромов Е.В., секретарь судебного заседания Муюшкова С.С. также скрыли от участников процесса факт своего знакомства с присяжными заседателями.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседателями, включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.