Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио
Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым отменить постановление суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Басманный районный суд адрес поступила для рассмотрения по существу жалоба адвоката фио, поданная в соответствии со ст.125 УПК РФ в интересах фио, с просьбой признать незаконным (необоснованным) постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 11702007706000061 и обязать руководителя следственного органа -Председателя Следственного комитета РФ фио отменить указанное постановление следователя.
Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы положения ст.ст.6.1, 162 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указывает, что у следователя не было никаких данных, свидетельствующих об особой сложности расследуемого уголовного дела и, таким образом, срок предварительного следствия был продлен незаконно. Кроме того, как отмечает автор жалобы, в действиях генерального директора наименование организации фио отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. Обращает внимание, что дата фио был объявлен в федеральный розыск, дата - в международный розыск, однако, выделенное в отношении него уголовное дело, несмотря на положения п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, не приостанавливалось. По мнению защитника, данное уголовное дело используется органом следствия и группой оперативного сопровождения в качестве создания видимости работы, осуществления оперативных мероприятий и сопровождения рассмотрения в суде уголовного дела в отношении фио и иных лиц с целью оказания воздействия на участников процесса. С учетом изложенных доводов, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Положениями ст.389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио, суд пришел к выводу об отсутствии предмета, предусмотренного ст.125 УПК РФ, отметив, что, обжалуя постановление следственного органа, заявитель указывает на отсутствие в действиях фио события преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.
Такой вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в которой адвокат фио достаточно четко сформулировал свое требование о признании незаконным (необоснованным) постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, что является предметом судебного контроля, определенного положениями ст.125 УПК РФ.
По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 5-П, постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку отдаляет перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлению применения в отношении граждан ограничительных мер. Незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и, тем самым, привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса.
С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое постановление Басманного районного суда адрес не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отменить.
Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить.
Председательствующий фио