Новое время
Главный вопрос: как же человеку найти истину?
Френсис Бэкон (1561-1626)
(Знание-сила)
(В 23 года был избран в палату общин парламента, какой-то время возглавлял оппозицию)
Если бы Премия Дарвина существовала в Новое время ты её точно получил бы Френсис Бэкон ведь он закончил жизнь простудившись на морозе, когда проводил эксперименты по консервированию курицы в снегу.
Френсис Бэкон был основоположником эмпиризма (это такая теория познания через чувственные ощущения, которая считает лучшим средством получения знания - опыт).
Именно он ввел понятие индукции
Индуктивный метод — это, например, мы утверждаем общее положение исходя из частных случаев (перехода от частного к общему).
 |
Хотя этот метод уже был известен, но именно Бэкон захотел избавить этот метод от недостатков.
Например, проведем эксперимент: Давайте представим, что мы решили перечислить всех, кто заразился корона вирусом чтобы опытным путём сделать какие-то общие выводы, вероятней всего во время опыта нам будут попадаться исключительно китайцы и где-то после 1.000 мы однозначно захотим сделать вывод, что корона вирус поражает только китайцев.
Но мы-то с вами знаем это неправда, значит индуктивный метод вводит нас в заблуждение и всё по причине того, что человек физически не может исследовать все примеры какого-либо явления.
Бэкон исследовал эти препятствия, которые обозвал идолы.
Обозначил заблуждения “идолы” разума: идол рода (не совершенство способности человека), пещеры (что видим только тени в пещере вместо реальных объектов), площади (укрывают истину в самом языке человека, театра (устоявшиеся точки зрения).
Френсис Бэкона провозгласил переход от простого наблюдения к эксперименту, важнейшему элементу науки. Что опыт является главным источником знания.
Параллельно эмпиризму развивалось движение рационализма (метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум). Представителем данного движения был Рене Декарт.
Рене Декарт (1596-1650)
„Сомневайся во всём.“
(Придумал нумерацию кресел в театрах)
От той же стихии что и Бекон погиб Декарт, когда он был в Стокгольме, обучал шведскую Королеву, он не привыкший к холодному климату схватил горячку с пневмонией от этого и помер.
Рационалисты продвигали идею дедукции, которую сегодня все мы знаем благодаря Шерлоку Холмсу.
Дедукция основывалась на движение от общего к частному (общие положения, рожденные разумом и частные выводы).
Например, утверждение что все люди смертны, из этого мы можем сделать выводы что я смертен, Саша смертен и т.д.
Если говорить о препятствие, которое мешает человеку познание то это предубеждение, стереотипы по мнению Декарта и побороть их можно только сомнения. В итоге Рене Декарт создал философскую систему в которой стремился найти неоспоримые истинные утверждения. В этом ему помогал метод деления сложного на составные части.
Он считал, что каждое истина делится на более лёгкие истины к примеру зелёный цвет можно разложить на более простые цвета жёлтый и синий. Так предлагал познавать мир Декарт, раскладывая все идеи до первичных и неделимых сущностей.
И надо сказать он докопался до, казалось бы, неопровержимо тезиса вместе с которым он стал величайшим философом переплюнут на тот
Философское утверждение:
Cōgitō ergō sum эти слова сделали еговеличайшим философом “ мыслю, следовательно, существую ”, с этой фразы Декарт утвердил неоспоримой существования мыслящего субъекта он говорит, что сложно отличить реальность от сна правду от иллюзий мы не можем делать здесь 100% утверждений. Но тот факт, что если есть мысль и мы чувствуем эту мысль, мы осознаём то это не неоспоримое доказательство того что мы существуем.
Так начался новый период философии, в которой роль познающего субъекта будет только расти уже будет не столь важно каким методом мы познаём, а будет важно какие в человеке есть условия к этому познанию.
Проблемы Эмпиризма
С развитием 2 течений было ясно что оба течения требуют реформации. Такие умные дядьки как Томас Гоббс и Джон Локк и Джордж Беркли будучи последователями эмпиризма начали искать в нём бреши и заметили определённые проблемы первая проблема эмпиризма состоит в том:
1. Как же нам различить субъективное от объективного?
К примеру, если мы используем органы чувств смотрим и видим синий цвет, то можем ли мы с уверенностью утверждать, что мы видим всё-таки синий. Это же наши органы чувств и может это всё-таки субъективно, вдруг для кого-то это всё-таки жёлтый.
2. Как же всё-таки происходит переход от частных утверждений общему? Как происходит процесс индукции? Если мы найдём проблемы в этом переходе то метод эмпиризма придётся счесть несостоятельным.
Джон Локк принимал участие в написание Конституции для штата Северная Каролина, которая вступила в силу в 1669 году)
Философ Джон Локк решает немного классифицировать объективность, разбив на два вида качеств (первое это форма и движение предмета, можем воспринимать несколькими органами чувств) и вторичные (цвет, запах, вкус и звук).
Но один ирландский философ Ульям Молине решил оспорить это одним экспериментом. Он попросил представить Локка ситуацию, в которой слепой новорождённый на протяжении жизни имел возможность представлять мир только посредством осязания. Но однажды он прозрел и вот вопрос: Если перед ним поставят 2 фигуры куб и шар сможет ли он понять, что есть что? не прибегая к осязанию.
Этот эксперимент уже подводит к мысли о том, что никаких первичных качеств нет и по всей видимости всё действительно субъективно.
Джордж Беркли ставит жирную точку на нашей первой проблеме эмпиризма он провозглашает принцип “ существовать значит быть воспринимаемым ” что это значит? Беркли считал, что предметы материального мира могут существовать только до тех пор, пока мы осязаем, пока мы на них смотрим к примеру, когда мы выходим из комнаты мы знаем, что там есть кровать потому что мы её воспринимали органами чувств и в наших воспоминаниях она предстаёт именно так как будто бы мы рядом с ней сейчас в нашем восприятии, следовательно, все зависит от наших чувственных восприятий, значит всё субъективно.
Тупик эмпиризма
Вторая проблема состоит в том, как происходит переход от единичного к общему и насколько мы можем быть уверенными в достоверности индуктивного метода.
Джон Локк предлагает разобрать процесс индукции следующим образом Он утверждает, что есть только три пути благодаря которым рождаются сложные идеи:
Первый путь — это сумма простых идей. Держа в руках яблоко, мы видим его цвет, осязаем его, чувствуем запах, проверяем его плотность суммируя эти простые мы получаем сложную идею о яблоки.
Второй путь — это сопоставление двух вещей при котором рождается идея об отношении ну вот к примеру, если мы сравним лёд и воду, то так мы узнаем о понятии горячее и холоднее, о понятие температуры.
и последний путь — это абстрагирование при котором рождаются общие идеи к примеру, если мы возьмём много разных шарообразных предметов и обрати внимание только на их форму. Так у нас родится понятие о шарообразности.
Философ Беркли возразил что абстрагирование не подходит и сказал попробуй представить такой треугольник, который ни косоуголен, ни прямоуголен, ни равносторонен, ни равнобедрен, ни не равносторонен, но который есть вместе и всякий и никакой из них.
Так эмпиризм зашел в тупик.
Проблемы рационализма
Тем временем рационалистов тоже не всё так сладко. Там они пытаются решить свои проблемы.
Напомню вам что рационализм используют дедуктивный метод. в этом методе. У нас есть первое обще аксиоматическое понятие, из которого мы выводим частные, но вместе с этим возникает две проблемы:
1. Как определить эти первые понятия? И просты ли они и не состоят из чего-либо? Как нам узнать, что найденное первое понятие действительно не из ничего не состоит?
2. Если первые общие понятия исходят из разума, то частное должны относиться к материальному миру и работать на практике? (переход от духовного к материальному)
Бенедикт Спиноза был последователем рационализма до такой степени что поставил под сомнение сам метод рационализма отвечая на первый вопрос. Стоит сказать, что ответ достаточно метафизический и основан на понятии Бога и говорит, что самое первое неделимое понятие — это субстанция(бог) она не из чего не образуется так вот эта субстанция Бог в самом широком смысле и если из этой божественной сущности рождаются частности, то они бесконечны и понять их может только бесконечный разум, то есть сам Бог, значит человеку это естественно недоступно.
Готфрид Лейбниц подходит к первой проблеме настолько серьёзно, что решается на создание целого алфавита человеческих мыслей. Это беспрецедентный случай, который просто поражает. (Он хочет составить перечень всех простых идей, из которых комбинационного получались по сложным и очень забавно осознать то как Лейбниц видел человеческие споры будущего: он считал, что с таким алфавитом людям будет достаточно просто вычислить и посчитать кто же прав ведь у них есть чёткий алфавит. Где мысли работают как числа в математике), но первая проблема рационализма всё же оказалось нерешаемая Лейбниц так и не закончил своё алфавит он пришёл к выводу что мы не можем найти все простейшие первые идеи так как совсем неясен критерий и непонятно, когда мы точно дошли до первой идеи.
Вот пример с цветами: зелёный цвет подсознательно выглядит так же просто, как и любой другой цвет, но всё же его можно разложить на желтый и синий, так как же понять, что можно разложить? А что нельзя?
На второй вопрос как происходит переход из духовного в материальное, Бенедикт Спиноза смог найти ответ:
«Порядок и связь идей те же, что и связь вещей»
Это наглядно видно в математических координатах. В математике видно, как формулы и функции переводимы в графические фигуры.
Разочаровавшись в рационализме Готфрид Лейбниц хочет доказать несостоятельность не только своей программы. Ну и конечно же чужой он вступает в полемику с Джоном Локком и пишет свой труд, который должен был доказать то что Локк и эмпирики абсолютно не правы.
НО Локк умер и Лейбниц посчитал неэтично выпускать свою работу, его труд увидят свет только спустя 61 год. И что же утверждает там Лейбниц, а он отрицает тот факт, что опыт источник знаний. Он задаётся вопросом: как же мы можем доверять нашим чувственным представлениям, что дают нам органы чувств если зрение не может определить: Простоя перед нами истина или нет?
Опять же вспоминаем всё тот же пример зелёным цветом:
Зрение говорит там что перед нами простой цвет не делимы, но это лишь бессознательное, это иллюзия, на самом деле зелёный цвет несмотря на то что он выглядит так же просто, его можно разложить как жёлтый и синий и вот именно здесь обнаруживается нечто новое оказывается, что две философские программы пересекаются здесь.
Философы обнаруживает что эмпиризм и рационализм не противопоставлены друг другу. На самом деле это одна система, но просто разный ракурс. Различия некачественное, а степенное.
Кризис
Философия нового времени упирается в тупик. Эмпиризм и рационализм дали научному миру колоссальное развитие философии Эмпирики дали миру понятие эксперимента индукции, дали миру новые знания о человеческих органах чувств отсюда многое возьмёт психология, биология. рационалисты же подарили миру множество математических приёмов из математического анализа. Без системы координат трудно представить науку сегодня. Но всё-таки не одна из мощнейших программ того времени так и не смогла дать точного ответа на вопрос:
как же человеку найти истину?
Последний гвоздь в крышку гроба забивает знаменитый шотландский философ скептик Дэвид Юм, он выступает с критикой против всех философских достижений нового времени он критикует понятие причинности и задаётся вопросом почему мы так уверены, что у всего есть причина и почему мы так уверены в том, что если в следует А, то А непременно будет причиной В. Это дело привычки говорит Юм.
Дэвид Юм критикует понятие субстанции, помните это сложно идея, которая состоит из множества простых: цвета, формы, веса. Человек уверен в том, что каждый мандарин будет пахнуть мандарином, но кто гарантирует что однажды нечто принятое нами за мандарин не будет пахнуть совсем иначе.
Последним под критику попадает слова Рене Декарта «я, мыслю, следовательно, существую» разносятся в пух и прах Юм утверждает, что нет никакого постоянного Я, которая мыслится. Как мы можем доказать существование неизменного Я, если мы не можем вспомнить ни одного восприятия которое всю жизнь было бы с нами, от рождения и до старости мы меняемся кардинально.
Продолжи цитату:
1. Детей обманывают конфетами, взрослых — … клятвами.
2. Лучшие советники — … мёртвые.
(Бэкон)
3. „Правильно мыслить более ценно, чем... многое знать.“
4. „Никто не знает силы своих способностей, пока … он не испытал их.“
5. „Поступки человека — лучшие … переводчики его мыслей.“
(Локк)
6. „Не каждый человек может быть философом, … как далеко не каждый философ может оставаться человеком.“
(Юм)
7. Философы знают, что … НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ. Это и есть вершина и завершение человеческого познания.
(Лейбниц)