- Исследования потребительского спроса
- Маркетинговый анализ клиентских счетов.
- Обработка и анализ результатов маркетинговых обследований
- Сегментация рынка
БИЛЕТ 31. В чем феномен управления? Это социальное или природное явление?
Участникам дискуссии по социологии управления еще предстоит научно определиться в вопросах философии и методологии науки. Главный из них: относится ли управление к явлениям косной и живой природы или оно по своему происхождению является только социальным. Если правильным считать последнее, тогда диллема полностью решается в пользу социогумманитарного знания, а перенос знаний из естественных наук требует их переинтерпретации в рамках предметов и методов социогумманитарных наук, что мы и попытались сделать, рассматривая во второй главе вопросы пересмотра оснований теоретического знания в социологии.
БИЛЕТ 32. Как бы Вы сформулировали «управление» в терминах философии, общенаучных дисциплин (кибернетики, синергетики, теории систем)?
В самом широком смысле управление может быть определено как действия группы людей, соединяющих свои усилия для достижения общих целей.
Философия (?) управление - целенаправленная рациональная деятельность.
Управление - это совокупность определенных воздействий субъекта управления на управляемый объект.
Управление (кибернетика) — гомеостатическая целесообразная система, предназначенная для саморегулирования.
Теория систем – междисциплинарная область, изучающая отношения внутри систем, а также систем между собой.
Кибернетика — это наука, изучающая общие закономерности строения сложных систем управления и протекания в них процессов управления. Так как любые процессы управления связаны с принятием решений на основе получаемой информации, то кибернетику часто определяют еще и как науку об общих законах получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах.
Кибернетика – наука, обобщающая закономерности всякого управления, происходящего в живой природе, в человеческом обществе, в механизмах и т.п. Для нее имеет значение сам процесс управления, а не особенности участвующих в нем сторон (человек, животное, машина, орган государства и т.п.).
Кибернетическое определение управления: Управление в самом общем виде – это упорядочение системы, т.е. приведение ее в соответствие с объективной закономерностью, действующей в данной среде.
Центральное понятие при определении управления – это понятие системы.Система – это организованное множество структурных элементов, взаимосвязанных и выполняющих определенные функции для достижения единой цели.
Синерге́тика — междисциплинарное направление науки, изучающее общие закономерности явлений и процессов в сложных неравновесных системах (физических, химических, биологических, экологических, социальных и других) на основе присущих им принципов самоорганизации.
Если кибернетика – наука о воздействии субъекта на объект, то синергетика – наука об их взаимодействии.
Синергетический подход – способ постановки новых, нетрадиционных вопросов о сложноорганизованном мире, стимулирующих перспективные направления исследований в различных областях науки, в том числе, гуманитарных.
Если основными для кибернетики и различных вариантов теории систем являются понятия информации, взаимодействия субъекта и объекта управления по каналам прямой и обратной связи, иерархичности, структурированности систем, то для синергетики в качестве таковых выступают представления о процессах организации и самоорганизации в сложных нелинейных средах, находящихся в состоянии неустойчивого равновесия. Основные понятия синергетики: самоорганизация, открытые системы, нелинейность, хаос, случайность.
Новое синергетическое понимание – хаос это необходимое условие для позитивных социальных процессов. Конструктивная роль хаоса означает, что благодаря хаотическому состоянию элементов, возникшему в результате нарушения их прежних связей внутри системы, возможно возникновение новой структуры, нового качественного состояния системы. Из хаоса, как из элементов конструктора, может быть создана качественно новая система, слагающаяся из того же самого набора элементов, но «собранных» по другому принципу. Таким образом, путь к развитию лежит через хаос. Для социальных систем эволюция и революция могут быть соотнесены как хаос и энтропия.
БИЛЕТ 33. Социальное управление: наука или практика
Вторая дихотомия имеет непосредственное отношение к формированию социологии управления как научной дисциплины. Здесь предметом спора стало различение социальной и социологической реальности и притязаний социального управления на роль самостоятельной междисциплинарной науки об управлении не в узкой социальной сфере, а общества в целом. Междисциплинарность – важное научное направление в исследовании управленческой практики, которая, как это видно из обсуждения проблем менеджмента, представляет собой эклектическое соединение самых различных знаний, в том числе и вненаучных, используемых для разрешения проблемных ситуаций. О значимости междисциплинарных исследований для развития отечественной управленческой мысли можно судить по публикациям последних лет и работе междисциплинарных коллективов в Москве, Санкт - Петербурге и в других научных центров. Но притязания социального управления на отдельную самостоятельную науку об управлении пока не имеют веских теоретико-методологических оснований. В лучшем случае это может быть учебная дисциплина, построенная по тому же эклектическому принципу, как и научный менеджмент. В этом нет ничего плохого, но эта дисциплина не может иметь свою объяснительную теорию и свою исследовательскую базу, не может иметь и своих методов исследования, но может, при желании, быть построена в рамках одной какой-нибудь дисциплины, например, социологии права или политики, как отрасль знания в сфере государственного управления. Для социологии социальное управление является управленческой практикой. Так что решение научной диллемы «социальное управление – социология управления», несомненно, должно быть сделано в пользу социологии.
БИЛЕТ 34. Как бы Вы сформулировали «управление» в терминах социогуманитарных наук (экономики, права, психологии, социальной психологии, социальной антропологии, культурологии)?
Управление — это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации.
Управление (экономика) — руководство предприятием. У. - сознательное целенаправленное воздействие со стороны государства, экономических субъектов, на людей и экономические объекты, осуществляемое с целью направить их действия в нужное русло и получить желаемые результаты.
Управление (социология) — организация совместной деятельности людей.
Управление (теория) — наука о принципах и методах управления различными системами.
Ппредметом психологии управления являются психологические основания деятельности менеджера: психофизиологические особенности трудовой деятельности, психологические особенности переработки информации, механизмы восприятия человека человеком и механизмы влияния людей друг на друга, психологические особенности формирования трудового коллектива и межличностных отношений в нем, психологические особенности принятия управленческих решений и психологические факторы управленческой деятельности в целом.
БИЛЕТ 35. Как Вы представляете себе российскую модель управления? Чем она отличается от американской, японской, скандинавской, китайской?
Японская модель менеджмента формировалась под влиянием двух факторов:
- Творческое освоение зарубежного опыта в области организации и управления;
- Последовательное сохранение национальных традиций.
В связи с вышесказанным, интерес представляет анализ черт японского характера. Важнейшие из них: трудолюбие, сдержанность и дипломатичность, восприимчивость к новому, бережливость.
Для Японии характерна приверженность к коллективным формам организации труда (группизм). Коллективный характер труда требует от менеджеров умения ладить с людьми. Высоко ценится также жизненный опыт, большое внимание уделяется духовному развитию личности.
Умение работать в "команде", ориентация на коллектив, отказ от выпячивания собственного "Я", нежелание рисковать.
Критерии к продвижению по службе: Жизненный опыт, хорошее знание производства. Медленное должностное продвижение
принятие решений: снизу вверх, принятие решения по принципу консенсуса; решение принимается долго, реализуется быстро.
Пожизненный найм, переход в другую фирму считается неэтичным поступком. Главные мотивы поведения сотрудников характеризуются социально- психологическими факторами (чувством принадлежности к коллективу и др.
Форма деловых отношений: личные контакты на основе взаимного доверия.
Американская модель менеджмента утрачивает лидирующее положение в мире, а в последнее время начинает приобретать отдельные черты японской модели.
Во многом особенности этой модели обусловлены национальными особенностями американцев: способностью бороться до конца, утверждать свое превосходство и жизненность. Они подчеркивают свою исключительность, "богоизбранность", стремятся добиваться быстрого и большого успеха. Большое внимание уделяют своему делу. Для них характерна борьба за лидерство. До последнего времени в Америке доминировал единоличный стиль управления, на фирмах наблюдалась жесткая дисциплина и беспрекословное подчинение при чисто внешней демократичности.
Отказ от индивидуализма, переход к коллективным формам, стремление к продуманному риску.
Сверху вниз, индивидуальность принятия решения менеджером; принимаются быстро, реализуются медленно.
Краткосрочныйнайм, частая смена работы в зависимости от материальных благ. Главный мотив — экономические факторы (деньги).
9 характеристик зарождающейся новой модели менеджмента в Китае:
- Динамичность. Задачей, стоящей перед менеджерами в будущем, является балансирование в динамичной бизнес среде, в которой постоянное равновесие / покой являются настолько далекой перспективой, что было бы глупо пытаться их достичь.
- Адаптирование. Не смотря на невозможность предпринимателей находиться в полном равновесии с бизнес средой Китая, существуют экономические ритмы, циклы и сезоны. Решения и действия необходимы в тот момент, когда они необходимы.
- Гибкость. Для поддержания баланса в столь турбулентном и непредсказуемом мире, Вы не можете позволить себе находиться постоянно в состоянии готовности или полностью придерживаться плана. Китайские менеджеры ценят гибкость, которую могут предоставить погрешности / неточности.
-Комплексность. Стиль Китайского менеджмента можно назвать комплексным в том смысле, что он впитал и адаптировал принципы, характерные черты, средства и техники из разных стилей и традиций управления.
- Взаимность. Понимание того, что компания -- это часть системы взаимодействующих элементов, которые имеют взаимную заинтересованность вдруг друге, полностью согласуется с акцентом в Китайской культуре на обоюдных обязательствах сторон.
- Слаженность. Поиск Руководителем широкой согласованности мнений в коллективе вытекает из методов управления самого Китая.
- Духовность. В Китае духовное начало и материальность неразрывны. Это было бы странным, если бы Руководитель не использовал силу духовных принципов и идей, отраженных в Китайской культуре.
- Дисциплина. Нелинейность логики и духовность общения, не означают, что новый стиль управления будет «пушистым и розовым», он подразумевает также строгую дисциплину.
- Естественность. Китайский стиль управления становится ближе к стилю, который бы появился не будь «американской модели». Он становится «естественным». Во всех значениях этого слова. Он базируется на единстве.
Социальная направленность скандинавской модели заключается в:
• перераспределительной роли государства в экономике: воздействие на экономику через механизм налогообложения, действие принципа «выравнивания доходов» путем передачи части доходов предпринимателей в пользу трудящихся, работающих по найму, социальная защита населения;1
• активности общества в социально-экономических процессах, на практике воплощается принцип социального партнерства трудящихся, профсоюзов И предпринимателей;
- экономической политике властей, нацеленной на первоочередное решение социальных проблем, в частности уменьшение количества безработных;
• высокой этике труда и предпринимательской культуре, высочайших морально-этических нормах поведения жителей скандинавских стран.
Шведский менеджмент отличается своей децентрализованиостью и демократичностью. В шведских компаниях достижение консенсуса играет решающую роль при принятии решений.Шведский стиль менеджмента можно свести к двум наиболее важным элементам — делегирование и коучинг. Делегирование предполагает наделение полномочиями и ответственностью людей, которые работают на вас, принятие решений совместно с ними и поощрение их инициативы. Коучинг позволяет каждому ощутить себя членом команды, побуждая их к кооперации, делает их информированными и заинтересованными в личном совершенствовании. Коучинг призван повысить эффективность работы подчиненного за счет самостоятельного решения им проблем, препятствующих достижению цели, и увеличения его мотивированности на достижение результата.
Национальной модели или концепции управления в России не существует. Менеджмент в России представляет собой симбиоз европейского и азиатского стилей управления.
Причины отсутствия модели и концепции в области менеджмента:
- короткий период существования рыночных отношений в нашей стране по сравнению с зарубежными государствами;
- российские руководители в большинстве своем не обладают знаниями, соответствующими международным требованиям и рыночным условиям;
- функционирование предприятий на откатах;
- криминализация наиболее доходных сфер деятельности;
- высокие налоги на деятельность физических и юридических лиц;
Основные «болезни» характерные для российской модели менеджмента:
· низкий уровень развития организационных структур, документированности;
· отсутствие миссии, видения, ценностей и руководящих принципов, осознанных и используемых основной массой сотрудников;
· размытые ответственности, полномочия и взаимодействия;
· вождизм (единственный лидер – это вождь);
· нет описания функций, процессов, процедур;
· неосознанная модель собственной компании;
· отсутствие долговременной стратегии и политики.
БИЛЕТ 36. В чем практическая и научная проблема институционализации управления в современной России?
Ниже мы рассмотрим проблему институционализации управления в стране как проблему социетальную, затрагивающую все стороны и сферы общества, как проблему практическую, решение которой требует большого научного и общественного внимания.
Ее суть состоит в недооценке особой роли управления в переживаемой нами социетальной трансформации как со стороны властных структур, взявших на себя ответственность за проведение радикальных реформ политической системы, экономики и социальной сферы, так и со стороны общественного мнения (научных кругов, СМИ, Общественной палаты, партий, некоммерческих организаций и т.д.), традиционно связывающего управление с исполнительной функцией власти, с технологиями ее осуществления, и, якобы, не представляющими по этой причине самостоятельного интереса. В результате из поля зрения выпадает фундаментальная социальная (политическая, экономическая и т.д.) проблема – проблема управляемости социальных процессов и прогнозирования новых кризисных состояний.
Из новейшей истории хорошо известно, что потеря управляемости выступает верным симптомом надвигающегося политического кризиса, а после выхода из кризиса, вслед за политической стабилизацией, с необходимостью наступает период строительства новой системы управления. Вспомним слова В.И. Ленинапосле гражданской войны: после того как мы Россию завоевали, убедили, мы должны научиться Россией управлять. Если о современном политическом классе с определенной натяжкой еще можно сказать, что он Россию завоевал, то в отношении «убедил» и тем более «научился Россией управлять» этого сказать нельзя. Примеров можно привести много: это принятие закона о монетизации льгот, реформа ЖКХ, реформа местного самоуправления, реформа науки и образования и др. На этапе реализации находится инициатива администрации Президента РФ по национальным программам (здравоохранение, образование, доступное жилье, сельское хозяйство), осуществление которых отдается по-старому на откуп «административному ресурсу». Налицо осознанное стремление верховной власти взяться за решение проблем послекризисного развития и в тоже время отсутствие адекватных механизмов их реализации, недооценка значения соответствующих технологий социального управления, приспособленных к новым реалиям.
Странно, что когда говорится об инновационном, технико-технологическом «прорыве» на мировой конкурентный рынок, то признается, что помимо финансов для этого требуется определенная научно-техническая политика, научно-производственные комплексы (типа «силиконовой долины»), новые рыночные институты и готовность значительного числа социальных акторов (от ученых и разработчиков технологий до производителей и потребителей) участвовать в инновационном процессе. В США, например, в 80-е годы ХХ века перед массовым производством информационных технологий работала целая программа по подготовке населения страны к нововведениям, исследовалась «готовность нации» к инновационному характеру жизни. У нас же, затевая радикальные либеральные реформы и делая последующие шаги по ликвидации их разрушительных последствий в виде перечисленных выше социальных программ, никто из инициаторов не принимал во внимание, что общество устроено несколько сложнее, чем силовые структуры или корпорации, и что социальные инновации по значимости, по наукоемкости и трудоемкости не менее масштабны и эффективны, чем технические.
Использование «административного ресурса» вместо полноценных технологий социального управления – плохая идея. Она только умножает непредсказуемые следствия реформаторских вмешательств, не соединяет и не организует социальное пространство, а деформирует и разрывает тонкую ткань социальности. Это становится очевидным не только для ученых, но и для массового сознания, которое с опаской и недоверием воспринимает любые декларации о благих намерениях властей и предпринимаемые ими практические шаги. И на это есть основания.
Так в чем же дело? Почему такие важные для выживания страны вопросы как состояние отечественной системы управления не обсуждаются? Ответов может быть несколько. Скажем, только, что все они так или иначе связаны с непониманием необходимости институционализации управления, с выделением его в самостоятельный и эффективный фактор исторического развития. Это, конечно, длительный процесс. Сутью его является мучительное преодоление доставшегося нам в наследство от прошлых эпох синкретизма власти, собственности и управления, их слитного протоинституционального состояния. Эту проблему в свое время пришлось решать странам западной цивилизации, придется рано или поздно решать странам Востока, а для нас это уже повестка сегодняшнего дня.
В соответствии с неоэволюционной теорией для описания общества как процесса усложнения и структурирования социальных связей и отношений, используется понятие «структурная дифференциация». В своей последней работе («Система современных обществ», 1971 г.) Т.Парсонсисследовал движение примитивных обществ к цивилизации через дифференциацию социальных сфер и структур. К наиболее существенным сторонам этого процесса он относил отделение культуры от социально-политических отношений, церкви и права от государства, исполнительной власти от законодательной, выделения рыночной экономики, наконец, исследовал формирование самой власти как представительного органа всего населения. Если спроектировать эти самые общие институциональные критерии цивилизационного развития на российское общество, то путем привлечения материалов исторических, этнографических, экономических и политологических исследований можно было бы буквально по годам установить «продвинутость» нашего социума по каждому из них. В итоге такого анализа мы бы с сожалением обнаружили, что по многим их этих критериев мы находимся на протоинституциональной стадии структурной дифференциации.
Возможно одними из первых признали этот удручающий факт наши экономисты, которые на пути разгосударствления собственности столкнулись с отсутствием рыночных институтов как регуляторов новых отношений производства и обмена и их ресурсного обеспечения. Вскоре пришлось признать и то, что рыночные институты без ответственных институтов государственной власти и управления «не работают», вернее работают, но только как теневые и криминальные. Более того, имплантация западных институтов на российскую почву так же не приносит положительных результатов.
Мысль о том, что надо переходить к «выращиванию» социальных институтов на нашей собственной социокультурной почве уже ближе к реальности. Остается только понять, как правильно расставить приоритеты и определить кто и как этим будет заниматься и запастись терпением, чтобы выдержать естественный жизненный цикл такого «выращивания».
Социальные институты это такие установления, которые не только проектируются «сверху», но и прорастают «снизу», естественным путем спонтанной самоорганизации различных социальных групп и слоев населения, непосредственно применяющих те или иные нормы и правила в повседневной практике. Последнее 15-летие показало, что законы и решения, принимаемые новыми представительными и исполнительными органами власти, готовятся и реализуются по старым схемам и технологиям административно-командной системы. Основная масса населения как была, так и осталась объектом манипулирования со стороны разросшегося бюрократического аппарата, почти открыто и внаглую преследующего свой частный интерес, и самовластного командования новых собственников, чему, кстати, способствует и новый трудовой Кодекс.
Среди причин непомерно высокой коррумпированности российского чиновничества не называют главной: институциональную неразделенность власти, собственности и управления, что дает возможность каждому чиновнику относительно безнаказанно конвертировать свои служебные обязанности во властные и коммерческие функции.
Приходится констатировать: после нескольких лет спонтанной трансформации в стране восстановился традиционный для России синкретизм власти, собственности и управления на квазирыночной основе как латентный механизм регуляции реальных связей и отношений. Поэтому никакого другого варианта цивилизационного развития кроме институционального разделения сторон этого «синкретического треугольника» у нас нет. Либо мы разделим сакральное единство регулятивных механизмов на составляющие части и установим контроль над их раздельным и полезным для общества функционированием, либо нам придется надолго распрощаться с идей войти в число стран постиндустриального типа.
Пока мы жили среди традиционных и полутрадиционных обществ, наше отставание имело историческое оправдание и не ставило нас на грань существования. Регидность системы «власть – собственность – управление» была своего рода охранной грамотой от внутреннего распада и внешних посягательств. Холопская культура подчиненная властному беспределу возникла из оправдания главенства общенациональных интересов, защиты от угрозы распада государственной целостности. Сейчас, в условиях нового миропорядка, выживают и развиваются те общества, которые способны не просто адаптироваться к ускорившимся темпам социальных изменений, но и сами создают благоприятную для себя внешнюю среду, перестраивают ее в своих интересах. Это хорошо видно по активизации США, ЕС и НАТО в отношении стран бывшего СССР, да и в отношении России, которым все еще отводят роль сырьевого придатка. Поэтому в общенациональных интересах важно, прежде всего, покончить с синкретизмом базовых регулятивных механизмов и за счет социальной дифференциации этих видов деятельности создать новые «правила игры» для выживания и адекватного реагирования на вызовы ближнего и дальнего окружения.
Есть несколько причин обратиться, прежде всего, к проблеме институализации управления. Во-первых, потому что среди регуляторов «синкретичного треугольника», управление представляет собой единственный институт, который отвечает за планирование и проектирование будущего, за конструирование новой реальности. Во-вторых, управление рассматривает власть и собственность как ресурс для решения задач цивилизационного развития в меняющихся условиях внешней среды. В-третьих, управление не столько разрушает, сколько создает новые связи и отношения, стремясь ввести спонтанные процессы самоорганизации в рациональные рамки управляемости. В-четвертых, управление, в отличие от власти, не использует методы насилия и манипуляций, а строится на участии всех заинтересованных субъектов в совместной деятельности, по субъект-субъектной модели. В-пятых, в отличие от владельцев капиталов, управленцы отличаются профессиональной подготовкой и способностью к использованию научных знаний, рекомендаций для рационализации социальных отношений на долговременной основе. В-шестых, управление пользуется социальными технологиями, которые могут быть исследованы, реконструированы и имплантированы в системы управления различных уровней с учетом социокультурных особенностей организационной среды. В-седьмых, отношения управления пронизывают все уровни общества (социетальный, институциональный, региональный, менеджерально-корпоративный и уровень местного самоуправления) и в этом смысле образуют суперинститут, в деятельность которого вовлечены все активно действующие социальные группы и слои.
Но доминирующий политический класс не долго будет оставаться «классом в себе». Логика выживания превратит его в «класс для себя», а если история постарается, то и «для нас». Феодальные пережитки синкретизма власти, собственности и управления так или иначе будут преодолены и интеллектуально и практически. Вопрос времени и расстановки социально-политических сил. В этом контексте институциализация управления постиндустриального типа является неизбежной, но способы осуществления могут быть разными. Либо она будет носить по- прежнему спонтанно-либеральный характер и на каком-то этапе, как это было в США после Великого кризиса, сама по себе приведет к «революции менеджеров» в российском варианте, либо из желания как-то ускорить процесс будет использован всё тот же «административный ресурс», что заранее можно отнести к историческим курьезам, либо, и это было бы самым трезвым и разумным решением, на основе разработанной вместе с наукой и при активном участии самих управленцев и широких слоев общественности, на основе национальной программы институциализации управления.
БИЛЕТ 37. Как, на Ваш взгляд, понимается управление в социологии? Дайте определение.
Социология управления —- это специальность научных работников социологических наук, содержащая в себе исследование социальных механизмов и способов управленческого воздействия на общество, его отдельные сферы (экономическую, социальную, политическую, духовную), социальные группы и организации, на сознание и поведение людей.
В проблемном поле социологии управления разрабатываются концепции управленческого процесса как особого типа социального взаимодействия, обладающего устойчивыми и регулярными формами.
Социологические перспективы исследования субъектно-объектных отношений в процессе управления определяются изучением, с одной стороны, институтов управления (механизмов отбора и подготовки персонала; специализации в разделении ролей и функций; иерархии статусных позиций, механизмов контроля и оценки поведения персонала и др.), а с другой – социальных результатов принимаемых управленческих решений (оценки эффективности и качества управления, межличностных отношений в процессах управления, ценностных ориентаций, мотивации и степени участия индивидов в управлении и др.).
БИЛЕТ 38. Что такое социология управления как научная и учебная дисциплина? Ее проблема, объект и предмет?
Соц управления сегодня - это отрасль соц знания,объектом которой явл управленческая практика. Также соц управления - это самостоятельная научная и учебная дисциплина, занимающая определенное место в разделении научно-исследовательскогои преподавательского труда. Слово "дисциплина" означает обязательное подчинение членов какого-либо коллектива установленным правилам поведения. Как научная дисциплина соц упр подчиняется правилам научно-исследовательской деятельности и представляет собой исследовательскую программу со своми стадиями, этапами и элементами методологической организации получения новог знания об объектах.
Как учебная дисциплина соц цпр строится в виде программы обучения будущих специалистов знаниям об управлении, полученными входе научно-исследовательской работыи обобщения практики. Нужно, чтобы это знание об управлении было опробованным и устоявшимся.
Становление отечественной соц упр - это есть научно-исследовательская дисциплина, нацеленная на получение нового знания об управлении как социальном явлении. Мы вычленяем управленческую регуляцию из других явлений, имющих отношение к упорядочению общественных отношений, как и отношений с природой, и рассмкак автономный объект научного познания.
Проблемная ситуация в практическом плане представляет собой социальный заказ на модернизацию управленческих структур в связи со спонтанными процессами социетальной трансформации российского общества в условиях глобализации, в научном плане речь идет о разработке новой парадигмы управления, соответствующей постиндустриальным ориентациям управленческой мысли, теоретическим возможностям отечественной социологии и других социогуманитарных наук, историческим и социокультурным особенностям формирования в стране органов власти и управления.
Объектом социологии управления является процесс институализации управления как социокультурного механизма поддержания и изменения социального порядка, повышения эффективности работы федеральных, региональных и местных органов управления, работы политических, экономических и общественных организаций.
Предметом социологии управления выступает управляемость социальных объектов и процессов, закономерности функционирования и трансформации регулятивных механизмов, оптимально сочетающих интересы участников совместной деятельности, их организацию и самоорганизацию, формальные нормы и неформальные правила, достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей и отношений.
БИЛЕТ 39. Какие вопросы становления социологии управления являются сегодня дискуссионными? Какие существуют точки зрения и какая из них совпадает с Вашей?
4 глава брошюры (то же, что и 6 билет ксюши)