РЕШЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,
с участием старшего помощника Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы Даниловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-289/17 по административному исковому заявлению Гончарова к Участковой избирательной комиссии избирательного округа № 600, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Лианозово о признании недействительным протокола, признании недействительными итогов голосования, отмене решения по выборам депутатов,
установил:
Гончаров И.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным протокол участковой избирательной комиссии № 600 многомандатного избирательного округа № 1 района Лианозово г. Москвы об итогах голосования на выборах депутатов в Совет депутатов внутригородского муниципального образования Лианозово г. Москвы, признать итоги голосования на избирательном участке № 600 г. Москвы недействительными, отменить решение избирательной комиссии ВМО в г. Москве – муниципального округа Лианозово «Об определении результатов выборов Совета депутатов МО Лианозово». В обоснование административного иска истец указал, что при подведении итогов голосования избирательной комиссией допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей. Так, Гончаровым И.М. приводятся доводы о нарушении порядка голосования вне помещений для голосования и правил агитации членами участковой избирательной комиссии № 600.
Административный истец Гончаров И.М., извещавшийся судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, не представил сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.
Представитель административных ответчиков - Участковой избирательной комиссии избирательного округа № 600, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Лианозово Рыкунов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, представил письменные возражения.
Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде; в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие административного истца.
Выслушав возражения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2017 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Лианозово по многомандатным избирательным округам №№1-3.
Гончаров И.М. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лианозово по многомандатному избирательному округу № 1, выдвинутым политической партией «Коммунистическая партия РФ».
Итоги голосования по избирательному участку 600 оформлены протоколом УИК об итогах голосования от 10.09.2017г.
Указанный протокол подписан 11 членами УИК N 600 10 сентября 2017 года в. мин.
Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Лианозово от 11.09.2017г. № 20/2, выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Лианозово по многомандатным избирательным округам №№1-3 признаны состоявшимися и действительными; в Совет депутатов МО Лианозово избрано 15 депутатов.
Избранными депутатами по избирательному округу № 1 являются Антипов А.С., Журкова М.И., Сухих В.Ф., Сызранова С.С., Хесина М.С.
Число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты Гончарова И.М., составляет 90.
В реестре учета жалоб (заявлений) на нарушения Избирательного кодекса города Москвы, поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, 10.09.2017г. зарегистрирована жалоба Бут И.Е. о том, что в день голосования 10.09.2017 года, около дома № 11 по ул. г. Москвы был замечен автомобиль с агитацией за депутата от партии ЛДПР Тетерина, а также в доме № 10 по ул. в почтовых ящиках имелись печатные листовки с агитацией за данного депутата.
Согласно статье 88 Закона г. Москвы от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс города Москвы», после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. Решение комиссии об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, внесении изменений в протокол об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу принимается по согласованию с комиссией, организующей выборы. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая этот протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".
Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:
1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;
2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;
3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;
4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
5) других нарушений законодательства о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:
1) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного статьей 57 настоящего Кодекса;
1.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;
2) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
3) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации нарушили часть 1 статьи 55 настоящего Кодекса, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
4) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
5) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
6) установление иных нарушений законодательства о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Приведенный перечень оснований для отмены решения о результатах выборов и итогах голосования является исчерпывающим.
Отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. По мнению Конституционного Суда РФ при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов (Постановление КС РФ от 15 января 2002 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова»).
По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.
В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.
Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.
Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.
Рассматривая довод административного истца о нарушении порядка голосования вне помещений для голосования, суд его отклоняет как заявленный голословно, поскольку документальных подтверждений данного довода Гончаровым И.М. не представлено, и, кроме того, жалоб от избирателей либо членов комиссии, равно как и от наблюдателей в участковую избирательную комиссию по данному нарушению не поступало.
Что касается довода административного истца о размещении автомобиля с агитационным плакатом в день голосования на территории избирательного участка, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 4 Агитационные печатные материалы (листовки, плакаты и другие материалы), ранее изготовленные в соответствии с настоящим Кодексом и размещенные в установленном законом порядке на специальных местах, указанных в части 8 статьи 54 настоящего Кодекса, на рекламных конструкциях или иных стабильно размещенных объектах в соответствии с частями 9 и 11 статьи 54 настоящего Кодекса, могут сохраняться в день голосования на прежних местах.
На основании части 10 статьи 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается размещать агитационные материалы в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.
Административным истцом не указано, в каком месте расположен указанный в иске автомобиль, на каком расстоянии от входа на избирательный участок, кроме того, не представлено подтверждений того, что указанный автомобиль был размещен за пределами срока, указанного в части 2 статьи 49 Избирательного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В связи с тем, что административным истцом доказательств того, что ответчиками были допущены нарушения, способные повлиять на результат волеизъявления избирателей, не представлено, при этом административные ответчики представили доказательства, опровергающие доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений избирательного законодательства при проведении выборов 10.09.2017г. на избирательном участке № 600, которые не позволяли выявить действительную волю избирателей, и отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Гончарова к Участковой избирательной комиссии избирательного округа № 600, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Лианозово о признании недействительным протокола, признании недействительными итогов голосования, отмене решения по выборам депутатов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Судья Т.П. Начинкина
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года