Как в современной науке объясняется феномен реформ?

Христофоров И.А. «Крымская война и Великие реформы Александра II в российской истории»

Как в современной науке объясняется феномен реформ?

C точки зрения современной науки, «Великие реформы» рассматриваются как переломный этап становления нового в Российской империи типа власти. Это изменения, которые привели к возникновению новых взаимоотношений между обществом и государством. Предпосылками к решительным изменениям стал накопительный эффект от укоренившихся традиционных, архаичных принципов правления предшественников Александра II, построенных на:
- клановости социальных связей;
- вмешательстве придворных группировок в формировании правительственного курса;
- взятоничестве.
Нужно понимать, что полностью искоренить эти явления не удалось, но они все же дали дорогу новым, рациональным основам организации политического пространства: публичности, верховенству права, меритократии. Да, предпосылки к возникновению были длительными (конец александровской, николаевской эпохи 1820-1840-хх называют «эпохой летаргического сна»), но нужно понимать, что процесс их развития был «зигзагобразным» и всё же в этот период «безвременья» происходило подспудное развитие, социально-экономических отношений, а также права, новых технологий и стандартов общественной жизни.
«Предпослыки» в виде «Великих реформ» были воплощены в жизнь только в 1860-1870 годах. Для людей того времени перемены были чем-то радикальным, новым, делящими страну на до и после, но не замечать постепенных, не явных изменений (пришедших на конец 1850-хх), значительно влиявших на перелом в сторону «современности» - грубая ошибка.

2) В чем содержание крестьянской, земской и судебной реформ Александра II?

- Крестьянская реформа. Кестьянская реформа 1861 года по­ло­жи­ла на­ча­ло се­рии ре­форм - су­деб­ной ре­фор­ме 1864 года, зем­ской ре­фор­ме 1864 года, во­ен­ным ре­фор­мам 1860-1870-х годов, по­лу­чив­шим название «Ве­ли­кие ре­фор­мы». Они оз­на­ча­ли пе­ре­строй­ку государственной сис­те­мы в це­лом, спо­соб­ст­во­ва­ли раз­ви­тию ка­пи­та­лиз­ма и про­цес­сов мо­дер­ни­за­ции в Рос­сии, соз­да­ние пред­по­сы­лок для пе­ре­хо­да от сос­лов­но­го к гражданскому об­щест­ву.
При внедрении новых реформ в крестьянском вопросе Александр II старался учесть интересы помещиков, сохранить незыблемость властных структур и облегчить положение крестьян.
В 1861 году Александром II был подписан Ма­ни­фест об от­ме­не кре­по­ст­но­го пра­ва. Со­глас­но ему, по­ме­щи­чьи кре­сть­я­не (око­ло по­ло­ви­ны все­го российского кре­сть­ян­ст­ва) по­лу­ча­ли лич­ную сво­бо­ду и пра­во рас­по­ря­жать­ся сво­им иму­ще­ст­вом. По­ме­щи­ки со­хра­ня­ли соб­ст­вен­ность на всю при­над­ле­жав­шую им зем­лю, но бы­ли обя­за­ны пре­дос­та­вить кре­сть­я­нам усадь­бу за вы­куп, а так­же по­ле­вой на­дел в по­сто­ян­ное поль­зо­ва­ние (от­ка­зать­ся от не­го кре­сть­я­не не име­ли пра­ва в те­че­ние 9 лет). За поль­зо­ва­ние зем­лёй кре­сть­я­не от­бы­ва­ли бар­щи­ну или пла­ти­ли об­рок. Раз­ме­ры по­ле­во­го на­де­ла и по­вин­но­стей долж­ны бы­ли фик­си­ро­вать­ся в ус­тав­ных гра­мо­тах, для со­став­ле­ния ко­то­рых от­во­дил­ся двух­лет­ний срок. Со­став­ле­ние ус­тав­ных гра­мот по­ру­ча­лось по­ме­щи­кам, их про­вер­ка - ми­ро­вым по­сред­ни­кам.
Кре­сть­я­не име­ли пра­во вы­ку­пить по­ле­вой на­дел по тре­бо­ва­нию по­ме­щи­ка или по со­гла­ше­нию с ним.
Вы­ку­пив­шие свои зем­ли, на­зы­ва­лись кре­сть­я­на­ми-соб­ст­вен­ни­ка­ми, не пе­ре­шед­шие на вы­куп, - вре­мен­но­обя­зан­ны­ми кре­сть­я­на­ми. Кре­сть­ян­ская об­щи­на со­хра­ня­лась.
О том, нравятся ли условия освобождения самим крестьянам, их, разумеется, никто не спрашивал. Помещиков же не устраивала, как они выражались, «регламентация», по их мнению, бюрократическому аппарату страны не удалось в нужной мере учесть интересы обоих сторон: помещичества и крестьянства. Однако, для будущего страны гораздо важнее было не то, «кому больше досталось» в 1861-м году, а то, появятся ли и у крестьян, и у помещиков условия для спокойного, мирного развития их хозяйств, для вхождения и тех, и других в новые, рыночные условия существования.
Реформа не произвела ожидаемого эффекта. Крестьяне, чувствуя, что наделы не принадлежат им всецело, неохотно инвестировали в их развитие. Социальный антагонизм между бывшими крепостными и их бывшими владельцами никуда не исчез, так как помещики больше не были заинтересованы в социальном благополучии крестьян. Никакого выхода из ситуации не просматривалось, к концу 1870-хх годов никто уже не понимал значения реформы и в чём была её изначальная цель.

- Земская реформа. Последующие реформы, вводились для того, чтобы у каждого подданного появилась возможность реализовывать себя, становясь полноправным членом общества. В большей степени это касалось, конечно же, крестьян. После их освобождения возникла необходимость создать новые бессословные органы местного управления.
Земства вводились в 34 «великорусских» губерниях и в Области Войска Донского (по политическим соображениям Земское Положение не было распространено на 9 западных губерний, где доминировало считавшееся нелояльным польское дворянство, а также в Архангельской, Астраханской и Оренбургской губерниях, где дворян вообще было очень мало). На окраинах империи земства также не были созданы.
Земства состояли из распорядительных и исполнительных органов управления. Распорядительными органами являлись выборные уездные и губернские земские собрания, депутаты которых назывались «гласные». Выборы в уездные земства проводились по трем куриям: 1) землевладельческой, 2) городских избирателей, 3) выборных от крестьянских обществ. Если в первых двух куриях выборы были прямыми, то в крестьянской трехстепенными: сначала сельский сход выбирал представителей на волостной сход, на котором избирались выборщики, а затем уже уездный съезд выборщиков выбирал гласных в уездное земское собрание.
В целом же самой важной чертой, характеризовавшей систему местной власти после упомянутых преобразований, оставалась ее разъединенность. Отсутствие единства разных структур, иерархий и органов бросалось в глаза.
Однако это не мешало данной системе самоуправления функционировать. К концу века эпитет «земский» служил своеобразным эталоном качества во многих сферах жизни.

- Судебная рефома. Судебные уставы были утверждены Александром II 20 ноября 1864 г. Основа - всеобщее равенство перед законом, отделения судебной власти от административной, несменяемости и независимости судей, публичности и состязательности процесса. Введены институты присяжных заседателей и присяжных поверенных (адвокатов). Появился выборный мировой суд. Система судебных инстанций не приурочивалась к существующим административно-территориальным единицам – волостям, уездам и губерниям. Вводилось деление на мировой участок (меньше уезда, но существенно больше волости) и судебный округ (с окружным судом). Следующей инстанцией оказывалась судебная палата (одна на несколько губерний), а затем Сенат.

Судебная реформа явилась одной из наиболее последовательных и удачных политических преобразований того периода, по мнению современных историков.

3) Что было характерно для лаборатории реформаторской мысли в России? Появление новых кадров в политической, экономической, финансовых сферах сыграло немаловажную роль в создании предпосылок к реформам. Значительную роль играли при этом университеты (прежде всего Московский и Петербургский, но также Киевский, Дерптский и Казанский). Обучение в невоенных университетах становилось престижным, несло весомые карьерные перспективы. Еще более существенную роль играли закрытые привилегированные учебные заведения – прежде всего Царскосельский (с 1843 г. - Александровский) лицей (создан в 1811 г.) и Училище правоведения (открыто в 1835 г.). Фактически, данные учебные заведения готовили кадры, представляющие собой новый пласт управленческой элиты, с характерной для выпускников традицией взаимной поддержки, корпоративным духом. Конечно, у административного аппарата всё ещё оставалось внушающее количество носителей консервативных взглядов, среди которых не порицалось взяточничество, халатное служебное отношение, служение во благо покровителю, старшему по рангу. Новое отношение к службе заметнее было в столицах, тогда как в провинцию проникало медленно и с большим трудом. Поэтому главным препятствием, с которым пришлось столкнуться реформаторам первой половины века (и в александровскую, и в николаевскую эпоху) при попытках осуществить свои начинания, было не самодержавие и не
«реакционное дворянство», а огромный дефицит квалифицированных, образованных и самостоятельных чиновников среднего звена.
Поколение реформаторов использовало для профессиональной консолидации и светские формы общения. Так, в 1860-е гг. формой координации деятельности молодых реформаторов-экономистов стали неформальные встречи, организованные в виде политического салона.
Русское географическое общество (РГО), созданное в 1845 г., имело большое значение в становлении будущих деятелей Великих реформ. Именно оно создало условия для того симбиоза науки и администрации, знания и власти, которое, как уже отмечалось, было ключевым для европейского XIX века.
На протяжении николаевского царствования «лабораторией реформ» поочередно оказывались различные центральные ведомства. С конца 1830-х гг. это были в основном два конкурировавших ведомства – Министерство государственных имуществ П.Д. Киселева и министерство внутренних дел при Л.Н. Перовском (1841-1852). Ряд видных деятелей будущей отмены крепостного права (Я.А. Соловьев, А.П. Заблоцкий-Десятовский, К.И. Домонтович и др.) работали в МГИ при Киселеве, другие, как Н.А. Милютин, лично или по долгу службы тесно соприкасались с новым министерством.

4) Как были связаны реформы 1860-1870-х гг. и проблема политической свободы? Ключевой проблема, объединявшей различные группы и «партии» стала проблема политического представительства, или «конституции». Отсутствие в России вплоть до 1906 г. каких-либо общегосударственных представительных институтов было зримым проявлением кардинального отличия нашей страны от Европы.
Разделение на сторонников и противников представительства не совпадало с условной границей между либералами и консерваторами. Многие сторонники либеральных реформ принципиально отвергали возможность конституции, указывая на то, что в условиях колоссального культурного и социального разрыва между народом и массами, любое представительство может превратиться в олигархию. С другой стороны, в консервативном лагере всегда было немало сторонников аристократического представительства.
Достаточно широким был и спектр славянофильских подходов к народному представительству. Отличительной особенностью «неославянофильского» взгляда на представительство можно считать отрицание его формально-правовых рамок, поскольку оно интерпретировалось как средство «единения» самодержца с народом и преодоления бюрократии.
Современники и историки часто интерпретировали антагонизм между правительством и обществом во второй половине XIX века фаталистически, как неизбежное следствие отсутствия в России политического представительства.