К видам изучения латентной преступности относятся:
— выявление латентных преступлений;
— оценка латентной преступности;
— измерение латентной преступности.
На сегодняшний день сверхзадача, стоящая перед исследователями латентной преступности, заключается в том, чтобы выйти на уровень:
1) измерения латентной преступности;
2) получения точного знания о параметрах латентной преступности (в пределах заданной погрешности).
На данный момент мы завершаем переход от оценок к измерению. По некоторым видам преступлений это весьма проблематично, но эти проблемные преступления не составляют основной массив.
Полученные нами знания о латентной преступности носят вероятностный характер. Это вероятные знания с нижним пределом точности.
Одновременно наши исследования позволяют сформулировать гипотезы, — т. е. гипотетическое знание о латентной преступности. Причём не фантазии, а именно знание, основанное на достоверно установленных научных фактах.
Одной из самых главных организационных проблем исследования является то, что для получения репрезентативных данных о латентной преступности в стране необходимо:
— во-первых, обследовать весьма значительный массив социологического материала (уголовных дел, приговоров, иных документов, провести опрос нескольких тысяч респондентов и т.д.);
— во-вторых, провести исследование в различных регионах.
Провести такое исследование по силам лишь достаточно большой исследовательской группе. Например, в нашу исследовательскую группу входило более 130 человек. По зарубежным меркам, это достаточно скромная цифра, однако в нашей стране создать такую группу на постоянной профессиональной основе вряд ли возможно. Поэтому мы прибегали к помощи добровольных помощников: ассоциировавшихся в нашу научно-исследовательскую группу внештатных научных сотрудников, аспирантов, студентов, представителей общественных организаций, работников правоохранительных органов.
Латентная преступность многолика. Различные виды преступлений можно выявить различными методами. К их числу относятся следующие.
1. Социологическое наблюдение:
— полное;
— включенное.
2. Изучение документов.
3. Изучение виктимизации;
4. «Само регистрирующаяся преступность»;
5. Статистический анализ;
6. Экономический анализ;
7. Факторный анализ;
8. Экспертные оценки;
9. Изучение общественного мнения;
10. Математическое моделирование.
Социологическое наблюдение — это целенаправленное восприятие ис-следователем отдельных фактов социальной жизни, тех или иных фрагментов социальных процессов.
Социологическое наблюдение бывает включённым и полным. Включённое — это такой вид социологического наблюдения, когда исследователь сам становится участником изучаемых процессов и наблюдает их как бы изнутри. Например, один из участников научно-исследовательской группы, изучавшей латентную преступность (капитан-десантник, мастер спорта по боксу), переодевшись солдатом, провел несколько дней в войсковой части. В первую же ночь старослужащие сломали ему челюсть. Изучение латентной преступности указанным методом сопряжено с определённым риском.
Полное социологическое наблюдение — это наблюдение со стороны. Исследователь наблюдает и регистрирует какие-либо явления (в нашем случае латентные преступления). Одна из участниц нашей исследовательской группы провела в метро интересный эксперимент. Она определяла, через сколько времени пассажир, небрежно относящийся к сохранности своего кошелька, может оказаться жертвой вора-карманника. В этих целях она вешала сумку через плечо так, что та оказывалась у неё за спиной. В сумке был кошелёк — его единственным содержимым была записка со словами: «Вы стали участником криминологического эксперимента». По результатам такого эксперимента вычислена примерная интенсивность карманных краж в час пик. Минимальный интервал — полчаса (одна карманная кража каждые полчаса). Максимальный может быть три часа.
Изучение документов - классический метод социологии. Он пригоден и для изучения латентной преступности. Сведения, которые могли бы указывать на наличие латентных преступлений, можно почерпнуть в уголовных делах, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, журналах регистрации жалоб и обращений граждан в органы внутренних дел, журналах регистрации больных в медицинских учреждениях. К сожалению, этот метод не позволяет получить данные, сопоставимые с результатами исследования латентной преступности другими методами. Однако в некоторых аспектах он представляет значительную ценность.
Этот метод позволяет изучить лишь часть латентной преступности — ту часть, которая должна быть выявлена в процессе прокурорского надзора и контрольной деятельности правоохранительных органов. Соответственно этот приём даёт возможность оценить эффективность прокурорского надзора [22]и контрольной деятельности вышестоящих органов в данной сфере — это, во- первых. А во-вторых, цифра латентной преступности, полученная с помощью этого метода, должна быть меньше цифр, полученных тремя указанными выше методами. Если это соотношение нарушается, то можно делать вывод о недостоверности результатов изучения незарегистрированной преступности. Таким образом, косвенно этот метод может свидетельствовать о корректности или некорректности исследования.
Изучение виктимизации как исследовательский метод в 60-е гг. ХХ в. вошло в набор стандартных процедур, с помощью которых исследуют латентную преступность в развитых странах. «Виктима» — в переводе с латинского это жертва, виктимизация — процесс превращения граждан в жертв преступлений. В сочетании с методом экспертных оценок этот метод даёт достаточно высокий уровень достоверности данных о латентности преступлений, причиняющих вред определённой жертве.
На практике применяют несколько вариантов изучения виктимизации:
— неопределённый опрос (не уточняется, жертвой какого преступления стала личность и когда это произошло);
— опрос по определённым преступлениям;
— опрос о виктимизации за определённый период («Не оказались ли Вы жертвой преступления в течение 2005 года?»);
— расширенный опрос — с уточнением, обращались ли граждане за помощью в правоохранительные органы, зарегистрировали ли там информацию о преступлении, нашли ли преступника, осудили ли его (иногда с уточнением причин — почему не обращались, почему не были приняты меры?).
По результатам опроса рассчитывается, какой процент опрошенных граждан оказался жертвой преступлений. Эта цифра характеризует преступность, причиняющую вред жертвам. Ее сопоставление с данными официальной статистики позволяет рассчитать масштабы латентной преступности. Если проводился расширенный вариант опроса, то расчёт латентной преступности можно делать непосредственно на основе результатов интервьюирования.
Метод «само регистрирующейся преступности» впервые был применён в ряде зарубежных государств в 40-х гг. прошлого века при опросе молодых людей, отправляющихся на службу в вооружённые силы. К удивлению многих, до 90% опрошенных утвердительно ответили на вопрос о совершении ими какого-либо преступления. С тех пор суть указанного метода (опрос на предмет, не совершали ли опрашиваемые каких-либо преступлений) не менялась, однако процедура применения его постоянно совершенствовалась в направлении обеспечения анонимности опроса. Надо заметить, что обеспечение анонимности, как правило, повышает достоверность опросов — в данном же случае с учётом характера вопросов это особенно актуально[23].
В практике изучения латентной преступности применялись следующие варианты этого метода:
— неопределённый опрос («Совершали ли какое—либо преступление в течение всей жизни?»);
— анкетирование с определением конкретных преступлений (опрашиваемым предлагается перечень преступлений: совершённое подчеркнуть; если факты имели место неоднократно — цифрой указать, сколько раз за определённый период).
Статистический анализ — многоплановый метод. В аспекте изучения латентной преступности нас интересует сопоставление цифр, характеризующих различные виды преступлений, а также параметры динамики преступности. Например, если зарегистрировано хранение наркотических веществ, то логично предположить, что этому предшествовало соответствующее число фактов их приобретения, а также производства или хищения. Если указанные деяния (приобретение, производство, хищение, сбыт наркотических веществ) не нашли отражения в официальной отчётности, число таких латентных преступлений несложно рассчитать.
Экономический анализ применительно к изучению латентной преступности заключается в сопоставлении статистических данных о количественной стороне различных процессов в экономической сфере. Например, можно сопоставить две цифры: во-первых, сколько кубометров леса-кругляка переработано в регионе и вывозится из региона, и, во-вторых, на заготовку какого количества леса государственные органы дали официальное разрешение. На основе такого анализа несложно рассчитать, какое количество леса вырубается незаконно. Еще один пример: по данным национального ведомства морского рыболовства США, несмотря на запрет промыслового вылова краба в приморье на всех Курильских островах и у западной Камчатки, российские краболовы за один сезон 2004 г. провели через таможню японских рыбных портов и сдали живого камчатского краба 20,9 тыс. тонн. Это при том, что в указанном году все квоты Дальневосточного морского бассейна не превышали 6,3 тыс. тонн.
Метод факторного анализа основан на том, что различные социальные явления и процессы взаимосвязаны. Если нам удаётся установить зависимость между двумя явлениями и измерить величину этой связи, то по изменениям одного явления мы сможем судить о том, как меняется другое, находящееся в зависимости от него. Особую ценность этот метод имеет в том случае, когда удается выявить связь между феноменами явными и скрытыми (например, между уровнем безработицы и уровнем фактической преступности). Измеряя параметры тех явлений, которые легко выявить (исследуя их динамику), мы сможем рассчитывать параметры латентных феноменов.
Этот исследовательский метод относится к числу чрезвычайно сложных, поскольку, во-первых, преступность — явление многофакторное, причём одни факторы детерминируют рост преступности, а другие — снижение. Учесть все факторы непросто, и в этом заключаются трудности первого этапа разработки метода. Во-вторых, значительную сложность представляет измерение коэффициентов зависимости преступности от тех или иных факторов.[24]
Суть метода экспертных оценок заключается в том, что определённые лица обладают информацией о латентной преступности. Источником этой информации является их личный опыт. По тем или иным причинам эта ин-формация не была реализована в соответствии с законной процедурой. Метод экспертных оценок допускает интуитивизм и гипотетичность суждений, однако интуиция и гипотезы, содержащиеся в оценках экспертов, — это не фантазии, а обоснованные предположения.
В процессе исследований привлекались в качестве экспертов учёные, работники правоохранительных органов, судей. Углублённый анализ источников их информированности о латентной преступности показывает, что можно выделить три группы первоисточников:
— лица, совершающие преступления;
— лица, имеющие отношение к криминальной среде;
— должностные лица, собирающие информацию о преступниках и гражданах, имеющих отношение к криминальной среде.
В разряд латентных попадают преступления тех, кого они не смогли разоблачить, задержать, либо отказались от этого по тем или иным причинам. В отдельных случаях ценной информацией о преступниках и совершённых ими преступлениях обладают те, кто общается с ними после задержания или осуждения. Во время бесед преступники нередко выдают весьма ценную в плане изучения латентной преступности информацию.
Оценки экспертов по каждому составу преступления анализируются и обрабатываются следующим образом: 1) исключаются самая высокая и самая низкая оценки; 2) все оценки суммируются, и выводится средняя арифметическая величина. Эти приёмы позволяют уменьшить элемент случайности и субъективизма при использовании указанного метода.
Изучение общественного мнения по различным вопросам может преследовать две цели: во-первых, мониторинг общественного сознания; во-вторых, изучение реальных явлений социальной жизни через отражение их в сознании масс.
Одним из аспектов общественной опасности преступности является рождаемый ею страх, тревога, утрата людьми ощущения безопасности. В этом смысле, даже если бы общественное мнение не отражало реальной картины фактической преступности, изучение его не было бы лишено смысла. Если люди полагают, что преступность в обществе очень велика — это симптом социального недуга. Это значит, что граждане не верят официальной информации, они полагают, что государство недостаточно эффективно борется с преступностью. Чрезмерно завышенные представления о распространенности криминального образа жизни могут подтолкнуть отдельных граждан на путь совершения преступлений. В этом ракурсе общественное мнение о преступности — самостоятельная сложная и актуальная проблема, изучение которой может вскрыть немало латентных социальных пороков.
Исследования показывают, что ценность изучения общественного мнения о латентной преступности только этим не ограничивается. В отношении некоторых видов преступлений общественное мнение может быть достаточно объективным источником информации об уровне латентности.
Метод моделирования относится к числу классических. Этот метод является, одним из основных способов познания окружающей реальности. Моделирование — это воспроизведение картины мира ограниченными средствами. Самой экономичной формой моделирования (и как показывает опыт, одной из самых эффективных) является математическое построение модели того или иного явления, того или иного процесса. Математическое моделирование социальных процессов давно и широко практикуется. В этом смысле нет никаких методологических препятствий к моделированию латентной преступности. При изучении латентной преступности этот метод практически не применялся в связи с тем, что важнейший компонент моделирования — коэффициенты латентности различных видов преступлений — могут быть рассчи-таны лишь эмпирическим путём (точно так же рассчитываются многие коэффициенты в таких областях физики, как гидравлика или сопромат). Это означает, что, прежде чем применить метод моделирования, необходимо достаточно долго изучать латентную преступность другими методами - и именно этими методами добыть информацию о фактической преступности (а на основе этой информации рассчитать коэффициенты латентности).[25]
Комплексные методики
Указанные методы могут быть объединены в комплексные методики:
- изучение латентной преступности на объекте;
- изучение латентной преступности в контингенте.
Методика изучения латентной преступности на объекте включает следующие методы:
- метод экспертных оценок;
- метод социологического наблюдения;
- изучение документов;
- анализ виктимизации.
Особенность данной методики заключается в том, что указанные методы применительно к конкретному учреждению, предприятию, войсковой части, исправительной колонии позволяют получить более точную информацию.
Ценность этой методики можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, при масштабном применении этого метода можно получить относительно целостную картину преступности в войсках, в местах лишения свободы, в учебных заведениях и других крупных сферах социальной жизни. Если деление на сферы проведено корректно и исследования достаточно репрезентативны, то суммирование данных изучения различных сфер социальной жизни позволяет получить информацию о фактической преступности в обществе. Это трудоёмкая, но достаточно результативная процедура. Во-вторых, такие исследования дают более или менее точную оценку криминальной ситуации на конкретном объекте (например, в войсковой части, на корабле, в исправительном учреждении, в учебном заведении). А это, в свою очередь, даёт возможность оценить деятельность конкретных лиц и разработать адресные меры по предупреждению преступлений.
К числу несомненных достоинств данной методики можно отнести сле-дующее:
— значительно повышается достоверность экспертных оценок, поскольку уровень информированности экспертов при правильном их отборе иногда приближается к исчерпывающей полноте;
— методы, дающие информацию, несопоставимую в масштабах большого региона, в рамках одного объекта могут оказаться сопоставимыми и взаимодополняющими.
Суть методики исследования латентной преступности в контингенте заключается в исследовании латентной преступности в большой однородной группе людей. Однородность этой группы позволяет с высокой степенью вероятности интерполировать результаты обследования выборочной совокупности на весь контингент. Примерами таких контингентов являются студенты, автомобилисты, владельцы дачных домов, беспризорники, военнослужащие, проходящие службу по призыву, и др. При исследовании латентной преступности в контингенте могут с успехом применяться различные методы.[26]
Мы оценили в качестве наиболее продуктивных в рамках данной методики следующие методы: анализ виктимизации и метод «само регистрирующейся преступности».
Достоинства этой методики определяются тем, что исследования в контингенте позволяют получить отличающуюся высокой степенью достоверности информацию об отдельных преступлениях, наиболее характерных для данного контингента:
- применительно к студентам — это дача взяток преподавателям и кражи;
- применительно к автомобилистам — это дача взяток работникам полиции;
- применительно к беспризорникам — кражи, хранение наркотических веществ, побои;
- применительно к военнослужащим, проходящим службу по призыву, - нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.
Развитием этой методики является криминологическая стратификация общества - деление общества на определённые страты (социальные слои, социальные группы, контингенты), изучение фактической преступности в каждом страте, а затем интегрирование полученной информации. Таким образом, в итоге получаются данные о фактической и латентной преступности в обществе.
Первые исследования латентной преступности в контингентах показывают, что эта методика, вероятно, «ухватывает» информацию о латентной преступности с высокой степенью полноты. Цифры получаются очень большие.
Например, опрос 1480 студентов различных вузов Москвы и других регионов показал, что 59% из них, как минимум, два раза в год (один раз в сессию) дают взятку преподавателям за выставление положительной оценки. Тарифы взяток: от 500 рублей за один зачёт до 10 тыс. рублей за сдачу всей сессии. С учётом общей численности студенческого контингента в России, которая согласно официальной статистике составляет 5,6 млн. чел., нетрудно оценить масштабы этого преступления - примерно 3,3 млн. фактов дачи и получения взятки.
Довольно интересные результаты были получены при проведении опроса среди беспризорников, в котором участвовало 456 человек. 74% опрошенных признались в совершении преступлений, за которые не были привлечены к уголовной ответственности. При этом среди преступлений, наиболее часто совершаемых в этой среде, были названы следующие; кражи - 47%, хранение наркотических веществ - 27%, грабежи -15%, побои и иные преступления - 11%. Если учесть, что почти каждый из опрошенных совершил не одно преступление и по самым скромным подсчётам в стране насчитывается не менее 2 млн. беспризорных детей, преступность в данном контингенте минимально можно оценить следующим образом; кражи — 940 тыс., хранение наркотических веществ — 540 тыс., грабежи — 300 тыс., побои и иные преступления — 220 тыс. фактов преступных деяний.
Не менее интересны результаты исследования, проведённого среди автомобилистов на предмет дачи взятки работникам милиции. В общей сложности было опрошено 1297 водителей, из них 39,4% признались, что за год взятку давали не менее 4—5 раз; 21,2% сообщили, что взятку приходилось давать практически при каждой поездке на дальние расстояния (более 100 км). Поскольку согласно сведениям ГИБДД, в стране насчитывается порядка 49 млн. водителей, можно без труда определить реальное количество преступлений — минимум 29,5 млн. фактов дачи и получения взяток.
Модификацией указанной методики является изучение латентной преступности в определённой сфере социальной жизни. Углублённые исследования преступности в определённой сфере позволяют существенно повысить их достоверность. [27]
Заключение
Сегодня достаточно устоявшимся является определение преступности как совокупности преступлений. Если рассуждать чисто теоретически, то логично всю совокупность совершаемых в обществе преступлений классифицировать следующим образом:
— преступность фактическая (данное понятие охватывает все преступления, совершаемых в обществе);
— преступность зарегистрированная (эта совокупность включает все преступления, которые должным образом зарегистрированы правоохранительными органами и сведения о которых вошли в официальную отчетность, учтены государственными статистическими органами).
Поскольку, далеко не все преступления регистрируются, то в структуре фактической преступности наряду с зарегистрированной можно выделить и незарегистрированную её часть. Её-то обычно и называют латентной преступностью.
Исходя из интересов практики, отдельные авторы охватывают понятием латентная преступность, во-первых, нераскрытые преступления, а, во-вторых, совокупность всех преступников, которые, совершив преступление, остались безнаказанными. Такие подходы, хотя и не являются классическими, имеют научную и практическую ценность. Д. А. Шестаков различает неучтённость (латентность): 1) преступной государственной политики; 2) вновь возникающих видов преступлений, которые или прямо не предусмотрены уголовным законом, или, если и предусмотрены, в практике применяющих закон органов не признаются в качестве таковых; 3) преступлений, не учтённых в силу невыполнения чиновниками обязанности регистрировать соответствующие заявления;
4) преступлений, о которых не заявлено потерпевшими и свидетелями;
5) скрытых преступлений, известных только самим преступникам.
На наш взгляд, наиболее корректной является следующая дефиниция. Латентная преступность — это незарегистрированная государственными органами часть фактической преступности (незарегистрированная часть всей совокупности преступлений, совершаемых в обществе).[28]
Главной методологической проблемой, которая возникает при изучении латентной преступности, является вопрос о ее познаваемости. Теоретически можно допустить существование непознаваемых явлений таких, например, как бесконечность. Непознаваемость другой группы явлений обусловлена их так называемой трансцендентной сущностью. Трудности познания латентной преступности лежат совсем в иной плоскости. Непознанной латентная преступность является потому, что информацию о ней утаивают люди. В принципе, о каждом из совершенных преступлений кому-то известно (преступнику, пострадавшим, очевидцам). Латентной она оказывается лишь в силу того, что эта информация не попала в орбиту правоохранительных органов, либо не была теми надлежащим образом реализована. Таким образом, мы не знаем о латентной преступности не потому, что не можем её познать, а потому что не сработали те или иные социальные механизмы передачи информации. Сущность познания латентной преступности заключается в частичном или полном восстановлении нарушенных каналов информации и получении сведений о неизвестных ранее преступлениях. Например, потерпевший не сообщил о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, но сообщил об этом проводившему опрос научному сотруднику.
Изложенное позволяет сделать вывод: латентная преступность в принципе познаваема. Проблема её познания заключается в разработке соответствующих методик, которые позволили бы с максимальной точностью познать её масштабы, структуру, динамику и другие характеристики.
Список использованной литературы
1. Акулинина Е.А. Информационное обеспечение системы органов, осуществляющих борьбу с преступностью в современной России (криминологическая оценка): Дис канд. юрид. наук. - М., - 2003.
3. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Государство и право, - 2001. - № 1.
4. Закатнова А. Договоримся о терминах // Российская газета. - 2010. 23 августа.
5. Иншаков С.М. Латентная преступность как объект исследования. // Материалы «круглого стола», проведённого НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации на тему: «Исследования латентной преступности». - М., - 2010. 21 апреля.
6. Исследования латентной преступности // Материалы «круглого стола», проведённого НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - М., - 2010. 21 апреля.
7. Каримова Г.Ю. Понятие и причины латентной преступности
8. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. - М., - 1992.
9. Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. - М., - 2008.
10. Крупина М.А. Исторические аспекты становления понятия латентная преступность // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2011. № 11
11. Лиховидов К. Организационно-правовые направления деятельности военных судов по реализации юридической ответственности военнослужащих в условиях реформирования Вооруженных Сил РФ // Информационный бюллетень военных судов. - 2004. № 4 (192).
12. Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. - М., - 1999.
13. Сухарев А.Я. Проблемы сравнительного правоведения в аспекте российской правовой реформы // Россия на рубеже тысячелетий. - М., - 2000.
14. Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия: Автореф. дис д-ра юрид. наук. - М., - 1996.
15. Российская газета. - 2010. 5 марта. - № 46 (5125).
16. Шахаев Ю.А. К вопросу о понятии латентной преступности // Вестник Университета Российской академии образования № 3, 2013
17. Ямшанов Б. Преступник заплатит дважды // Российская газета. - 2010. 26 августа.
[1] Герцензон А.А. Курс судебной статистики. М., 1939 г. С. 82.
[2] Захаревич Ф.А. Опыт юридической статистики //Журнал Министерства внутренних дел. 1853. С. 258
[3] Остроумов С.С. Советская судебная статистика. М.,1976 г. С 58.
[4] Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности. М.,1971 г. С. 98-100.
[5] Ларин А.М. Повышение эффективности расследования. М., 1972 г. С. 107
[6] Подрядов А.Н. Латентная преступность и правосознание. В сб.: Социально-экономические аспекты борьбы с преступностью. Труды ОВШМ МВД СССР. Выпуск 15. Омск, 1973 г. С. 52
[7] Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.1982 г. С. 48.
[8] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность в советском праве. М., 1963 г. С. 21.
[9] Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. ЛГУ. 1965 г. С. 158—159;
[10] Акутаев Р.М. Латентная преступность: современные подходы
[11] Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1998 г. С.104
[12] Шестаков Д.А. Криминология: Учебник для вузов. 2-е изд. СПб. 2006 г. С. 154-155;.
[13] Караев Т.Э. Проблемы формирования современной концепции борьбы с преступностью в Азербайджанской республике. С. 130.
[14] Горяйнов К.К., Исичинко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994 г. С. 29.
[15] Закатнова А. Договоримся о терминах // Российская газета. – 2010 г. 23 августа.
[16] Шахаев Ю.А. К вопросу о понятии латентной преступности // Вестник Университета Российской академии образования № 3, 2013 г.
[17] Крупина М.А. Исторические аспекты становления понятия латентная преступность // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2011 г. № 11
[18] Козаченко И.Я. Корсаков К.В., Криминология. Издательство «Норма».М., 2012 г. С. 111-113.
[19] Иншаков С.М. Латентная преступность как объект исследования. // Материалы «круглого стола», проведённого НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации на тему: «Исследования латентной преступности». М., 2010 г. 21 апреля.
[20] Рассказов Н.И., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. М., 2008.
[21] Лиховидов К.В. Организационно-правовые направления деятельности военных судов по реализации юридической ответственности военнослужащих в условиях реформирования Вооруженных Сил РФ // Информационный бюллетень военных судов. - 2011. № 4 (192).
[22] Козаченко И.Я. Корсаков К.В., Криминология. Издательство «Норма». М., 2012 г. С. 111-113.
[23] Номоконов В.А., Хренков О.В. Особенности криминального рынка и его связи с организованной преступностью. Преступность, криминология, криминологическая защита. М., 2007г. С. 25.
[24] Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. М., 2008 г. С. 123-156.
[25] Сухарев А.Я. Проблемы сравнительного правоведения в аспекте российской правовой реформы // Россия на рубеже тысячелетий. М., 2010 г. С.45-43.
[26] Закатнова А.Е. Договоримся о терминах // Российская газета. – 2010 г. 23 августа.
[27] Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Государство и право. 2008 г. № 1.
[28] Шестаков Д. А. Криминология: Учебник для вузов. 2-е изд. СПб., 2006 г. С. 154.