Дискуссионным является вопрос о существовании звательного падежа в современном русском языке, в котором исконная форма не сохранилась, ее немногочисленные «осколки» мы можем найти лишь в некоторых словах: Боже, Господи и др. Традиционно лингвисты склонны говорить либо об отсутствии вокатива как особого падежа в грамматической системе современного русского языка, либо о его «интонационной форме», либо о новых, специфических звательных усеченных формах, появившихся в русской разговорной речи.
Однако достаточно ли возникшую языковую форму, так активно участвующую в оформлении речевого акта, квалифицировать только как «новую вокативную», не наделив ее при этом необходимым грамматическим статусом? Ведь «новые звательные формы», ограниченные в настоящее время разговорно-обиходной сферой, употребляются уже не один десяток лет с завидной регулярностью и в аналогичных контекстах. Они образуются от имен существительных мужского и женского рода лексико-семантической группы терминов родства и личных имен на -а // -я в им. п. при помощи нулевой флексии (мам!, пап!, теть!, дядь!, Ген!, Тань!): «Анютк, поди сюда, дело есть!» — крикнула она звонко. (И. Бунин); Мам, скажи, чтобы не одевала (В. Тендряков); Дядь Вась, смотри, как клюет! (разг.), то есть, кстати, в той же лексико-семантической группе имен существительных, что и польский вокатив. Регулярность воспроизводимых языковых форм дает все основания утверждать наличие в современном русском языке нового звательного падежа, о чем так недвусмысленно высказывались уже лингвисты.
Закономерно возникает вопрос о статусе личного местоимения я / jа. Формула субъекта не имеет своей логической завершенности без эгоцентрического компонента, без я. Адресантно-личное местоимение я становится категориальным именем говорящего и осознающего свое эго: Я — изысканность Русской медлительной речи (К. Бальмонт); Я должен рассказать опять и снова, Как сладко жить, как сладко побеждать Моря и девушек, врагов и слово (Н. Гумилев). По словам польского писателя Я. Ивашкевича, «...Людям свойственно постоянно говорить о себе, без перерыва о себе. Слова, падающие каскадом, как белые хлопья снега, стирают контуры, закрывают глаза — и уже оглушенный слушатель не знает, где под белой массой слов заканчивается сердце и начинается деревянная постройка. Людям надлежит очень много, слишком много говорить о себе», ту хорошо известную роль мы назвали эготивным падежом. Наличие эготивной точки в падежной парадигме является логическим условием миропостижения, осуществляемого субъектом.
Эготивный падеж, обладающий уникальной формой, особой семантикой и специфическими грамматическими свойствами, имеет все основания для квалификации его как падежа.
Таким образом, в славянских языках представлена категория прямого падежа, включающая эготивный (эготив), звательный (вокатив) и именительный (номинатив) падежи.
Звательный падеж начинает отмирать достаточно рано: уже в Остромировом евангелии (XI век) зафиксировано его смешение с именительным. Как показывают берестяные грамоты, в XIV-XV вв. он сохранялся исключительно как форма уважительного обращения к лицам более высокого социального ранга: господине! госпоже! княже! отче! брате! К середине XVI в. он окончательно исчез из живой речи, оставшись только в формах обращения к церковнослужителям (отче! владыко!) [6]. До 1918 года, звательный падеж формально числился в грамматиках как седьмой падеж русского языка. Звательная форма в современном русском языке существует в виде нескольких архаизмов, по большей части входящих в состав фразеологических оборотов и других речевых формул, либо перешедшие в разряд междометий (Бо́же, Созда́телю, Го́споди, Иису́се, Хри́сте, влады́ко, митрополи́те, вра́чу, ста́рче, о́тче, бра́те, сы́не, дру́же, кня́же, челове́че и другие). Иногда встречается в литературе либо в целях архаизации («...чего тебе надобно, старче?» — Пушкин), либо в цитатах из церковнославянских текстов и молитв («Ца́рю небесный, спаси меня…» — Лермонтов), либо для «украинизации» речи героев-украинцев («А поворотись-ка, сынку!» — Гоголь; «Ты откуда, человече?»; — Багрицкий). Однако, регулярное и нормативное употребление этой грамматической формы в церковнославянском языке, являющемся официальным языком богослужения в Русской Православной Церкви, а также появление оных в новых религиозных текстах на русском языке в том числе (службы, акафисты, молитвы, тропари новопрославленным святым) влияет на речь современных православных верующих, в связи с чем можно отметить активизацию архаической звательной формы[7]. Анализ современных гимнографических текстов, написанных на русском языке, свидетельствует о том, что звательная форма последовательно употребляется при обращении, нарушая грамматическую норму, но сохраняя традицию. Причем, в старозвательной форме употребляются не только имена собственные, но и неодушевленные имена нарицательные, такие как сте́но, пра́вило, обра́зе, защи́то, ре́ко, тра́пезе, похва́ло, тепло́то, сто́лпе, лампа́до, ка́мене, ни́во, мо́сте и другие.
В то же время, иногда под «современным звательным падежом» (или «новозвательным») понимаются словоформы с нулевым окончанием существительных первого склонения, как Миш, Лен, Тань, Марин, бабуль, мам, пап и т. п., то есть совпадающие по форме со склонением множественного числа родительного падежа. Статус данной формы слова пока остаётся предметом споров учёных: часть склоняется к выделению подобной формы в отдельную грамматическую категорию, часть же выступает против.
Анализ анкетирования
Исследование на тему:
«Что знают учащиеся о звательном падеже в русском языке?»
Опрос проводился среди учениц 6 и 11 классов Женской гуманитарной гимназии города Череповца. Всего в опросе участвовало 72 ученицы: 45 учениц 6 классов и 27 учениц 11 классов. Ученицам был задан вопрос: «Что такое звательный падеж?»
Результаты опроса указаны в таблице.
| 6 «А» и «Б» | 11 «A“ и «Б» | Итого | ||||
| Кол-во учениц | % | Кол-во учениц | % | Кол-во учениц | % | |
| Не знают о том, что такое звательный падеж | 47% | 67% | 54% | |||
| Имеют отдаленное представление о том, что такое звательный падеж | 24% | 11% | 19% | |||
| Имеют представление о том, что такое звательный падеж | 29% | 22% | 27% |
Вывод: из общего числа опрошенных учениц лишь 27 % имеют представление о том, что такое звательный падеж; 19 % имеют отдаленное представление и 54 % учениц имеют неверное представление о том, что такое звательный падеж, или не знают о его существовании вовсе. К сожалению, приходится признать,что интерес к истории языка и желание рассуждать к старшим классам снижается.
7.Выводы.
Считается, что в современном русском языке отсутствует звательный падеж. Звательным падежом называется такой падеж, формы которого используются при обращении к человеку, для привлечения его внимания; сейчас в его функции свободно используется именительный падеж, например: Гражданин, пройдемте! Раньше звательный падеж в русском языке был, но от него остались только такие следы, как боже, старче, еще более забытые «княже», «друже», а формы типа «жено» (от жена), служившие звательным падежом для имен первого склонения, и вовсе забыты. Однако в современном русском языке появилась другая форма, которая с полным основанием претендует на название звательного падежа. Если нам нужно окликнуть человека, которого зовут Саша, мы часто используем форму Саш. Такая форма (она называется звательная форма) существует только у имен собственных первого склонения, и то не у всех (сравни Кать! от Катя, но плохо *Екатерин! от Екатерина); число образующих эту форму имен нарицательных ограничено (по всей видимости, только мам!, пап!, дядь!, теть!). У других существительных в этой функции используется форма, совпадающая с формой именительного падежа.. В наше время утрата представления о звательном падеже приводит к тому, что в живой речи архаические формы звательного падежа нередко употребляют в качестве именительного: «мне вчера отче сказал»; «владыко Досифей произнес проповедь». Это вызывает возмущение ревнителей чистоты языка, призывающих вовсе отказаться от звательных форм
Но регулярность употребления данных языковых форм дает все основания утверждать наличие в современном русском языке нового звательного падежа, о чем так недвусмысленно высказывались уже лингвисты.
Статус данной формы слова пока остаётся предметом споров учёных: часть склоняется к выделению подобной формы в отдельную грамматическую категорию, часть же выступает против.
Во многих языках отказались от звательного падежа, не только в русском. Тем не менее, знать о его существовании полезно.
Литература
Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М., 1968. Т. 3. С. 8.
Якобсон Р. К. общему учению о падеже // Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985. С. 141–142.
Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 265.
Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. М., 1954. С. 161.
Проничев В. П. Именные односоставные предложения в русском литературном языкев сопоставлении с сербозхорватским. Автореф. дисс... докт. филол. наук. Л., 1991.
Проничев В. П. Синтаксическая функция вокатива в сербохорватском языке // Славянская филология. Л., 1969. С. 118.
Щерба Л. В. О частях речи в русском языке // Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. М., 1974. С. 77–100.
Современный русский язык / Л. А. Новиков и др. СПб, 1999. С. 645.
Озерова Н. П. Номинация адресата речи в русском и украинском языках // Русское языкознание. Киев, 1991. С. 13–16; Апресян Ю. Д. Лингвистическая терминология словаря // Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Первый выпуск / Ю. Д. Апресян и др.; Под общ. рук. Ю. Д. Апресяна. М., 1997. С. XVI -XXXIV; Федорова М. В. Статус обращения в русском и немецком языках // Единство системного и функционального анализа языковых единиц: Материалы межвузовской конференции 8–9 декабря 1997 г. Белгород, 1998. С. 278- 282.
Кульпина В. Г. Сопоставление грамматических категорий существительных и личных местоимений // Исследования по славянскому языкознанию: Сб. ст. М., 1984. С. 76.
Современный русский язык под редакцией П.А. Леканта. – М.: Дрофа, 2000. – с.261-263