Город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Кафе Галерея»: Чичканова Н. В., представителя по доверенности б/н от 19.06.2012,
от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Стрит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 по делу №А64-7160/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кафе Галерея» (ОГРН 1106829007295, г. Тамбов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2012 №АПЗ-18/12, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Стрит»,
Установил:
Добавить комментарий 0
Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Галерея» (далее – ООО «Кафе Галерея», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2012г. №АПЗ-18/12.
Решением суда от 17.12.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом области положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
По мнению подателя жалобы, в действиях Общества содержалась существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Управление полагает, что заявителем по делу не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, свидетельствующих о малозначительности. Указывает, что Общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Ссылается на то, что наличие рекламной конструкции на одной опоре с дорожным знаком вводит в заблуждение участников дорожного движения, отвлекает их от управления транспортными средствами, вынуждает игнорировать требования дорожных знаков, адекватно воспринимать смену дорожной обстановки, что в свою очередь повышает риск возникновения аварийных ситуаций.
Заявитель жалобы считает, что совершенное деяние посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере изготовления и распространения рекламы, а также влияет на безопасность дорожного движения.
Кроме того, Управление полагает, что спорная конструкция визуального содержания «Кафе-студия «Галерея» со стрелкой по своему исполнению и изготовлению не соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004.
Представитель ООО «Кафе Галерея» в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, полагая приятое решение не подлежащим отмене.
Податель жалобы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кафе Галерея» (заказчик) и ООО «Медиа-Стрит» (исполнитель) 29.09.2011 заключен договор №46, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в соответствии со своими технологиями и из своих материалов обязан выполнить работы по изготовлению рекламной продукции. Вид рекламной продукции, стоимость и дополнительные условия оформляются в приложениях к договору.
Согласно Приложению №1 от 29.09.2011г. и Приложению №2 от 11.10.2011 к договору №46, исполнитель был обязан изготовить и смонтировать баннер 12x19 м с рекламой ООО «Кафе Галерея», дорожный знак 1,8х1,2 м, согласовать установку такого знака на ул. Советская.
Сторонами договора 24.02.2012 был подписан Акт №41, свидетельствующий о приемке заказчиком выполненных работ по изготовлению, монтажу и согласованию дорожного знака 1,8x1,2 м.
Управлением ФАС по Тамбовской области 30.03.2012 проведен мониторинг средств наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого Управление установило, что напротив дома №116 по ул. Советской в г. Тамбов на одной опоре с дорожным знаком «направление движения по полосам» (5.15.1) размещалась информация следующего содержания «Кафе-студия «Галерея» со стрелкой, указывающей направление движения.
Придя к выводу о том, что ООО «Кафе Галерея» незаконно осуществляет распространение рекламы на опоре знака дорожного движения, антимонопольный орган возбудил производство по антимонопольному делу №Р-24/12.
По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Управления ФАС по Тамбовской области принято решение от 12.05.2012 о признании рекламы «Кафе-студия «Галерея», размещавшейся на одной опоре с дорожным знаком «направление движения по полосам» ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).
Решение антимонопольного органа в судебном порядке недействительным не признано, вступило в законную силу и послужило поводом к возбуждению в отношении ООО «Кафе Галерея» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
Управлением 07.06.2012г. в отношении ООО «Кафе Галерея» в присутствии защитника Общества по ордеру - Чичканова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № АПЗ-18/12.
О времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено уведомлением о составлении протокола (л.д. 60).
Определением Управления от 08.06.2012 рассмотрение материалов административного дела было назначено на 19.06.2012 на 10 час. 00 мин. Копия данного определения была получена Обществом, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 53).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 22.08.2012г. руководитель УФАС по Тамбовской области вынес постановление, которым ООО «Кафе Галерея» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая совершенное деяние малозначительным, ООО «Кафе Галерея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, вместе с тем, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РОФ о малозначительности совершенного деяния. Суд области не усмотрел процессуальных нарушений административного органа при производстве по административному делу.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, закон №38-ФЗ).
В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона «О рекламе», данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Статья 3 Закона «О рекламе» определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом, как предусматривает пункт 2 указанной статьи, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорная в настоящем деле информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к деятельности и оказываемым услугам «Кафе-студия «Галерея», она формирует и поддерживает интерес потребителей к объекту рекламирования.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Кафе Галерея» напротив дома №116 по ул. Советской в г. Тамбов на одной опоре с дорожным знаком «направление движения по полосам» (5.15.1) осуществляет распространение рекламы следующего содержания: «Кафе-студия «Галерея» со стрелкой, указывающей направление движения.
В силу ч. 2 ст. 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.
Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (ч. 3 ст. 19 названного закона).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.
В сфере размещения рекламных конструкций также подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.
Положениями п. 4.2 действующего ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлены следующие требования к размещению наружной рекламы: наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; наружная реклама не должна иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.
В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами.
Согласно п. 4.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения знак «направления движения по полосам» дорожный знак (5.15.1), на опоре которого и размещена рекламная конструкция, является знаком особых предписаний и применяется для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
В соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст, 3.8., на знаках 5.15.1 и 5.15.7 следует указывать направления движения не более чем для трех полос. На знаках 5.15.1 - 5.15.4, 5.15.7, 5.15.8 допускается наносить изображения других знаков, информирующих об особенностях или режимах движения.
Однако спорная в настоящем деле реклама не является информацией об особенностях или режимах движения, размещение которой ГОСТ Р 52289-2004 допускает совместно со знаком 5.15.1.
Поскольку распространяемая Обществом информация является рекламой, в силу ч. 11 ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при ее производстве, размещении и распространении должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе касающиеся запрета на распространение рекламы на опоре знака дорожного движения.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реклама ООО «Кафе Галерея», размещенная на одной опоре с дорожным знаком «направления движения по полосам» в г. Тамбове напротив дома №116 по ул. Советской, распространяется в нарушение требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе.
Доказательств того, что в соответствии с приложением №2 к договору от 29.09.2011г. № 46 размещение рекламной конструкции на опоре дорожного знака прошло необходимое согласование, в том числе с органами ГИБДД, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд области верно учел, что из содержания письма ТОГКУ «ЦОДД» от 24.07.2012г. № 92/246 следует, что в соответствии с муниципальным контрактом № 112 от 30.10.2009г. на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по установке дорожных знаков и схемой организации дорожного движения на пересечении ул. Советской и ул. Коммунальной в г. Тамбове, дорожный знак 5.15.1 «направления движения по полосам» на опоре уличного освещения около дома № 116 по четной стороне ул. Советской был установлен 11.12.2009г.
При этом Акт приема-сдачи выполненных работ №41 от 24.02.2012 свидетельствует об изготовлении и монтаже исполнителем по договору №46 спорной конструкции в 2012 году.
В связи с этим, дорожный знак 5.15.1 «направления движения по полосам» на опоре личного освещения около дома №116 по четной стороне ул. Советской г. Тамбова был размещен ранее, чем рекламная конструкция ООО «Кафе Галерея».
Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ установлено, что размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объект правонарушения составляют общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях по размещению рекламы на знаке дорожного движения или его опоре.
Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
ООО «Кафе Галерея» как рекламодатель спорной рекламы, является надлежащим субъектом вменяемого деяния.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда области о наличии вины в действиях заявителя, поскольку Общество не предприняло всех зависящих мер для недопущения нарушения законодательства о рекламе, что свидетельствует о его виновности.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, Арбитражный суд Тамбовской области верно исходил из того, что действия ООО «Кафе Галерея» по распространению указанной рекламы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2012г. №АПЗ-18/12 и постановление от 22.08.2012г. по делу № АПЗ-18/12 вынесено уполномоченными лицами.
Процессуальные нарушения административным органом при производстве по делу не допущены.
Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая непродолжительный период рекламирования и самостоятельный демонтаж Обществом рекламной конструкции, устранение Обществом правонарушения в короткие сроки после выявления Управлением факта нарушения законодательства о рекламе и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.
Приходя к выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд области верно учел, что заявитель предусмотрел необходимость согласования дорожного знака по ул. Советская рекламоизготовителем и оплатил соответствующие услуги, что подтверждается платежным поручением № 353 от 12.10.2011г., однако, не проявив должной осмотрительности не проконтролировал ее надлежащее исполнение, что привело к нарушению законодательства о рекламе.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО «Кафе Галерея» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, и подателем жалобы не уплачивалась, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 по делу №А64-7160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
Судьи В.А. Сергуткина
П.В. Донцов