Город Омск
28 сентября 2012 года
Дело № А70-3240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7311/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу № А70-3240/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Знак» (ОГРН 1027200806819, ИНН 7202110418) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № А11/274-05 от 16.03.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А11/274,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Захаров Д.А. по доверенности № 4 от 10.01.2012; Шестаков Е.А. по доверенности № 17 от 10.04.2012; Поткина И.В. по доверенности № 24 от 21.09.2012;
от закрытого акционерного общества «Знак» - Реммеле М.В по доверенности б/н от 17.04.2012;
от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Установил:
Добавить комментарий 0
закрытое акционерное общество «Знак» (далее – заявитель, ЗАО «Знак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее –заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 № А11/274-05, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.
Определением суда от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росогосстрах» (далее - ООО «Росогосстрах».
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу № А70-3240/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление от 16.03.2012 № А11/274-05 признано незаконным и отменено полностью.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, поскольку из содержания информации, размещенной на опорах знака дорожного движения вблизи от офисов ООО «Росгосстрах», следует, что таковая не направлена на формирование или поддержание интереса к ООО «Росгосстрах» и услугам, предоставляемым данным юридическим лицом, а носит информативный характер, соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к объектам притяжения, и не является рекламой.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган настаивает на факте распространения заявителем рекламы на пластинах, совпадающих по форме со знаками дорожного движения, установленных на одной опоре со знаками дорожного движения индивидуальной планировки.
По мнению Тюменского УФАС России, информация, распространяемая обществом совместно со знаками дорожного движения индивидуальной планировки 6.9.1., содержит указание на конкретный объект рекламирование (фирменное наименование «РОСГОССТРАХ»), не является обязательной и направлена на формирование интереса к конкретному юридическому лицу, оказывающему определенные услуги, изготавливающему (продающему) конкретные товары, адресована неопределенному кругу лиц (поскольку в наименовании юридического лица присутствует и наименование услуг, оказываемых данным лицом).
Тюменское УФАС России считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле УИГБДД ГУВД по Тюменской области в качестве третьего лица, что в свою очередь повлекло неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «Росгосстрах» на апелляционную жалобу антимонопольного органа не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании представитель Тюменского УФАС России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО «Знак» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Тюменское УФАС России возбудило в отношении ЗАО «Знак» дело об административном правонарушении №А11/274-04, в рамках которого выявило, что Общество на опорах знаков дорожного движения индивидуальной планировки 6.9.1, расположенных в различных частях г. Тюмени, под знаками дорожного движения, размещает рекламную информацию ООО «Росгосстрах», а именно: под знаком дорожного движения на желтом фоне пластины имеется наименование РОСГОССТРАХ, указатель в виде стрелки, указывающей направление движения, а также расстояние до объекта. Указанная информация размещена на желтом фоне пластин, имеющих сходство с пластинами, на которые наносятся дорожные знаки. Рекламная информация ООО «Росгосстрах» была размещена заявителем на опоре знака дорожного движения индивидуальной планировки, расположенной в г. Тюмени перед поворотом на ул. Пермякова, по направлению движения от ул. Мельникайте; на опоре знака дорожного движения индивидуальной планировки, расположенной на автомобильной дороге «Обход г. Тюмени» перед поворотом на ул. Пермякова, движение от ТЭЦ-2 г. Тюмени; на опоре знака дорожного движения индивидуальной планировки, расположенной на ул. Московский тракт перед поворотом на автосалоны, по направлению движения от улицы Закалужской г. Тюмени; на опоре знака дорожного движения индивидуальной планировки, расположенной на автомобильной дороге по ул. Московский тракт перед поворотом на автосалоны, движение от улицы Магнитогорской по ул. Московский тракт г. Тюмени; на опоре знака дорожного движения индивидуальной планировки, расположенной на автомобильной дороге по ул. Московский тракт перед поворотом к офису ООО «Росгосстрах» по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте 137, движение от ул. Московский тракт г. Тюмени.
Усмотрев в действиях ЗАО «Знак» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган 30.01.2012 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № А11/274, а постановлением от 16.03.2012 № А11-274-05 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что постановление от 16.03.2012 № А11-274-05 является незаконным ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
19.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тюменское УФАС России посчитало, что размещенные Обществом на знаках дорожного движения информационные сообщения отвечают признакам рекламы, так как являются средствами индивидуализации юридического лица, поскольку содержат фирменное наименование, товарный знак или логотип, ориентированы на неопределенный круг лиц и направлены на мотивацию потребителя рекламы к тому, чтобы посетить конкретную организацию для приобретения предложенного товара или воспользоваться предложенной услугой.
Вместе с тем при установлении события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо не только установить факт размещения на дорожном знаке определенной информации, но ее соответствие признакам, характерным для рекламы, а также наличие способности этой информации привлечь внимание к объекту рекламирования, сформировать или поддерживать интерес к нему, продвигать его на рынке.
Согласно абзацу 12 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Из абзацев 15, 16, 17, 18 указанного Информационного письма следует, что по смыслу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.
Проанализировав размещенную Обществом на дорожных знаках информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она является указанием способа проезда к месту нахождения той или иной организации, в связи с чем не может рассматриваться в качестве рекламы.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.7 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) техническим средством организации дорожного движения являются дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; к числу дорожных знаков отнесены информационные знаки.
Согласно пункту 5.7.1 указанного ГОСТа информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.
На основании пункта 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 в качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12 могут быть: придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).
В пункте 5.7.22 ГОСТа предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа «В».
Таким образом, по своему содержанию информация, указанная антимонопольным органом как рекламная, соответствует указанным положениям ГОСТ Р 52289-2004.
Вместе с тем антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорирован вопрос о соответствии содержания размещенной информации требованиям указанного ГОСТа.
Суд апелляционной инстанции считает, что размещение конструкции с информацией о месте нахождения организации с его наименованием (логотипом) и стрелкой, указывающей маршрут проезда к месту расположения данной организации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не регулируется.
По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, спорная информация с указанием стрелки не соответствует признакам, характерным для рекламы, а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения и содержит направление пути, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг. Кроме того, спорная информация с указанием стрелки не позволяет идентифицировать названные надписи как рекламу конкретных видов товаров, работ, услуг.
При этих условиях обозначенные и принятые во внимание антимонопольным органом сведения, размещенные на опорах дорожных знаков, являются информационными и не обладают признаками рекламы. Такие сведения носят нейтральный характер, размещены в целях скорейшей ориентации водителей на дорогах и не способствует отвлечению внимания водителей от дорожной обстановки.
Следовательно, такие сведения не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц и, тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению товаров (услуг) на рынке.
Указанная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах конкретных организаций перед другими, а лишь оптимизирует поиск объекта при ранее сформированном к нему интересе у клиентов. Последние обстоятельства в определенной мере способствуют безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств на улицах города Тюмени с повышенной интенсивностью движения.
Кроме того, установка рассматриваемых указателей производилась на основании договора № 10/змо от 12.04.2010 о размещении информации о заказчике на информационных носителях в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТр 52044-03 (т.1 л.д. 27-30) и технических заданий, утвержденных Управлением ГИБДД ГУВД по Тюменской области (т.1, л.д. 34-38).
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), в соответствии с пунктом 2 которого Государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются в том числе требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Государственная инспекция безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения (подпункт «г» пункт 12 Положения).
Согласно абзацу 4 подпункта 6.1 пункта 6 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», УГИБДД ГУВД обязано обеспечивать государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Утверждение технических заданий на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения относится к обязанностям заместителей начальников соответствующих управлений ГИБДД ГУВД (подпункт 22.12 пункта 22 Наставления).
В рассматриваемом случае, согласования на выполнение работ по установке информационно-указательного знака индивидуального проектирования произведены уполномоченным должностным лицом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
об отсутствии в размещенных заявителем указателях признаков рекламы, и считает, что Общество, размещая таковые, действовало в рамках обеспечения безопасности дорожного движения, с целью уменьшения на дорогах количества заторов, уменьшения расхода топлива, количества дорожно-транспортных происшествий, а также в полном соответствии с Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах».
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.
Довод Тюменского УФАС России о необходимости привлечения к участию в деле УИГБДД ГУВД по Тюменской области в качестве третьего лица, не состоятелен, поскольку заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании УИГБДД ГУВД по Тюменской области участвовать в производстве по делу об оспаривании постановления антимонопольного от лиц, участвующих в деле, либо от самого УИГБДД ГУВД по Тюменской области в суд первой инстанции не поступало.
Из содержания обжалуемого судебного акта, не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях УИГБДД ГУВД по Тюменской области, либо иным образом затронуты его права и законные интересы., следовательно правовых оснований для привлечения к участию в деле УИГБДД ГУВД по Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Имеющиеся в материалах дела письма ГУВД по Тюменской области от 18.05.2010 № 17/6-2812 и от 19.10.2010 № 17/6-5478 (т.2, л.д. 39, 40) не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы антимонопольного органа, изложенные жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу № А70-3240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н. Киричёк
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков