Ситуации, в которых целесообразно проведение проверки показаний на месте

Несмотря на значительное число публикаций, так или иначе касающихся проверки показаний на месте, до сих пор нет едино­го мнения ученых о характере ситуаций, в которых применение проверки показаний на месте является наиболее целесообразным.

В классификации проверки показаний на месте по видам Р.С. Белкин рекомендовал взять за основу цели данного следственного действия. При этом он утверждал, что сразу же следует отказать­ся от заманчивой и нереальной попытки дать исчерпывающий перечень случаев использования проверки показаний на месте¹.

В свою очередь, М.Н. Хлынцов за основу классификации брал «случаи», т.е. подходящее время и подходящее обстоятельство. Учитывая данное основание, реально можно назвать следующие виды проверки показаний на месте²:

1) в случае, если обвиняемый (подозреваемый, потерпевший, свидетель) на допросе сообщит о другом совершенном преступ­лении, неизвестном до сих пор правоохранительным органам, или даст информацию о следах или иных вещественных доказа­тельствах по расследуемому преступлению, место нахождения которых он описать затрудняется, но может указать непосредст­венно на местности;

2) если в показаниях нескольких лиц обнаружатся явные про­тиворечия относительно маршрута их продвижения к месту со­вершения преступления, действий, совершенных на нем, а также расположения или особенностей отдельных объектов на нем;

3) в случае, если следователь после осмотра места происшест­вия усомнился в правильности показаний кого-либо относитель­но особенностей расположения объектов на этом месте, маршру­та, по которому допрошенное лицо двигалось к данному месту

' Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959. С. 42. ² Хлынцов М.Н. Указ. соч. С. 66-67.

или уходило с него, а также относительно самого факта пребыва­ния допрошенного лица на этом месте в момент события.

Если за основу классификации брать круг «частных задач», разрешаемых проверкой показаний на месте, то, учитывая содер­жание этих задач, можно выделить следующие четыре вида про­верки показаний на месте³:

а) по установлению неизвестных следствию пространственных
связей мест, маршрутов, объектов, имеющих отношение к рас­
следуемому событию;

б) по восстановлению (реконструкции) неизвестной следствию
фактической обстановки места происшествия, имевшейся в мо­
мент совершения расследуемого преступного события;

в) по установлению содержания действий подозреваемых (об­
виняемых) во время подготовки, совершения и сокрытия рассле­
дуемого преступления;

г) по собиранию исходных данных для установления личности
неизвестных следствию подозреваемых, потерпевших и свидетелей.

Представляется более правильным за основу классификации брать «ситуации» (совокупность обстоятельств, положений, об­становки), в которых возникает необходимость проведения дан­ного следственного действия, а именно, когда:

а) в показаниях допрошенного лица (подозреваемого, обви­
няемого, свидетеля, потерпевшего) указаны место или -маршрут
движения, имеющие важное значение для раскрытия и расследо­
вания преступления;

б) в показаниях этого лица содержатся сведения о месте нахож­
дения конкретных следов преступления или предметов, могущих
служить вещественными доказательствами по делу;

в) необходимо сопоставить показания двух или более лиц от­
носительно события, происшедшего в определенном месте, или
маршрута следования к нему;

г) в показаниях допрошенного лица содержатся сведения об
обстановке места, где произошло расследуемое событие.

Криминалистическая практика подтверждает, что данная клас­сификация действительно является наиболее «работающей».

Рассмотрим названные виды проверки показаний на месте, иллюстрируя их примерами из следственной практики.

1. В показаниях допрошенного лица (подозреваемого, обвиняемо­го, свидетеля, потерпевшего) указаны имеющие важное значение место или маршрут движения, которые допрошенный не мог на­звать или описать так, чтобы следователь получил о них полное представление, исключающее их непосредственное им восприятие. В г. Кисловодске было совершено несколько преступлений, валифицированных как мошенничество³. По показаниям потер-евших, приметы внешности подозреваемого совпадали во всех эпизодах, что позволило выдвинуть версию о совершении всех преступлений одним лицом. Вскоре нарядом милиции был задер­жан гр. Т., житель Украины, которого опознали потерпевшие. После этого он дал признательные показания о том, что в горо­де проживает без регистрации в заброшенном дачном домике, где хранятся его вещи и документы, но адрес достоверно на­звать не смог.

В данной ситуации следователь принял решение об установ­лении территории района и дачного домика на нем с помощью проверки показаний на месте.

Подозреваемый, гр. Т., самостоятельно привел следственную группу в район поселка «Индустрия» к заброшенным из-за угро­зы оползня участкам и без особых затруднений отыскал искомый домик. Осмотром данного строения были обнаружены следы утеп­ления, лежанка, а в сумке, среди вещей, найден паспорт на имя гр. Т. Здесь же были обнаружены куриные потроха. Впоследст­вии гр. Т. признался в совершении двух краж кур в этом поселке. Маршрут движения и сами сараи, из которых он похищал кур, также были установлены путем проверки показаний на месте, так как владельцами кур о кражах заявлено не было.

2. В показаниях допрошенного лица содержатся сведения о мес­тонахождении конкретных следов преступления или предметов, могущих служить вещественными доказательствами по делу.

Показательным в этом отношении является приведенный ра­нее пример по факту убийства двух граждан в г. Верхняя-Салда Свердловской области гражданами М. и Б. Именно проверка по-

³ Фирсов Е. П. Указ. соч. С. 11-15.

⁴ Соя-Серко Л.А. Указ. соч. С. 16-17.

⁵ Уголовное дело №16625. Архив Кисловодского городского суда.

казаний на месте обеспечила обнаружение и изъятие на берегу реки: а) одежды убитых; б) топора и рукавиц, принадлежащих гр. Б., а также (в конкретном случае) способствовала решению сле­дующих дополнительных задач:

- установлению маршрута движения преступников и их
жертв;

- места, где совершено убийство и зарыта одежда убитых;

- орудия совершения убийства;

- формированию внутреннего убеждения у следователя в том, что данные лица действительно являются участниками рассле­дуемого преступления.

3. В ходе расследования возникла необходимость сопоставить
показания двух или более лиц относительно события, происшедше­
го в определенном месте, или маршрута следования к этому месту.

Летом в окрестностях г. Кисловодска был обнаружен сго­ревший автомобиль с двумя трупами в салоне. В результате оперативно-розыскных мероприятий была задержана группа из двух человек: гр. Л. и гр. X., которые учинили вооруженную раз­борку с конкурентами по преступному бизнесу.

С целью проверки и объективного подтверждения показаний с каждым из обвиняемых в отдельности была проведена проверка показаний на месте. Оба указали одно и тоже место встречи с убитыми; назвали одних и тех же лиц - участников события; по­казали, кто и где стоял, сидел; кто в кого стрелял, с какого рас­стояния и с какого оружия, а также, кто поджег автомобиль.

Результаты объяснений и действий каждого «проверяемого» нашли полное совпадение с описанием в протоколе осмотра и заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз.

4. В показаниях допрошенного лица содержатся сведения об
обстановке места, где произошло расследуемое событие.

В подобных ситуациях в ходе проверки показаний на месте иногда удается восстановить обстановку места совершения пре­ступления и тем самым проверить осведомленность допрошенно­го лица относительно обстоятельств происшедшего события⁷.

Факт изменения материальной обстановки устанавливается следователем путем сопоставления показаний допрошенного ли­ца с обстановкой установленных мест. Он осматривает и фикси­рует существующую на данный момент фактическую обстановку этих мест. Затем выясняет у лица, чьи показания проверяются, характер изменений в обстановке места происшествия и прини­мает меры к ее восстановлению до состояния, в каком она была на момент совершения преступления, отражая все действия по реконструкции в протоколе.

Восстановленная (реконструированная) обстановка места про­исшествия вновь фиксируется и изучается с целью уяснения ме­ханизма преступления и отдельных обстоятельств расследуемого события, а также обнаружения следов, предметов и иных объек­тов, имеющих значение для дела.

Обратимся к следующему примеру. По подозрению в краже сантехнического оборудования со строящегося многоквартирного дома был задержан гр. Д., который на допросе показал, что но­чью он проник в здание, взломал дверь в комнату, приспособленную для хранения сантехнического оборудования, взял 23 комплекта смесителей для ванны и кухни и выбрался тем же путем назад*.

Информацию подозреваемого следователь решил проверить в ходе проверки показаний на месте.

На момент проведения следственного действия оказалось, что траншея теплотрассы закопана, обстановка места происшествия изменилась. По согласованию с прорабом траншея была вскрыта, пролом в стене очищен от земли. В ходе проверки гр. Д. объяс­нил и показал, как он проник через пролом в здание. Указал ком­нату - склад сантехнического оборудования, рассказал, как взло­мал замок на ее двери и вынес похищенное, продемонстрировав все указанные действия.

Таким образом, в реконструированной обстановке места про­исшествия, проводя проверку показаний на месте, следователь проверил показания гр. Д. и уяснил механизм совершения кражи.

⁶ Уголовное дело № 37197 (1993). Архив Кисловодского городского суда.

⁷ Соя-Серко Л.А. Указ. соч. С. 17.

⁸ Уголовное дело № 83018. Архив Кисловодского городского суда.