Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., (с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Трощенко Е.И.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рогозина М.М. (доверенность от 25.01.2011 N 72), от индивидуального предпринимателя Тимохина А.Н. - Васильева В.Н. (доверенность от 26.08.2012 б/н), рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2012 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3895/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимохин Андрей Николаевич, проживающий в г. Пскове, ОГРНИП 304602736500607, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а (далее - Инспекция), от 07.09.2011 N 14-06/248.
Решением от 29.02.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи; налогоплательщиком занижены доходы от предпринимательской деятельности по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, в доверительное управление, а также не исчислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с операций по реализации указанного имущества на безвозмездной основе.
На основании ходатайства Инспекции и в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 07.02.2011.
По результатам проверки вынесено решение от 07.09.2011 N 14-06/248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 1 210 140 руб. НДС и 2371 руб. НДФЛ; начислено 242 028 руб. штрафа за неуплату НДС, 474 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и 363 042 руб. - за непредставление декларации; начислено 355 752 руб. 57 коп. пеней по НДС и 392 руб. 82 коп. пеней по НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 24.10.2011 N 2.8-08/7629 решение Инспекции оставило без изменений.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на недоказанность налоговым органом факта получения заявителем дохода по договору доверительного управления, на отсутствие у Инспекции оснований для доначисления НДС, поскольку реализация произведена заявителем как физическим лицом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Инспекция не представила доказательств использования Тимохиным А.Н. нежилого помещения в предпринимательской деятельности, а также доказательств получения данным лицом дохода по договору доверительного управления.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что по общему правилу доходы физических лиц облагаются ставкой 13 процентов.
В то же время из пункта 4 статьи 224 НК РФ следует, что в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что по договору доверительного управления от 02.03.1999 предприниматель (учредитель) передал обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Компани" (управляющему; далее - ООО "Бест-Компани", Общество) долю в размере 31 процента в праве общей собственности на имущество - строение (крытый рынок) по адресу: Рижский пр., д. 9.
Платежным поручением от 05.02.2008 N 22 ООО "Бест-Компани" перечислило Тимохину А.Н. 53 942 руб. 57 коп. При этом Обществом с дохода 59 227 руб. 57 коп. была исчислена и удержана сумма НДФЛ по ставке 9 процентов.
Указанную сумму дохода Инспекция расценила как доход предпринимателя, полученный по договору доверительного управления, подлежащий обложению налогом по ставке 13 процентов.
Довод подателя жалобы о занижении суммы НДФЛ обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.
Действительно, согласно статье 1012 ГК РФ действия в отношении имущества, переданного в доверительное управление, осуществляются в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В договоре доверительного управления от 02.03.1999 в качестве выгодоприобретателя значится сам учредитель управления.
Однако, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, Инспекция не представила доказательств того, что полученный Тимохиным А.Н. от ООО "Бест-Компани" доход является доходом от использования имущества, переданного в доверительное управление.
Из материалов дела следует, что Тимохин А.Н. является одним из учредителей ООО "Бест-Компани".
В ходе допроса, проведенного налоговым органом, Тимохин А.Н. пояснил, что по договору доверительного управления имуществом им получен доход в размере 53 942 руб. 57 коп. в качестве дивидендов.
Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в 2008 году) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Протоколом общего собрания учредителей ООО "Бест-Компани" от 13.01.2003 N 8 установлено, что прибыль, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.
В платежном поручении от 05.02.2008 N 22, которым ООО "Бест-Компани" перечислило заявителю денежные средства, в качестве назначения платежа указаны дивиденды за январь 2008 года согласно протоколу от 13.01.2003.
Главный бухгалтер Общества Черванева Надежда Григорьевна показала, что доход организации от сдачи в аренду помещений распределялся между учредителями согласно их долям, за вычетом налогов по ставке 9 процентов.
Довод Инспекции о том, что судами при рассмотрении дела не дана оценка показаниям Черваневой Н.Г., не соответствует действительности, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили данное доказательство и обоснованно пришли к выводу, что показания данного лица о сдаче ООО "Бест-Компани" в аренду помещений по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, неконкретны, противоречивы и не могут быть признаны достаточным доказательством получения предпринимателем дохода в сумме 59 227 руб. 57 коп. (в том числе НДФЛ) от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.
Указание налогового органа на то, что на счет ООО "Бест-Компани" поступали денежные средства от третьих лиц в качестве платы за торговое место, не свидетельствует о получении предпринимателем дохода по договору доверительного управления доли принадлежащего ему имущества. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не представил никаких договоров, подтверждающих взаимоотношения Общества с третьими лицами.
В силу статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Из материалов дела не следует, что договор, заключенный предпринимателем с ООО "Бест-Компани", прошел государственную регистрацию.
Тем не менее, как указал суд первой инстанции, даже сам факт надлежащего оформления отношений по договору доверительного управления не свидетельствует об однозначности получения дохода Тимохиным А.Н. по данному договору, поскольку факт его получения должен быть подтвержден документально.
| КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 1018 ГК РФ, а не пункт 1 статьи 1018 НК РФ. |
Как следует из пункта 1 статьи 1018 НК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
Из материалов дела следует, что никаких свидетельств соблюдения указанных выше положений Инспекция не представила, отсутствуют подтверждение государственной регистрации передачи недвижимого имущества, отчеты управляющего, не подтверждены факты выплаты ему вознаграждения, отсутствуют доказательства отражения имущества у доверительного управляющего на отдельном балансе, ведения самостоятельного учета, открытия отдельного банковского счета.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным вывод Инспекции о том, что полученный заявителем доход в виде дивидендов следовало учитывать как доход по договору доверительного управления имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что в целях налога на добавленную стоимость реализацией товаров (работ, услуг) признается в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В статье 143 НК РФ закреплено, что налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно материалам дела 31.10.2008 Тимохин А.Н. безвозмездно, на основании договора дарения передал в собственность Гавунасу М.С. долю (31/100) в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение, находящееся по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 9, кадастровый номер 60:27:050215:046:1У, площадь 893,2 кв. м, одноэтажное, с модулем и антресолью, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2011 N 01/001/2011-588 о переходе прав на объект недвижимого имущества право собственности у Гавунаса М.С. возникло с 10.11.2008.
Из материалов дела видно, что в проверяемый период предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по основному виду деятельности - оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Операции по продаже недвижимого имущества не являются одним из видов его деятельности. Спорное имущество зарегистрировано за ним как за физическим лицом и не учитывалось в качестве основного средства предпринимателя. Договор дарения заключен Тимохиным А.Н. как физическим лицом. Сделка по реализации недвижимого имущества имела разовый характер.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о занижении заявителем сумм НДС, поскольку налоговый орган не доказал использование спорного имущества налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А52-3895/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
05» декабря 2019 года Дело № А79-6219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкутова Вадима Владимировича (ОГРНИП 315213000002746, ИНН 213005623408) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2019 по делу № А79-6219/2019,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шкутова Вадима Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.01.2019 № 14-09/2.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Шкутова Вадима Владимировича – Филиппов Е.Ю. по доверенности от 03.10.2019 сроком действия 3 года;
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – Филиппов А.В. по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/29 сроком действия до 31.12.2019, Данилина Н.В. по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/06 сроком действия до 31.12.2019.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника Инспекции от 07.08.2018 № 14-09/10 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шкутова Вадима Владимировича (далее – Предприниматель, налогоплательщик, Шкутов В.В.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), НДС, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам проверки составлен акт 16.11.2018 № 14-09/17 и принято решение от 31.01.2019 № 14-09/2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 55 879 руб.
Данным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2015 год в сумме 558 786 руб. и соответствующие пени в сумме 163 547 руб. 34 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.05.2019 № 85 решение Инспекции от 31.01.2019 № 14-09/2 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2019 № 14-09/2.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.10.2019 частично удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции 31.01.2019 № 14-09/2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 27 938 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным при исчислении УСН включать в доходы сумму 9 306 400 руб. (1 500 000 + 7 806 400) от полученного в дар недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Предприниматель полагает возможным применить положения пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, поскольку полученный им доход возник из договоров дарения, заключенных между близкими родственниками.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Инспекция не заявила возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ - общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по сдаче внаем собственного недвижимого имущества.
Предприниматель с 10.02.2015 (с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 31.12.2017 на основании письменного уведомления от 05.02.2015 являлся налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы».
В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное невключение Предпринимателем в доходы по УСН за 2015 год стоимости полученного в дар от взаимозависимого лица недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком впоследствии в предпринимательской деятельности.
Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем в нарушение статей 346.15, 346.18 НК РФ за 2015 год необоснованно занижен доход, облагаемый в рамках применения УСН, на сумму 9 306 400 руб.
Так, из материалов дела следует, что между Васильевым В.Г. (даритель - отец) и Шкутовым В.В. (одаряемый - сын) заключен договор дарения от 14.03.2015, согласно которому даритель безвозмездно подарил принадлежащее ему на праве собственности помещение, а одаряемый принял в дар на праве собственности помещение (нежилое) № 47, общей площадью 148,5 кв.м, этаж цокольный, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 4.
Кроме того, 14.03.2015 между Васильевым В.Г. (даритель - отец) и Шкутовым В.В. (одаряемый - сын) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно подарил принадлежащее ему на праве собственности помещение, а одаряемый принял в дар на праве собственности помещение (нежилое) № 48, общей площадью 894,4 кв.м, этаж цокольный, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 4.
Переход права собственности на полученное в дар недвижимое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2015 № 21-21/001-21/001/012/2015-738/2 (помещение № 47), № 21-21/001-21/001/012/2015-737/2 (помещение № 48).
То обстоятельство, что между Предпринимателем и Васильевым В.Г. имеются близкородственные отношения, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт по делу №А79-13842/2018 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, названным судебным актом не установлены.
Согласно сведениям, отраженным в свидетельствах о праве собственности от 27.03.2015 № 21-21/001-21/001/012/2015-738/2, от 27.03.2015 № 21-21/001-21/001/012/2015-737/2, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, помещения № 48 и № 47, расположенные по адресу: г. Чебоксары, проспект Мира, д. 4, имеют назначение - нежилое.
Материалами дела подтверждается, что до заключения договора дарения помещение № 48 Васильевым В.Г. сдавалось в аренду закрытому акционерному обществу «Тандер» по договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № ЧбФ/727/14, от 05.12.2014 № ЧбФ/728/14.
После получения в дар указанного недвижимого имущества Шкутов В.В. продолжил сдавать его им в аренду закрытому акционерному обществу «Тандер» на основании дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам аренды от 09.04.2015 № 1, № 2, заключенных между индивидуальным предпринимателем Васильевым В.Г. (первоначальный арендодатель), индивидуальным предпринимателем Шкутовым В.В. (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (арендатор).
Помещение № 47, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проспект Мира, д. 4, реализовано Предпринимателем по договору купли-продажи от 03.07.2015 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.12.2016) Матвееву И.Н. за 1 500 000 руб.
При этом, из свидетельских показаний Васильева Е.В. (протокол допроса свидетеля от 21.08.2018 № 14-09/10.1) следует, что у Предпринимателя было намерение сдавать в аренду нежилое помещение № 47 по адресу: г. Чебоксары, проспект Мира, д. 4.
Анализ совершенных сделок позволил налоговому органу и суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что в действиях Предпринимателя по реализации недвижимого имущества имеются признаки предпринимательской деятельности.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 №407-О-О).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемые объекты недвижимости не предназначены для использования Предпринимателем в личных, семейных или домашних нуждах, напротив, полученное в дар имущество использовалось в предпринимательской деятельности Предпринимателя.
В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 18.1 статьи 217 НК РФ.
С учетом изложенного Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что Предприниматель, применяя УСН, получив по договору дарения два объекта недвижимости от взаимозависимого лица, используя это имущество в предпринимательской деятельности, должен включить в налоговую базу для исчисления УСН доход в виде безвозмездно полученного имущества.
Предприниматель обязанность по включению стоимости безвозмездно полученного имущества в доходы при исчислении налога по УСН не исполнил, рыночную стоимость не определил.
Налоговый орган, применив положения статей 105.5 - 105.13 НК РФ, определил стоимость нежилого помещения № 47 методом последующей реализации в сумме 1 500 000 руб.
Для определения рыночной стоимости нежилого помещения № 48 налоговый орган использовал заключение экспертов от 02.10.2018 № 55/2018, выполненное автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз», согласно которому стоимость спорного объекта составила 7 806 400 руб.
Предпринимателем примененные налоговым органом методы определения рыночной стоимости полученного в дар имущества не оспорены.
С учетом изложенного определенная налоговым органом сумма в размере 9 306 400 руб. (1 500 000 руб. + 7 806 400 руб.) от полученного в дар недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, обоснованно включена Инспекцией в состав доходов Предпринимателя при исчислении налога по УСН за 2015 год.
Принимая во внимание, что налоговым органом обоснованно начислены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику правомерно начислены пени, расчет которых судом проверен и признан обоснованным.
Одновременно суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 938 руб. 50 коп., в остальной части признав правильным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.10.2019 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2019 по делу № А79-6219/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкутова Вадима Владимировича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкутову Вадиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2019.
Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.А. Захарова
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
https://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А 11-4980/2015
28 декабря 2015 года
г.Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андронова Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу №А11-4980/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Андронова Константина Алексеевича (ОГРНИП 306505001700010, ИНН 505010881671) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области о признании недействительным решения от 31.03.2015 №4.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Андронов Константин Алексеевич, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области – Романова О.Н. по доверенности от 28.01.2015, Парамонова О.А. по доверенности от 21.12.2015.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андронова Константина Алексеевича (далее – Андронов К.А., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 №2.
На основании акта и иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 31.03.2015 №4, которым предпринимателю доначислен, в том числе единый налог в сумме 196 349 руб. за 2013 год и соответствующие пени. Указанным решением Андронов К.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 11 978 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) за неуплату единого налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.04.2014 №13-15-05/251/3Г@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2015 №4 в том числе в указанной части.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Андронову К.А. отказано.
&