В апелляционную инстанцию Московского городского суда
По делам об административных правонарушениях
На определение в порядке ст. 29.4. КоАП РФ
Ф/с Рысенкова Д.А. Тимирязевского суда Москвы
От 3.07.2020г. по материалу № 12-12-09/20
(место нахождения: Москва, Дмитровское шоссе, д. 65
Орган, решения которого обжалуются:
Московская административная дорожная инспекция (МАДИ)
(место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49)
Заявитель: Зайцев Евгений Юрьевич,
(адрес для ответов: 109507, Москва, Ферганский проезд, д. 7., к. 5, кв. 51
моб. +7(926-602-72-84))
Жалоба
На определение в порядке ст. 29.4. КоАП РФ
Ф/с Рысенкова Д.А. Тимирязевского суда Москвы
От 3.07.2020г. по материалу № 12-12-09/20
о возвращении заявителю Жалобы от 8.06.2020г.
на четыре Постановления МАДИ
для устранения недостатков и надлежащего оформления
(в порядке ст.cт. 25.1; 30.3.; 30.6.-30.9; 30.13.-30.14. КоАП РФ)
Раздел 1.
Доказательства:
1. соблюдения апеллятором 10-ти суточного срока на подачу Жалобы;
Соответствия формы Жалобы требованиям ст. 30.14. КоАП РФ.
1. 15.07.2020г. я, Зайцев Е.Ю., расписался в получении от ф/с Рысенкова Д.А. его Определения от 3.07.2020г. по материалу № 12-12-09/20 (копия - прилагается) о возврате моей Жалобы от 8.06.2020г. для устранения недостатков и надлежащего оформления.
1.1. Следовательно, Жалоба подается с соблюдением ст.ст. 30.3.; 30.14. ч. 2 КоАП РФ, т.к.:
а) Жалоба подана в экспедицию Тимирязевского суда сегодня, 23.07.2020г., то есть на 8-е сутки со дня её получения и за 2-е суток до истечения 10-ти суточного срока;
б) отсутствуют основания по ст. 30.15. ч. 3 КоАП РФ для возвращения Жалобы апеллятору из-за отсутствия в Жалобе Ходатайства о восстановлении не пропущенного срока на обжалование, а Жалоба содержит
- наименование суда, в который подается, сведения об апелляторе, о других участниках производства по делу об административном правонарушении;
- указание на Определение от 3.07.2020г. по результатам рассмотрения Жалобы от 8.06.2020г.;
- доводы апеллятора, с указанием оснований для пересмотра оспариваемого Определения;
- перечень материалов, прилагаемых к жалобе, подпись апеллятора;
- раздел «приложения» с указанием на приложенные к Жалобе копии оспариваемого Определения и данной Жалобы для МАДИ.
Раздел 2.
Доказательства
1. заведомой (умышленной) противоправности оспариваемого Определения от 3.07.2020г.;
Наличия оснований для отмены Определения от 3.07.2020г. и прекращения производства по делу
1. 8.06.2020г. в экспедиции Тимирязевского суда была зарегистрирована моя Жалоба на 4 Постановления МАДИ от 20.05.2020г., от 21.05.2020г., от 23.05.2020г., от 25.05.2020г. по ст. 3.18.1. ч. 4 КоАП Москвы.
1.1. Заявлением от 3.07.2020г. на имя Председателя суд я просил осуществить её надзорные полномочия за сроками производства по Жалобе от 8.06.2020г. (копия Заявления с приложениями - прилагается).
1.2. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является их разрешение в соответствии с Законом, а, в частности, в соответствии с нормами КоАП РФ.
1.3. В соответствии:
а) со ст. 28.1. ч. 1 п. 1 КоАП РФ - «Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным (!) составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения»;
Б) со ст. 29.4. ч. 1 п. 4; ч. 2 КоАП РФ
- «При подготовке к рассмотрению дела разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол»;
- «При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении»;
В) со ст. 24.4. КоАП РФ
- «Лица, участвующие в производстве по делу, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело»;
- «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения»;
г) со ст. 26.11. КоАП РФ - «Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу»;
Д) со ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ - «По результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу выносится решение об отмене Постановления и о прекращении производства по делу по ст. 24.5. КоАП РФ при недоказанности события правонарушения, на основании которого было вынесено Постановление».
2. Вывод резолютивной части его Определения ф/с Рысенков Д.А. обосновал ссылкой на норму ст. 29.4 КоАП РФ - «Жалобу Зайцева Е.Ю. возвратить заявителю для устранения недостатков и надлежащего оформления»;
2.1. Однако, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела (Жалоба на Постановление):
а) могут быть возвращены должностному лицу (!), которое вынесло Постановление на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению;
б) не могут быть возвращены заявителю (!) по Жалобе на Постановление.
2.2. Следовательно:
а) юридически квалифицированный ф/с Рысенков Д.А. умышленно (!) нарушил ст. 26.11. КоАП РФ («Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу») и в обоснование вывода его Определения положил норму ст. 29.4. КоАП РФ, не применимую к его «решению» о не предусмотренном КоАП РФ возврате моей Жалобы мне;
б) оспариваемое Определение подлежит отмене Постановлением суда апелляционной инстанции в рамках его полномочий по ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ связи с существенным нарушением ф/с Рысенковым Д.А. базовых задач по ст. 24.1. КоАП РФ административного судопроизводства в соответствии с нормами КоАП РФ, а потому и с недоказанностью по ст. 24.5. КоАП РФ законным порядком вывода оспариваемого Определения.
3. В п. 2.5. Раздела 2 Жалобы от 8.06.2020г. я заявил ф/с Рысенкову Д.А. Ходатайство с просьбой исключить четыре оспариваемых Постановления из числа доказательств, как вынесенных заведомо неполномочным лицом, в связи с тем, что все Постановления Ахмадеев В.Д. подписал с превышением его полномочий (ст. 286 УК РФ) Начальника Управления административной практики МАДИ до полномочий Начальника МАДИ.
3.1. В соответствии с п.п. 4 абз. 2; 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. ПП С РФ от 19.12.2013г. № 40):
а) «В том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести Определение о возвращении протокола и других материалов дела должностному лицу, которыми составлен протокол»;
б) «Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ)».
3.2. Однако, юридически квалифицированный (!) ф/с Рысенков Д.А. оспариваемым Определением от 3.07.2020г. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству:
а) умышленно не исполнил его обязанность по п. 4 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 и не вынес Определение о возврате оспариваемых 4-х Постановлений и материалов к ним Ахмадееву В.Д.;
б) умышленно (!) не исполнил обязанность по ст. 24.4. КоАП РФ и не разрешил Ходатайство, заявленное в п. 2.5. Раздела 2 Жалобы от 8.06.2020г. о прекращении производства п о четырем Постановлениям, как вынесенным заведомо неполномочным должностным лицом МАДИ с превышением его полномочий (ст. 286 УК РФ);
в) умышленно (!) не исполнил обязанность по ст.ст. 26.11.; 29.4. ч. 2 КоАП РФ и не вынес Постановление о прекращении производства по делу в связи
- с вынесением оспариваемых Постановлений должностным лицом, заведомо не
уполномоченным их выносить;
- с отсутствием законным порядком (!) полученных доказательств самого события вмененных мне правонарушений.
3.3. Следовательно, оспариваемое Определение подлежит отмене Постановлением суда апелляционной инстанции и прекращению производством в рамках его полномочий по ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ:
а) в связи с существенным нарушением ф/с Рысенковым Д.А. базовых задач по ст. 24.1. КоАП РФ административного судопроизводства в соответствии с нормами КоАП РФ;
б) в связи с недоказанностью по ст. 24.5. КоАП РФ законным (!) порядком резолютивного вывода оспариваемого Определения.
4. В п. 2.1. Раздела 1 и в п. 1 «а» Раздела 3 моей Жалобы я обосновал причину, по которой объединил в одной Жалобе мое несогласие с 4-мя Постановлениями МАДИ:
а) идентичность приведенных в 4-х Постановлениях оснований к привлечению меня, как собственника-водителя автомобиля, к ответственности по ст. 3.18.1 ч. 4 КоАП Москвы;
б) идентичность адреса (территории) совершения вменённых мне деяний;
в) не идентичность только дат и времени совершения вменённых мне деяний.
4.1. В частности, я указал в моей Жалобе, что:
а) «Вменяемыми мне четырьмя Постановлениями деяния по ст. 3.18.1 ч. 4 КоАП Москвы были зафиксированы (совершены) по адресу Москва, ул. Дубнинская, д. 41, то есть по территориальной подсудности Тимирязевского суда Москвы»;
б) «Согласно текстов всех четырех Постановлений на территории ул. Дубнинская д. 41 я «противоправно» двигался по Москве в автомобиле при отсутствии у меня цифрового пропуска «в период повышенной готовности».
4.2. В мотивировочной части оспариваемого Определения ф/с Рысенков Д.А. так обосновал вывод резолютивной части:
а) «Зайцев Е.Ю. обжалует 4 Постановления … при том, что действующее административное законодательство (глава 30 КоАП РФ) предусматривает персонифицированный (индивидуальный) порядок подачи Жалобы на Постановления»;
б) «Каждое Постановление … обжалуется в отдельном порядке ».
4.3. В действительности, в нормах гл. 30 КоАП РФ отсутствует требование законодателя именно к заявителю (!) по Жалобе обжаловать каждое Постановление «в отдельном порядке», а в частности, такое требование к заявителю отсутствует:
а) в ст. 30.2. КоАП РФ «Право на обжалование постановления»;
б) в ст. 30.4. КоАП РФ «Подготовка к рассмотрению жалобы на Постановление».
4.4. Следовательно:
а) юридически квалифицированный ф/с Рысенков Д.А. умышленно (!) нарушил ст. 26.11. КоАП РФ («Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу») и в обоснование вывода его Определения положил подложное (законодательно не существующее) утверждение («глава 30 КоАП РФ предусматривает - для заявителя по Жалобе - персонифицированный порядок подачи Жалобы на Постановления) с умышленной (!) целью создать мне преступные (по ст.ст. 292 ч. 2; 294 ч. 3; 305 ч. 1 УК РФ) препятствия в доступе к своевременному правосудию по Жалобе;
б) оспариваемое Определение подлежит отмене Постановлением суда апелляционной инстанции (по ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ связи с существенным нарушением ф/с Рысенковым Д.А. базовых задач по ст. 24.1. КоАП РФ административного судопроизводства в соответствии с нормами КоАП РФ, а потому и с недоказанностью по ст. 24.5. КоАП РФ законным (!) порядком мотивировочной части Определения.
4.5. Для обеспечения единообразия судебной практики при принятии Решения по этой Жалобе в этой части её доводов апелляционный суд должен руководствоваться доводами вступившего в законную силу апелляционного Решения судьи Неретиной Е.Н. Московского городского суда от 8.08.2014г. по делу N 7-6762/14 по Жалобе с аналогичной коллизией:
а) «Судья не учел, что возможность рассмотрения Жалобы на несколько Постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках одного дела нормами КоАП РФ не предусмотрена»;
б) «Данное обстоятельство обязывало (!) судью (!) рассмотреть (!) Жалобу в части обжалования каждого из трех Постановлений в рамках самостоятельных (!) производств (!) и вынести самостоятельные процессуальные решения по каждому из них»;
в) «По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события правонарушения »;