Впервые публикуются на русском языке в переводе Б. Быховского
Набросок письма Л. Фейербаха — К. Марксу [17]
Глубокоуважаемый господин!
Своим предложением дать характеристику Шеллинга для нового журнала, издаваемого совместно немцами и французами, Вы привели меня в противоречие с самим собой, которое нелегко преодолеть. Я только что пришел в себя от отвлекших меня, совершенно непривычных и чуждых мне занятий, вызванных с апреля т[екущего] г[ода] неожиданной смертью старшего брата, и [уже] намеревался сосредоточиться на удовлетворяющем мой ум и сердце предмете занятий, как получил Ваше уважаемое письмо. Вы называете в нем господина Шеллинга 38-м членом Германского союза, к услугам которого находится вся немецкая полиция, и в качестве доказательства приводите тот факт, что Вам как редактору «Рейнской газеты» запрещено было принимать к опубликованию статьи против Шеллинга. Вы признаете ценность и значение работы Каппа против Шеллинга, но замечаете, что в настоящее время научные труды преднамеренно игнорируются, и для того, чтобы отвлечь внимание от работы Каппа, был применен дипломатический трюк. [Вы замечаете] также, что новый журнал будет подходящим местом, тем более что г[осподин] ф[он] Ш[еллинг] ввел в заблуждение также и французов и одних уверил, что он [лишь] то, а других — что он все и вся.
Я не могу, однако, долго и серьезно заниматься несущественными явлениями — разве только в порыве юмористического настроения, единственного настроения, соответствующего несущественным вещам, которые вовсе не являются тем, чем они кажутся,— я могу заниматься чем-либо подобным. То, что само по себе противоречиво, вызывает противоречия и в возражениях противника... (рукопись обрывается).
Письмо Л. Фейербаха — К. Марксу [18]
Брукберг, 25 октября 1843 г.
Глубокоуважаемый господин!
Вы с таким остроумием и убедительностью уяснили мне необходимость новой характеристики Шеллинга, и притом имея в виду французов, что меня искренне огорчает, что мне приходится ответить Вам: по крайней мере в настоящее время я не могу этого сделать. Из примечания к предисловию к «Сущности христиан[ства]» Вы заключили, будто я работаю над рукописью о Ш[еллинге]. На самом же деле я имел в виду работу Каппа, которую я не назвал лишь потому, что не знал, объявит ли он сам о своем авторстве. С апреля с[его] г[ода], когда мною было написано это предисловие, неожиданная смерть унесла моего старшего брата и мне пришлось выступать не в роли писателя или философа, а в качестве преемника покойного — в необычной ранее для меня роли юриста. Я как раз пришел в себя и [уже] намеревался приняться за подготовку серьезной литературной работы, как получил Ваше уважаемое письмо. Оно произвело на меня такое впечатление, что я, вопреки своей склонности к деятельности, соответствующей моим внутренним побуждениям, готов был последовать Вашему предложению и ad coram[19]разделаться с этим тщеславным философом. Исходя из этого желания, я даже взялся за изданные Паулюсом и снабженные его примечаниями берлинские лекции [Шеллинга], которые давно уже лежали непрочитанными на моем письменном столе, и заставил себя просмотреть с начала до конца эту non plus ultra[20]нелепую теософистику. Однако, когда я взялся за перо, мои добрые намерения исчезли из-за отсутствия внутреннего побуждения, и как бы я ни старался, я не могу сделать предметом своей литерат[урной] деятельности то, к чему не принуждает меня внутренняя необходимость. Характеризовать Ш[еллинга], т. е. изобличать его, после того, что было сделано в последнее время Каппом и другими (не говоря уже о том, что и я в рецензии на Шталя представил в должном свете его апокалиптическое фиглярство последнего времени), — это уже не научная, а только лишь политическая необходимость. Вы сами метко указали на то, что апокалиптич[еское] фиглярство — это прус[ская] политика sub specie philosophiae[21], и назвали этого теософистического шута 38-м членом Германского союза, подтвердив это в высшей степени забавным фактом. Мы имеем здесь, таким образом, дело с философом, который представляет не силу философии, а силу полиции, не власть истины, а власть лжи и обмана. Но для того чтобы должным образом расправиться с таким полным противоречий субъектом, требуется также соответствующее расположение духа. Вообще полемика по поводу того, что абсолютно достоверно и уже прямо и косвенно доказано, что не является больше проблемой,— наталкивается на большое психологическое затруднение. Хотя я вместе с Вами признаю внешнюю, политическую необходимость снова дать резкую характеристику Ш[еллинга] и буду иметь это в виду, но пока мне еще это не удалось. Ваше предложение застало меня совершенно не подготовленным к такому mauvais sujet[22]. А уже нависла periculum in mora[23]. И вот вместо характ[еристики] я спешу с пустым [ответным] письмом Вам...
(окончание письма отсутствует)
Указатель имен
Арвон А. 71, 149, 210—212, 222, 223
Аристотель 10, 167
Архимед 44
Байер К. 17, 183
Барт К. 58, 221, 224
Бауэр Б. 59, 182, 183, 199
Бахман К.-Ф. 85, 86
Бебель А. 180
Бейерли 116
Бейль П. 25, 32, 33, 35, 36, 37, 47, 48, 52, 53, 221, 223
Бёме Я. 42
Бернайс П. 212
Бисмарк О. 145, 146
Блинд К. 180
Болин В. 15, 92, 123, 126, 162, 170, 178, 217, 221
Бруно Д. 48, 52
Бубер М. 224, 225
Булгаков С. 220
Бэкон Ф. 25, 42, 43, 48, 105, 107, 128
Бюхнер Л. 116
Вебер А. 217
Вейтлннг В. 129, 134
Виганд О. 55, 129, 179, 183
Виндельбанд В. 216, 218
Гарибальди Д. 145
Гассенди П. 43, 48
Гегель Г. В. Ф. 7—12, 25—27, 30, 34, 40—42, 47, 48, 54, 58, 73, 84—86, 89—91, 93, 95, 97, 98, 100, 101, 118, 122, 183—185, 186, 193, 197—200, 209, 210, 213, 220
Гейне Г. 23
Гельвеций К.-А. 167, 171
Генов П. 212
Гербарт Н. Ф. 217
Гервег Г. 150
Гервег Э. 178
Герцен А. И. 107
Гесс М. 74, 175, 194, 218
Гете И. 89, 133
Геффдинг Г. 217
Гоббс Т. 42, 43
Гольбах П. 121
Гольдшмидт Г. 224, 226
Горький М. 148
Грюн К. 25, 175, 198
Гуцков К. 179
Даниельс Р 196
Дарвин Ч. 106
Дауб К. 6—8, 10
Даумер К. 83
Дейблер К. 134, 146
Декарт Р. 28, 42, 46, 48, 52
Дидро Д. 121
Дицген И. 197
Доргут Ф. 85, 108, 114, 115, 122, 212
Дюбок Ф. 117, 130, 152
Дюринг Е. 191
Земмиг Ф. Г. 73, 218
Иодль Ф. 217
Кампанелла Т. 48, 52
Каней Ж. 49
Кант И. 10, 51, 63, 89, 118, 123, 165, 168
Капп Ф. 126, 134, 144, 150, 196, 229—231
Кедворз Р. 42
Келлер Г. 140
Кондильяк 202
Конт О. 217
Коперник Н. 108
Криге Г 175
Кьеркегор С. 219, 222
Ламетри Ж.-О. 121
Лассаль Ф. 212
Леви А. 212
Левит К. 219, 221
Лейбниц Г. 25, 30, 31, 33, 40, 42, 48, 49, 52, 128
Ленин В. И. 22, 25, 30, 42, 81, 83, 114, 177, 212-215
Лессинг Г. 89
Либкнехт В. 180
Либман О. 216
Лихтенберг Г 66, 67
Локк Д. 164, 202
Лукреций Т 66
Лютер М. 21
Ляйель Ч 106
Мальбранш Н. 42
Маркс К. 23, 74, 80, 114, 120, 134, 138, 175, 180, 182, 183, 186—189, 191—199, 201-205, 208-210, 212, 213, 215, 229, 230
Марсель Г. 224
Миль Д.-С. 217
Михелет К. Л. 25
Молешотт Я. 107, 116, 117
Мор Г 42
Наполеон Бонапарт 145
Окенкур Ж. 49
Паскаль Б. 222, 223
Паулюс Г. 6, 84
Платон 95
Плеханов Г, В. 206
Прудон П.-Ж. 198
Равидович С. 113, 114
Рау А. 117, 212
Руге А. 59, 130, 132, 182, 183, 193
Спиноза Б. 10, 30, 33, 38, 42, 44, 48, 52, 127, 128, 185, 201
Стефанони Л. 146
Тайандье С. 137, 138
Телезио Б. 48
Удэ Г. 212
Фейербах Ансельм 5
Фейербах (Лёв) Берта 18
Фейербах Генриетта 6, 19, 63
Фейербах Элеонора 146
Фихте И. 51, 89, 118, 123, 185
Фишер К. 122
Фохт К. 116
Фридрих-Вильгельм IV 184
Фриз Я. 217
Хейдеггер М. 219
Хюисман Д. 217
Чемберлен У. 210
Черно М. 117
Шеллинг Г. 39, 90, 118, 184—188, 219, 229—232
Шибих 133
Шлейермахер Ф. 84
Шмидт К. 164
Шопенгауэр А. 123, 162, 164, 165, 169, 170
Шталь Ф. 129, 184, 231
Штарке К. 112, 217
Штирнер М. 176, 189—191, 203, 204
Штраус Д. 59
Шуффенгауэр В. 130, 229
Эбнер Ф. 224, 225
Энгельгардт 15
Энгельс Ф. 112, 114, 138, 175, 176, 182—186, 189, 191—196, 198, 204, 205, 209, 210, 212, 213, 215, 217
Эпикур 164, 167
Эрхард С. 84
Эрдманн Б. 27, 43, 44
Эренберг Г. 224, 225
Литература
1. Маркс К. Лютер как третейский судья между Штраусом и Фейербахом. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1.
2. Маркс К. Письма Фейербаху от 3 октября 1843 г. и 11 августа 1844 г. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27.
3. Маркс К. Письмо Энгельсу от 24 апреля 1867 г. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31.
4. Маркс К. Письмо Энгельсу от 11 января 1868 г. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32.
5. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 3.
6. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956.
7. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3.
8. Маркс К. и Энгельс Ф. Переписка между К. Марксом и Ф. Энгельсом (октябрь 1844 — декабрь 1851). Соч., т. 27.
9. Маркс К. и Энгельс Ф. Письма К. Маркса и Ф. Энгельса к разным лицам (февраль 1842— декабрь 1851). Соч., т. 27.
10. Энгельс Ф. Библии чудесное избавление от дерзкого покушения, или торжество веры... К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956.
11. Энгельс Ф. Быстрые успехи коммунизма в Германии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2.
12. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21.
13. Энгельс Ф. Предисловие к книге «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21.
14. Энгельс Ф. Шеллинг и откровение. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956.
15. Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма. Поли. собр. соч., т. 2.
16. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр. соч., т. 18.
17. Ленин В. И. Об отношении рабочей партии к религии. Полн. собр. соч., т. 17.
18. Ленин В. И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29.
19. Фейербах Л. Избранные философские произведения, т. I и II. М., 1955.
20. Feuerbach L. Sammtliche Werke, Bd. I—X. Leipzig, 1846—1866.
21. Feuerbach L. Sammtliche Werke, Hrsg. von W. Bolin und F. Jodi, Bd. I—X. Stuttgart, 1903—1916.
22. Feuerbach L. Briefwechsel. Leipzig, 1963.
23. Ардабьев А. И. Атеизм Фейербаха. М., 1963.
24. Богуславский В. М. Тезисы Маркса о Фейербахе. М., 1960.
25. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками, т. II. М., 1905.
26. Деборин А. М. Людвиг Фейербах. М.—Л., 1929.
27. Дицген И. Избранные философские сочинения. М., 1931.
28. Дицген И. Против идеализма и поповщины. М., 1926.
29. Есин И. М. Материалистическая философия Л. Фейербаха. М., 1954.
30. Иодль Ф. Л. Фейербах, его жизнь и учение. СПб., 1905.
31. Ойзерман Т. И. Формирование философии марксизма. М., 1962.
32. Arvon H. L. Feuerbach ou la transformation du sacre. Paris, 1957.
33. Arvon H. Feuerbach, sa vie, son oeuvre. Paris, 1964.
34. Aus dem Archiv der deutschen Schillerstiftung. Hf. 2. Die Acte Ludvig Feuerbach. Weimar, 1961.
35. Bari K. Zwischen der Zeiten. Hf. 1, 1929.
36. Bolin W. Ausgewahlte Briefe von und an L. Feuerbach, Bd. I—II. Leipzig, 1904.
37. Brunner A. Die Grenzen der Humanitat. — «Anfange der dialektischen Theologie». Munchen, 1962.
38. Buber M. Ich und Du. Berlin, 1922.
39. Cherno M. Feuerbach and the intellectual background of 19th. century radicalism. Stanford, 1955.
40. Cherno M. Feuerbach’s «man is what he eats»; a rectification. «Journal of the history of ideas», 1963, N 38.
41. Ebner F. Fragmente, Aufsatze, Aphorismen. Munchen, 1963.
42. Ehrenberg H. Disputation, Bd. I. Munchen, 1923.
43. Ehrenberg H. L. Feuerbach’s Philosophie der Zukunft. Munchen, 1922.
44. Fischer K. L. Feuerbach und die Philosophie unserer Zeit — «Die Akademie», Hrsg. von A. Ruge. Leipzig, 1848.
45. Goldschmidt H. L. Dialogik. Frankfurt a. М., 1964.
46. Criesebach E. Schopenhauers Gesprache. Berlin, 1964.
47. Crun K. Ludwig Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlass sowie in seiner philosophischen Characterentwicklung. Bd. I—II. Leipzig, 1874.
48. Hegel C. W. F. Vorlesugen uber die Philosophie der Religion. Werke, Bd. 11. Berlin, 1832.
49. «Henriette Feuerbach». Hrsg. von Uhde — Bernays. Munchen, 1926.
49a Jankowski H. Etyka L. Feuerbacha. Warszawa, 1963.
50. Kapp A. Briefwechscl zwischen Feuerbach und Chr. Kapp. Leipzig, 1876.
51. Liebmann O. Zur Analyse der Wilklichkeit. Berlin. 1876.
52. Lowith К. Von Hegel zu Nietzsche. Stuttgart, 1958.
53. «К. Marx. Chronik seines Lebens». М., 1934.
54. Rau A. Feuerbach’s Philosophie. Leipzig, 1882.
55. Rawidowicz S. L. Feuerbach’s Philosophie. Berlin, 1931.
56. Schuffenhauer W. Feuerbach und der junge Marx. Berlin, 1965.
57. Starcke C. Ludwig Feuerbach. Stuttgart, 1885.
58. Weber A. et Huismann D. Tableau de la philosophie inoderne. Paris, 1965.
59. Windelband W. In neuen Reich, Bd. II. Berlin, 1872.
[1]Здесь и далее первая цифра в скобках означает порядковый номер в списке литературы (в конце книги), где указаны выходные данные цитируемого произведения. Римская цифра означает номер тома.
[2]Перевод данной цитаты дается в редакции автора.
[3]Фейербах имеет здесь в виду узкогрупповые интересы и конфессиональные предрассудки,
[4]В статье, посвященной полемике, вспыхнувшей между Штраусом и Фейербахом по вопросу о чуде, молодой Маркс всецело становится на сторону Фейербаха. Приведя пространную выдержку из сочинения Лютера, наглядно иллюстрирующую правоту фейербаховской трактовки вопроса, Маркс восклицает: «Стыдитесь, христиане... стыдитесь, что антихристианину (т. е. Фейербаху.— Б. Б.) пришлось показать вам сущность христианства в ее подлинном, неприкрытом виде» (1, стр. 29).
[5]Неоправданной является попытка французского историка философии А. Арвона установить эволюцию взглядов Фейербаха на религию, выражающуюся в переходе от гуманитарной концепции в ранних работах к натуралистической концепции в более поздних работах (см. 32, стр. 149). Фейербах лишь перешел от изучения христианства к изучению дохристианских религий, выявляя их специфическое отличие. Кроме того, и в дохристианских религиях сама природа становится предметом культа не как таковая, а рассматриваемая по отношению к человеку,
[6]Письмо, содержавшее рецензию на книгу Даумера «Религия нового времени» (1850), осталось неотосланным.
[7]Евангелие — от греческого ευαγγελιον, что значит благовестие, благая весть.
[8]Когда Фейербах в рецензии на упоминавшуюся уже книгу Молешотта делает некоторую уступку вульгарно-материалистической концепции человека, это ослабляет его материализм, делает его более уязвимым. Впрочем, американский философ М. Черно в специальной статье обратил внимание на ироническое отношение самого Фейербаха к «одобренной» им формуле Молешотта: «Человек есть то, что он ест» (см. 40). Свою позднюю работу «Тайна жертвы» (1866 г.) Фейербах начинает словами: «„Человек есть то, что он ест“. Какое шутовское выражение новейшего сенсуалитического недомыслия (Afterweisheit)!» В той же работе Фейербах поясняет, что «не только тело, но и душа алчет и жаждет».
[9]В русском переводе (см. 19) «Empfindung» переведено как «ощущение», хотя в следующем параграфе тот же термин переводится как «чувство», что в данном случае правильнее выражает мысль Фейербаха.
[10]Найдено в рукописи немецким исследователем Фейербаха В. Шуффенгауэром в Мюнхенской университетской библиотеке (см. 22).
[11]Преимущественно, прежде всего (франц.).
[12]Напечатана в журнале А. Руге «Hallische Jahrbucher» («Галлеские ежегодники») в 1840 г.
[13]Это вовсе не означало, что Фейербах не признавал неизмеримого превосходства Гегеля над Шеллингом. «Гегель — писал он, — вводит в заблуждение мыслящие головы, Шеллинг — неискушенных в мышлении. Гегель из неразумия созидает разум; Шеллинг, наоборот, разум превращает в неразумное» (19. 1, стр. 127).
[14]«Основные положения философии будущего» (1843).
[15]«Сущность веры в понимании Лютера» (1844).
[16]Немецкая и французская грамматическая форма для обозначения безличных действий.
[17]Этот набросок впервые опубликован д-ром В. Шуффенгауэром (56, стр. 198) в 1965 г. по рукописи, хранящейся в Мюнхенской университетской библиотеке.
[18]Впервые опубликовано в MEGA, Bd I, Hbd. 2, S. 319f. Оригинал хранится в Международном институте общественной жизни (Амстердам).
[19]Лично, лицом к лицу (лат.).
[20]До крайности, предельно (лат.).
[21]В философском обличии (лат.).
[22]Неприятный сюжет (франц.).
[23]Нарушение правил (лат.) здесь в смысле — угроза опоздания.