Понятие поручительства
Поручи́тельство — гарантия субъекта (поручителя) перед кредитором за то, что должник (порученный) исполнит своё обязательство перед этим кредитором. Отношения поручительства по общему правилу возникают в результате заключения особенного договора — договора поручительства. Поручительство выступает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.
Поскольку сам по себе договор поручительства непременно создаёт обязательства для поручителя, обязательной стороной этого вида договора является именнопоручитель. Другой стороной договора поручительства может быть как кредитор по основному обязательству, так и любое иное лицо, включая и должника. В том случае, когда договор поручительства заключён поручителем не с кредитором, такой договор носит характер договора в пользу третьего лица — кредитора.
Поскольку поручительство снижает вероятность неудовлетворения интереса кредитора, оно является обеспечением. К этому же виду обязательств поручительство относится и в силу официальной классификации ГК РФ.
Важной особенностью поручительства, существенно отличающей его от гарантии, является то, что обязательство по нему носит характер дополнительного (акцессо́рного) по отношению к основному обязательству. Это, в частности, означает, что прекращение основного обязательства по любому из оснований, прекращает и обязательство поручительства. Кроме того, особенностью поручительства является и то, что вне зависимости от договорённости сторон, к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, непременно переходят права кредиторского требования в том объёме, в котором поручитель исполнил свои обязательства.
В течение длительного времени в литературе шли споры о том, допустимо ли заключение договора поручительства до того момента, как возникло основное обязательство. В настоящее время этим спорам положен конец специальной оговоркой, сделанной в ст. 361 ГК РФ — такое возникновение договора поручительства возможно.
Некоторые виды поручительства возникают не в результате заключения договора, а в результате условия в ином договоре (делькредере) или в результате особенным образом оговоренных действий (аваль).
Некоторые проблемы прекращения договора поручительства и их отражение в современной судебной практике
В свое время еще в римском праве поручительство прочно заняло место одного из самых распространенных способов обеспечения обязательств. В настоящее время в отечественном законодательстве оно стоит в ряду иных способов обеспечения обязательств, и хотя не является самым надежным из них, все же не теряет своей популярности, в частности, в качестве обеспечения обязательства по возврату займа.
Несмотря на все возрастающую значимость и применимость такого способа исполнения обязательств, как поручительства, он недостаточно полно урегулирован законодательством, что вызывает споры на практике и порождает неоднозначность их толкования в теории.
Отношение к поручителю на протяжении всего развития института поручительства было разным: первоначально вся ответственность обрушивалась на поручителя, и прежде всего на него, затем ответственность поручителя стала солидарной, причем такой ее вид был закреплен, например, в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Основы гражданского законодательства СССР 1991 г. пошли дальше, объединив поручительство и гарантию в качестве общего правила, установив субсидиарную ответственность поручителя. Гражданский кодекс РФ 1994 г. вернулся к нормам ГК 1964 г., и солидарная ответственность стала общим правилом, субсидиарная - результатом исключения, установленного законом или договором.
Однако по понятным причинам чаще всего договором поручительства устанавливается солидарная, а не субсидиарная ответственность поручителя. Ввиду этого обстоятельства нетрудно предположить, что именно поручитель прежде всего получит требование от кредитора исполнить обеспеченное поручительством обязательство. Именно поэтому законодательством предусмотрен для поручителя ряд норм, которые в определенном смысле "облегчают его участь" и упорядочивают правила возложения ответственности на поручителя.
К числу таких норм относятся нормы о сроке договора поручительства и прекращении поручительства.
Законом установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ. Среди указанных в данной статье оснований имеется правило, согласно которому в том случае, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю, а также когда такой срок не определен и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Стоит отметить, что по поводу оснований прекращения договоров поручительства ввиду истечения срока действия поручительства ведется полемика в научной литературе. В частности, высказывается мнение, согласно которому "срочное поручительство не прекращается по истечении срока, на который оно дано". Данный вывод представляется противоречащим п. 4 ст. 367 ГК РФ и поэтому не подвергается анализу. А вот заслуживающей критики представляется точка зрения М.В. Батянова, который относит поручительство к договорам с "потенциальным (плавающим, подвижным) конечным" исполнением. Полагаем, что признание поручительства обязательством с подвижным сроком исполнения приведет к дестабилизации гражданского оборота, поскольку, оказавшись заложником своего положения, "бесконечно" обязанный поручитель будет вынужден нести обязательство необозримо долгий срок, вследствие чего поручительство не будет столь часто применяться на практике, как сейчас. Данная ситуация может привести также к тому, что каждый субъект гражданского права или правоприменительный орган будет считать срок окончания поручительства не просто плавающим, а произвольно, в зависимости от собственного понимания этой "потенциальности" срока исполнения, будет устанавливать в каждой конкретной ситуации момент исполнения обязательства поручителя, и для кого-то это будет срок окончания основного обязательства, а для кого-то - уплаты процентов по нему, а кто-то остановится на традиционной конструкции ст. 367 ГК РФ.
Несмотря на то, что в научной литературе нормы о сроке поручительства продолжают подвергаться анализу, данному обстоятельству в судебной практике уделено не так много внимания. Можно сказать, что только арбитражным судам удалось выработать правильную и единообразную позицию по поводу соотношения срока действия поручительства со сроком действия основного обязательства. Очевидно, что субъекты гражданского оборота, выступая кредиторами по основному обязательству, желали бы иметь поручительство так долго, как это позволила бы ситуация. В связи с этим появились формулировки в договорах поручительства относительно срока его действия, общий смысл которых сводится к следующему: срок действия поручительства совпадает со сроком действия основного обязательства (либо с моментом его исполнения). Данная формулировка противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ). К такому пониманию срока действия поручительства пришел еще в 1998 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указав в п. 2 информационного письма от 20 февраля 1998 г.*, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса.
--------------------------------
* Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 3. С. 92.
В то же время следует отметить, что высшие инстанции судов общей юрисдикции не высказались по этому вопросу, но в равной мере и не оспорили позицию арбитражных судов. По понятным причинам выработанная практика арбитражных судов не является обязательной для судов общей юрисдикции. В то же время представляется, что у арбитражных судов и судов общей юрисдикции должно быть выработано единообразное понимание норм гражданского законодательства с тем, чтобы не возникали проблемы на практике при разрешении споров, связанных с ответственностью поручителя, вытекающей из договора поручительства.
Примером негативных последствий отсутствия правового единообразия может служить судебная практика судов общей юрисдикции. В частности, Президиум Московского городского суда рассмотрел дело по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АБ Инкомбанк", которое предоставило сотруднику банка Д. кредит в 20000 долл. США на 3 года под 20% годовых (кредитный договор N 799/кс от 10 сентября 1997 г.).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством гражданина Я., с которым 10 сентября 1997 г. банк заключил договор поручительства N 799/п. В соответствии с условиями договора поручитель обязался перед банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку заемщик свои обязательства исполнил лишь частично, конкурсный управляющий ОАО "АБ Инкомбанк" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителя и заемщика суммы задолженности по кредитному договору.
Решением суда от 6 ноября 2003 г. исковые требования были удовлетворены: с заемщика и поручителя были взысканы солидарно сумма основного долга и проценты в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2004 г. решение Тимирязевского районного суда было оставлено без изменения.
Данные судебные акты были обжалованы поручителем. В надзорной жалобе отмечалось, что суды не приняли во внимание положение п. 4 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока.
Определением Московского городского суда от 5 октября 2004 г. дело было передано для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.
Президиум Московского городского суда нашел мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по взысканию долга солидарно на должника и поручителя, суд исходил из того, что договором поручительства определен срок окончания действия договора поручительства - датой исполнения обязательств по названному договору в полном объеме. Президиум Московского городского суда отметил, что данное условие договора о сроке окончания договора поручительства не соответствует закону *.
--------------------------------
* Постановление Президиума Московского городского суда по делу от 28 октября 2004 г. N 44Г-832 // ИПС "КонсультантПлюс".
Согласно положениям договора кредит был предоставлен до октября 2000 г. (п. 2.1 договора). Кредитор должен был обратиться с иском в суд не позднее октября 2001 г. Иск был предъявлен лишь в 2003 г. Следовательно, согласно п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекратилось. При новом рассмотрении данного дела суд должен исходить из того, что ответчиком является только заемщик, который обязан возвратить невыплаченную сумму кредита и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данная позиция Президиума Московского городского суда не противоречит проанализированным выше положениям, п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
Диаметрально противоположным примером разрешения сходного до смешения по содержанию спора является следующее, рассмотренное Таганрогским городским судом дело. Гр-н С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к должнику - гр-ну Д. по денежному обязательству и поручившемуся за него акционерному обществу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему. Акционерное общество предъявило встречный иск к гр-ну С. о признании недействительными договоров поручительства.
Решением Таганрогского городского суда исковые требования гр-на С. были удовлетворены частично. И с гр-на Д. в пользу гр-на С. были взысканы суммы займов и проценты по ним, договоры поручительства были признаны недействительными. Обосновывая недействительность договоров поручительства в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, отметил, что поручительство прекращается по истечении в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Таганрогский городской суд обратил внимание на то, что в соответствии с материалами дела срок действия спорного договора поручительства совпадает со сроком действия основного договора (договора займа), сроки действия займа истекли 30.01.2003 и 08.02.2003, а гр-н С. обратился в суд лишь 15.09.2005.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами Таганрогского городского суда в части истечения сроков поручительства и признания договоров поручительства недействительными.
Надзорная инстанция дала иную оценку выводам первой и второй инстанций, определив, что правовых оснований для освобождения акционерного общества от гражданско-правовой ответственности по договорам поручительства не имеется, поскольку согласно условиям договоров поручительство прекращалось с исполнением основного обязательства. А поскольку исполнения договора займа не произошло, то и поручительство не могло прекратиться. Вследствие вышеизложенного надзорная инстанция направила дело на новое рассмотрение с новым составом судей.
При повторном рассмотрении решением Таганрогского городского суда от 26.04.2007 исковые требования кредитора - гр. С. в части взыскания денежных сумм с поручителя были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение суда первой инстанции в силе, а Президиум Ростовского областного суда оставил без удовлетворения надзорную жалобу поручителя - акционерного общества.
Примечательно, что высшая судебная инстанция судов общей юрисдикции - Верховный Суд РФ - заняла аналогичную позицию, не найдя в действиях вышеперечисленных инстанций нарушения единства судебной практики.
Приведенные примеры судебной практики дают основания для формирования следующих выводов. Получается, что судьба применения нормы ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ зависит полностью от того, к подведомственности какого судебного органа - арбитражного суда или суда общей юрисдикции - будет отнесено то или иное гражданское дело. При этом участники арбитражного процесса могут рассчитывать на единообразное применение указанных норм, поскольку имеется опубликованная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу, соответствующая мнению большинства научной общественности, как было нами уже отмечено выше, в то время как участники процесса в судах общей юрисдикции будут вынуждены полагаться на волю каждого конкретного суда. Если принять во внимание, что применительно к последнему, приведенному в качестве примера делу позиция Верховного Суда РФ прямо противоположна позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, то становится очевидным, что данное положение вещей не может позитивно сказываться на гражданском обороте.
На наш взгляд, не является двусмысленной норма ст. 190 ГК РФ, устанавливающая срок как дату или период времени, определенный календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. В равной степени представляется очевидным тот факт, что исполнение обязательства, обеспеченного поручительством, основным должником не может наступить неизбежно, в противном случае поручительство утратило бы всякий смысл. В свете вышеизложенного полагаем, что Верховному Суду РФ необходимо уточнить свою позицию по данному вопросу в целях придания единообразия судебной практике и согласованности с научным пониманием сроков окончания договоров поручительства.
Понятие неустойки
Неустойка (штраф, пеня), представляющая собой определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), относится к наиболее распространенным способам обеспечения обязательств.
Ей посвящен § 2 гл. 23 ГК РФ. Кроме того, положения о неустойке содержатся и в других статьях Кодекса, а также в иных федеральных законах. Такое внимание к неустойке со стороны законодателя обусловлено тем, что она рассматривается гражданским законодательством и как форма гражданско-правовой ответственности. В этой связи отдельные положения о неустойке помещены в гл. 25 ГК РФ, а п. 2 ст. 330 устанавлено правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В современной юридической практике неустойка находит широчайшее применение. Дело в том, что неустойка имеет по отношению к возмещению убытков, выступающему в качестве общей формы гражданско-правовой ответственности, ряд преимуществ, которые и обусловливают ее обеспечительную функцию. В числе таких преимуществ можно выделить следующие.
Во-первых, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330), таким образом, неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств, тогда как взыскание убытков возможно лишь при доказанности их возникновения.
Во-вторых, взыскание неустойки отличается более высокой оперативностью, так как ее размер заранее определен, в то время как размер убытков точно определим лишь после факта неисполнения обязательства. Особо ощутимо это в случае длящихся нарушений должником своих обязательств, когда размер убытков может быть определен только в будущем.
В-третьих, неустойка более приспособлена к конкретным взаимоотношениям, поскольку устанавливается с учетом значения данного обязательства для государства, и (или) его непосредственных участников.
Неустойка может быть предусмотрена либо соглашением сторон (договорная неустойка), либо законом (законная неустойка). Применительно к первому виду неустойки действует правило об обязательной письменной форме соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Законной признается неустойка, размер и условия взыскания которой установлены законом или иным правовым актом. Законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Законная неустойка может быть установлена как императивной, так и диспозитивной нормой. От этого и зависит ее судьба и сфера применения. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, то она применяется в обязательном порядке в строго установленном размере, а если диспозитивной — то в размере, установленном в законе, при условии, что соглашением сторон не предусмотрено иное. Однако в соответствии с п. 2 ст. 332 размер неустойки может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения. Примером возможности установления неустойки нормами, имеющими разный характер, могут служить п. 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В первом случае законодатель устанавливает неустойку императивно: в 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ; во втором случае — диспозитивно; ее размер устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.