Судом не исследовалось обстоятельства по не допуску в рамках возбуждения дела защитника А. Ивашева.

Судья Куриленко Р.В.

от Елены Васильевны Гулиной

г. Сыктывкар, ул. Маегова, д. 18, кВ 4.

ЖАЛОБА на Постановление по делу № 5-736/2021

16 февраля 2021 года в мой адрес поступило по «Почте России» Постановление по делу № 5-736/2021.

По моей информации в адрес второго участника по рассматриваемому делу (А. Ивашеву) Постановление не направлялось.

Тем самым, были нарушены законные права и интересы привлекаемого лица и права защитника А. Ивашева.

Более того судом, по существу, А. Ивашеву не были предоставлены права предусмотренные статьёй 25.5 Ко АП РФ. Не разъяснялись. В материалах дела отсутствует соответствующая расписка.

Из обжалуемого Постановления следует, что судья Сыктывкарского городского суда на судебном заседании на котором я отсутствовала, по устному моему заявлению допустил к участию защитника А. Ивашева.

Не согласившись с Постановлением по делу № 5-736/2021 - подаётся настоящая Жалоба.

Доказательства признанными судом допустимыми - считаю недопустимыми.

Был нарушен порядок привлечения.

Судом не исследовалось обстоятельства по не допуску в рамках возбуждения дела защитника А. Ивашева.

Обращаю внимание, что я не ходатайствовала рассматривать дело без моего участия. Я лишь указывала о не возможности прийти на судебное заседание назначенное на 2 февраля 2021 года. О том, что я могла подать письменное Ходатайство об отложении рассмотрения дела мне не разъяснялось.

Моё отсутствие на рассмотрении дела было обусловлено тем обстоятельством, что у меня обострились боли в позвоночнике (я инвалид второй группы). Обострение болей было вызвано жестоким захватом неизвестными (в последствии выяснилось должностными лицами УМВД России по г. Сыктывкар) в районе дома по улице Чернова 3, тогда когда после предложения уйти с публичного мероприятия проводимого 31 января 2021 года я уходила с него. И была уже за пределами площадки на которой проводился митинг.

В этой части - мною предоставлены видеодоказательства. По событиям 31 января, после чего и был составлены два Протокола по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в том числе и по настоящему делу.

Ознакомившись с материалами дела, сообщаю суду следующее.

Из материалов дела следует, что судья Сыктывкарского городского суда, а также лицо составившее Протокол неверно трактует действующее законодательство, в части нарушения лицом похожим на меня который имеется на фотографии сделанной неизвестно когда и кем в неизвестном месте, а также на основании некой видеозаписи. Якобы изъятой господином Сучковым с сайта в ВК «Персонажи Коми».

При принятии дела к рассмотрению дело по признакам административного правонарушения судья Сыктывкарского городского суда не учёл следующие обстоятельства в части допустимости представленных в суд видео:

- в предоставленных в суд в качестве доказательств имеющегося видео полностью отсутствует привязка к дате и времени, а также к месту где проводилась съёмка (хотя косвенно показывает, что запись производилась в районе Театральной площади зимой);

- исходя из правовой позиции Кодекса об административных правонарушениях некий «Акт изъятия видеозаписи» (20 страница дела) не соответствует действующему законодательству. Вообще понятия «Акт изъятия видеозаписи» не существует в природе правого поля. Есть определённая процедура изъятия доказательств. При этом составляется Протокол в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ. Такого Протокола в материалах дела нет;

- в «Акт изъятия видеозаписи» приобщённой к материалам дела указано, что она изъята с интернет страницы в социальной сети ВКонтакте в группе «Персонажи Коми». Данное обстоятельство не подтверждено администратором страницы Владиславом Эдуардовичем Петровым. Мы непосредственно к нему обращались. Да, и за кадром слышен женский голос человека который вёл запись которая приобщена к материалам дела;

При вышеназванных обстоятельствах, видео имеющееся в материалах дела нельзя использовать в качестве доказательств по делу.

При этом следует учесть, что женщина внешне похожая на меня на видео записи мелькнула только на Театральной площади города Сыктывкара. Более нигде её нет.

Нельзя считать допустимыми доказательствами и рапорт оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Коми капитана полиции Питчак Д.И, который вооружившись ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО СУБЪЕКТИВНЫМ МЕТОДОМ 27 января 2021 года «распознал» в неизвестном лице Гулину Елену Васильевну, 19.05. 1968 г. зарегистрированной по адресу г. Сыктывкар, ул. Маегова, 18 - 4.

При этом явно не руководствовался законом. Во всяком случае в рапорте не отражено чем должностное лицо руководствовалось при осуществлении данной идентификации по изображению на видео.

Ссылок на проведение экспертных заключений по сравнению изображения гражданина на видео с изображением Гулиной Елены Васильевны в материалах дела нет

Соответственно субъективное мнение должностного лица полиции на то, что на видео изображена именно Гулина (тогда как она это отрицает) нельзя считать допустимым.

Более того уважаемый капитан полиции Питчак Д.И. утверждал в своём рапорте от 27 января (после просмотра видеозаписи), по событиям имевшим место 23 января. Что выявленная им по видео как гражданка Гулина Е.В. в период времени с 13.55 до 15.05 была одновременно и на территории Театральной и Стефановской площадей и территории администрации МО ГО «Сыктывкар».