В настоящее время вопросы наследования интеллектуальных прав регулируются нормами раздела V части третьей ГК РФ. Часть четвёртая ГК РФ содержит лишь фрагментарные положения в сфере наследования интеллектуальных прав на результаты творческой деятельности и средства индивидуализации. Учитывая, что в третьей части ГК РФ отсутствует специальное регулирование указанных вопросов, на практике нередко возникают проблемы в сфере наследования исключительных прав на средства индивидуализации.
Статья 1241 ГК РФ устанавливает принципиальное правило, согласно которому переход исключительного права на средство индивидуализации допускается в порядке наследования. Действительно, исключительные права имеют имущественный характер (ст. 1226 ГК РФ), и, соответственно, могут входить в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ).
Заметим, что определение природы интеллектуальных прав на средства индивидуализации как имущественных прав имеет важное практическое значение. Так, при наследовании указанных прав наследнику переходят права правопредшественников полном объёме, в отличие от случаев наследования авторских и патентных прав, ибо их обладатели имеют, наряду с исключительными, личные неимущественные и иные интеллектуальные права, наследование которых разрешено законодателем лишь в некоторых случаях.[1]
Наследование исключительного права на товарный знак возможно как по закону, так и по завещанию. При этом законодатель установил ограниченный перечень субъектов права на обозначение - обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст.1478 ГК РФ). Поэтому основные затруднения в рамках действующего правового регулирования возникают при наследовании права на товарный знак физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принадлежащее индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак и знак обслуживания (п.1 ст. 1484 ГК РФ), унаследованное гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства. Приведённое положение, по сути, повторяет п.1 ст. 238 ГК РФ, который прямо применяться к наследованию исключительных прав не может, ибо речь в данной норме идёт о прекращении права собственности на вещи. Видимо, Верховный Суд РФ при формулировке указанного положения использовал аналогию закона, но почему- то не сослался на это обстоятельство.
В этой связи возникает вопрос о возможности заключения унаследовавшим исключительное право на товарный знак гражданином - непредпринимателем договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, ибо переход исключительного права по указанному соглашению подлежит обязательной государственной регистрации (п.2 ст. 1490 ГК РФ). При несоблюдении данного требования переход исключительного права считается несостоявшимся (п.6 ст. 1232 ГК РФ).
Как отмечалось, необходимым условием сохранения правовой охраны товарного знака и исключительного права на него является государственная регистрация гражданина – правообладателя в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому, в заявлении на регистрацию отчуждения исключительного права среди прочих сведений должны обязательно быть указаны сведения о сторонах договора (п.3 ст. 1232 ГК РФ).
Вместе с тем, в настоящее время в случае регистрации перехода исключительного права Роспатент не проверяет законность основания регистрации. Новый порядок регистрации распоряжения исключительным правом не предусматривает оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации, то есть носит, по сути, уведомительный характер.[2]
Таким образом, заключение наследником договора и регистрация перехода исключительного права в принципе возможны. Однако в соответствии со ст. 168 ГК РФ можно ставить вопрос о недействительности подобной сделки как нарушающей требования закона.
До сих пор остаются неясными последствия несоблюдения требования, указанного в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», – если в течение года наследник не отчуждает исключительное право и сам не регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя. Суд по интеллектуальным правам в Справке к заседанию Научно-консультативного Совета при Суде по интеллектуальным правам по спорным вопросам соотношения положений части четвёртой ГК РФ с некоторыми положениями части первой, второй, третьей ГК РФ[3] приводит два возможных варианта решения этого вопроса. Некоторые авторы считают, что в данном случае применимы по аналогии положения п.2 ст. 238 ГК РФ. Согласно другой точке зрения, Роспатент в такой ситуации вправе прекратить правовую охрану товарного знака на основании подпункта 4 п.1 ст. 1514 ГК РФ в связи с регистрацией прекращения правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Анализ вышеуказанных подходов к решению обозначенной проблемы позволяет сделать следующие выводы.
1. Применение по аналогии положения п.2 ст. 238 ГК РФ вполне возможно. В этом случае исключительное право на товарный знак подлежит продаже с торгов с передачей наследнику вырученной от продажи суммы. Однако возникают сомнения в возможности практической реализации этих положений. В частности, не ясно, по заявлению какого органа должно быть принято соответствующее судебное решение и кто должен отслеживать отсутствие отчуждения исключительного права на товарный знак наследником, не являющимся предпринимателем, в течение года со дня открытия наследства.
2. Подпункт 4 п.1 ст. 1514 ГК РФ в действующей редакции к рассматриваемой ситуации не применим, ибо речь в нём идёт о прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного индивидуальных предпринимателей. Как видно, к лицам, не зарегистрированным изначально в качестве индивидуальных предпринимателей, эта норма не относится.
3. Нужно учитывать, что самостоятельным основанием прекращения правовой охраны товарного знака является отказ правообладателя от права на товарный знак (подпункт 5 п.1 ст. 1514 ГК РФ). Отказ от исключительного права на товарный знак представляет собой добровольное волеизъявление, направленное на досрочное прекращение права. Он может выразиться в форме подачи наследником, не желающим приобретать статус индивидуального предпринимателя, в Роспатент соответствующего заявления о прекращении правовой охраны обозначения. Кроме того, видом отказа от права на товарный знак может быть истечение срока регистрации и непринятие своевременных мер для её продления. Отказ может проявляться также в форме неиспользования знака. Заметим, что приведённые виды отказа от права на обозначение в ГК РФ выделены как самостоятельные основания прекращения регистрации товарного знака (подпункт 1 п.1 ст. 1514, подпункт 3 п.1 ст. 1514 ГК РФ).
Резюмируя вышеизложенное, отметим, что в некоторых случаях установленное в законе правило о специальном субъекте права на товарный знак не действует. Во – первых, как отмечалось, исключительное право на обозначение может возникнуть у наследника правообладателя, не имеющего статус предпринимателя, и действовать в течение определённого периода времени.
Во – вторых, по Мадридской системе[4] регистрации товарных знаков официальным правообладателем в России может стать физическое лицо, не являющееся предпринимателем. В этой связи В.А. Корнеев считает, что было бы разумным допустить сохранение правовой охраны товарного знака, зарегистрированного на физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя. В свою очередь Л.А. Новосёлова также выражает сомнение в необходимости, заложенной в ГК РФ конструкции о том, что правообладателем товарного знака может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, при том, что обладание и использование понятия разные.[5]
Указанный подход можно найти и в судебной практике. Так, Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака, признанную недействительной в связи с отсутствием у правообладателя статуса предпринимателя.[6] По мнению Роспатента гражданин злоупотребил правом, поскольку зарегистрировал обозначение и пользовался товарным знаком, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, сохраняя исключительное право на товарный знак и не испытывая негативных последствий. Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами Роспатента о злоупотреблении правом, выразившимся в регистрации оспариваемого товарного знака в отсутствие своей предпринимательской деятельности, поскольку бездействие по регистрации своей предпринимательской деятельности не противоречит действующему законодательству и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Следует подчеркнуть, что в указанной точке зрения есть как определённые минусы, так и некоторые плюсы. С одной стороны, товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст.1477 ГК РФ), то есть имеющее ценность не само по себе, а в связи с определёнными товарами, идентификации которых оно служит. Таким образом, само существование права на товарный знак лишено смысла вне рамок предпринимательской деятельности. Признание субъектами права на товарный знак граждан – непредпринимателей может привести к засорению Реестра товарных знаков «мёртвыми» (неиспользуемыми) обозначениями.
С другой стороны, исключительное право на товарный знак может быть передано доверительному управляющему, являющимся предпринимателем, по договору доверительного управления (ст. 1013 ГК РФ) для дальнейшей реализации. В любом случае для уточнения перечня субъектов права на товарный знак необходима корректировка законодателем положений параграфа 2 главы 76 ГК РФ.
[1] См.: п.п. 90,91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно – правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.09.2018).
[2] См.: п.27 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 10.06.2016 № 371, в ред. от 07.06. 2017 № 274) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно – правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.09.2018).
[3] Справка к заседанию Научно-консультативного Совета при суде по интеллектуальным правам по спорным вопросам соотношения положений части четвёртой ГК РФ с некоторыми положениями части первой, второй, третьей ГК РФ // Журнал суда по интеллектуальным правам. 2018. №19. С.41.
[4] См.: Мадридское соглашение о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891, в ред. от 02.10.1979) Электронный ресурс]. Доступ из справочно – правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.09.2018).
[5] Протокол № 19 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 27.04.2018 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно – правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.09.2018).
[6] Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2016 по делу № СИП-482/2016[Электронный ресурс]. Доступ из справочно – правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.08.2018).