Социальная статика
Любой объект, по Конту, может изучаться с двух точек зрения: статической и динамической. Это относится и к изучению социальной системы. Поэтому социология делится в его доктрине на две части: социальную статику и социальную динамику. Эти две дисциплины соответствуют двум частям главного лозунга контовского учения “Порядок и прогресс”. Для социальной статики высшая цель – обнаружение законов социального порядка, для социальной динамики – законов прогресса. Социальная статика – это социальная анатомия, изучающая строение социального организма, социальная динамика – социальная физиология, изучающая его функционирование. Объект первой из них – общества “в состоянии покоя”, объект второй – общества “в состоянии движения”. Сравнительная оценка важности этих двух разделов социологии у Конта менялась: если в “Курсе” он утверждал, что наиболее важная часть социологии – социальная динамика, то в “Системе” – что это социальная статика.
Социальная статика выделяет “структуру коллективного существа” и исследует условия существования, присущие всем человеческим обществам, и соответствующие законы гармонии [там же, 537–538]. Эти условия касаются индивида, семьи, общества (человечества).
Индивид, по Конту, как уже отмечалось, естественным и необходимым образом предназначен жить в обществе; но и эгоистические склонности у него также носят естественный характер. “Подлинный социологический элемент” – не индивид, а семья.
Семья – это школа социальной жизни, в которой индивид учится повиноваться и управлять, жить в гармонии с другими и для других. Она прививает чувство социальной преемственности и понимание зависимости от прошлых поколений, связывая прошлое с будущим: “... Всегда будет чрезвычайно важно, чтобы человек не думал, что он родился вчера... ” [там же, 581]. Будучи микросоциальной системой, семья предполагает иерархию и субординацию: женщина в ней должна повиноваться мужчине, а младшие – старшим. Семья – основной элемент, из которого и по образцу которого строится общество.
Общество образуется из совокупности семей; в нем стадия семейного существования перерастает в стадию политического существования. Семья, племя, нация, государство – все это фазы ассоциации в последовательном стремлении к человечеству. Но семья – это “союз”, основанный на инстинктивных, эмоциональных привязанностях, а не “ассоциация”. Что касается собственно социальных образований, то они предполагают преимущественно кооперацию, основанную на разделении труда.
Разделение труда, по Конту, не только экономический, но фундаментальный социальный факт, “самое главное условие нашей социальной жизни”. Именно разделение труда лежит в основе социальной солидарности, а также увеличения размера и растущей сложности социального организма [там же, 598 cлед. ]. Оно развивает социальный инстинкт, внушая каждой семье чувство зависимости от всех других и своей собственной значимости, так что каждая семья может считать себя выполняющей важную и неотделимую от всей системы общественную функцию. Правда, в отличие от экономистов, Конт считает, что кооперация, основанная на разделении труда, не создает общество, а предполагает его предшествующее существование.
Солидарность, присущая всем живым объектам, в обществе достигает наивысшей степени. Для обозначения этой степени и специфики социальной солидарности в человеческом обществе Конт со временем начинает использовать понятие социального консенсуса (согласия). Консенсус в его теории – “основная идея социальной статики”.
Вместе с тем разделение труда содержит в себе определенные изъяны и опасности для социального организма. Оно грозит обществу разложением на множество изолированных групп. Оно делает человека умелым в одном отношении и “чудовищно неспособным” во всех других. Сосредоточиваясь на выполнении своей частной задачи, человек думает лишь о своем частном интересе и смутно воспринимает социальный интерес.
Преодоление этих опасностей разделения труда возможно благодаря постоянной дисциплине, функции управления и соответствующей ей исполнительской функции. Управление – это социальная функция, назначение которой состоит в сдерживании и предупреждении “фатальной склонности к основательному рассеиванию идей, чувств и интересов... ” [там же, 605–606]. В противовес Гоббсу, Локку и Руссо Конт видит в управлении не некую добавочную, искусственную силу, призванную следить за соблюдением людьми общественного договора и порядка, а естественную, необходимую функцию, развившуюся самопроизвольно, вместе с самим обществом. Материальная, интеллектуальная и моральная субординация неразрывно связана с разделением труда; она требует, помимо подчинения, веры либо в способности, либо в честность управляющих. “Нормальное” правительство – то, которое, обеспечивая социальную сплоченность, в минимальной степени опирается на материальную силу и в максимальной – на убеждение, согласие, общественное мнение. Субординация подчиняется закону, согласно которому частные виды деятельности осуществляются под руководством более общих видов деятельности. Управление – самая общая из функций, и, таким образом, все остальные социальные функции подчиняются ей.
Конт утверждает естественный, вечный и неустранимый характер социальной иерархии и, соответственно, противоестественный характер идеи социального равенства. Деление общества на классы вытекает из основного и необходимого разделения управленческой и исполнительской функций. Конт обозначает классы по-разному, но суть их сводится прежде всего к тому, что они составляют две наиболее общие категории: руководителей и исполнителей. В современном обществе две наиболее значительные категории – это патрициат и пролетариат. Внутри них в свою очередь различаются более мелкие социальные группы. Так, патрициат делится на банкиров, управляющих капиталами, и предпринимателей, непосредственно управляющих работами. Предприниматели в свою очередь делятся на промышленных и сельскохозяйственных. Пролетариат также внутренне дифференцирован, хотя, признавая это, Конт склонен подчеркивать его единство и однородность.
Конт чрезвычайно озабочен “печальной судьбой трудящегося класса”, которого угнетают и грабят высшие слои. Его произведения полны теплых и проникновеных слов о пролетариате, о его “возвышенных взглядах и благородных чувствах”. Пролетариев и женщин он считает естественными союзниками позитивизма (как и позитивистские философы, они стоят на “общей точке зрения”) и стремится практически осуществить этот союз. В проектируемом обществе будущего пролетариат почитает патриция; он уже не раб, а служащий, и его зарплата становится жалованьем.
Будучи противником разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, Конт вместе с тем резко разделяет власть на духовную и мирскую. Это разделение реально и благотворно для общества, при условии безоговорочного превосходства духовной власти над мирской. В средневековой Европе духовная власть принадлежала священникам, а мирская – военным. После Французской революции произошло полное поглощение духовной власти властью мирской, которая перешла к политикам и юристам. В современную эпоху вместе с торжеством позитивизма мирская власть переходит к “индустриалам”, а духовная – к “ученым” (“философам”, “социологам”), которых Конт считал новыми “духовными владыками”, новым “жречеством”, вначале в фигуральном, а затем в буквальном смысле. Функции этой категории, становящейся своего рода кастой, в обществе, где восторжествует позитивизм, чрезвычайно сложны и многообразны. Они не только советуют, освящают, регулируют, распределяют по классам, судят, но и, будучи священниками нового культа, следят за мыслями, поступками, чтением и даже за воспроизводством потомства.
Среди различных систем социальных институтов или сфер социальной жизни Конт особое значение придает религии и морали. Эти две социальные сферы окрашивают и пронизывают все остальные: науку, экономику, политику, право и т. д. Социальный вопрос для него прежде всего не экономический и не политический по своей сути, а морально-религиозный. Движущая сила деятельности – не интеллект, а чувство; чувство же в свою очередь приводится в движение моралью и религией. Вот почему в “Системе позитивной политики” социология растворяется в этих двух сферах. С помощью “субъективного” метода разработка морали сливается с построением социологии; все науки служат лишь подготовительной ступенью для морали, которая трактуется как своего рода седьмая наука, находящаяся на вершине иерархии наук [9, 438; 10, 49; 8, 231]. Характерное отождествление фаталистски толкуемого социального закона и повелительной моральной нормы хорошо видно в любопытном тезисе Конта, согласно которому социология должна стремиться “постоянно представлять как неизбежное то, что проявляется сначала как обязательное, и наоборот” [2, 491–492].
Одновременно социология становится средством учреждения Религии Человечества. По Конту, в противовес протестантам и деистам, которые атаковали религию именем Бога, позитивисты “должны окончательно упразднить Бога именем религии”.
Религиозно-нравственное начало пронизывает у Конта и такой институт, как собственность. Он был сторонником частной собственности и права наследования имущества. Но вместе с тем он постоянно подчеркивал “социальную природу собственности” и ответственность собственника перед обществом за то, как он ею распоряжается.
В принципе структура общества, изучаемая социальной статикой, по Конту, радикально не изменяется. Она может лишь испытывать болезненные потрясения в “критические” периоды, но затем вновь восстанавливается благодаря прогрессу. Ведь согласно одной из его формул, “прогресс есть развитие порядка”.
8. Социальная динамика
Социальная динамика – это теория прогресса. Понятие прогресса характерно только для человеческих обществ, составляет их специфику и позволяет отделить социологию от биологии. Прогресс здесь возможен благодаря тому, что, в отличие от обществ животных, одни поколения могут передавать другим накопленные материальные и духовные богатства. Вследствие неразличения общества и человечества и включения социологии в “позитивную теорию человеческой природы” теория прогресса Конта в основе своей является антропологической. Социальный прогресс в конечном счете проистекает из врожденного инстинкта, заставляющего человека “непрерывно улучшать во всех отношениях любое условие своего существования”, развивать “в целом свою физическую, моральную и интеллектуальную жизнь...” [там же, 364].
Конт оговаривается, что прогресс не равнозначен безграничному росту счастья и человеческого совершенства, отмечая, что последнее понятие лучше заменить понятием “развития”. Социальная динамика лишена оптимизма, так как она признает возможность и даже необходимость отклонений. В истории “органические” периоды чередуются с “критическими”, когда преемственность нарушается. И тем не менее, социальное развитие в целом у Конта изображается как совершенствование, улучшение, прогресс.
Конт постоянно подчеркивает непрерывный и преемственный характер прогресса. Подобно тому как социальная статика выявляет солидарность в пространстве, социальная динамика выявляет солидарность во времени. Социальная динамика рассматривает каждое последовательное состояние общества как результат предыдущего и необходимый источник будущего, так как, согласно аксиоме Лейбница, “настоящее беременно будущим” [там же, 336].
Следуя взглядам традиционалистов, Конт постоянно подчеркивает преемственность поколений и колоссальное влияние всех предыдущих поколений на последующее развитие. В “Позитивистском катехизисе” он утверждает: “Живые всегда, и все более и более, управляются умершими: таков фундаментальный закон человеческого порядках”. С этим утверждением перекликается его тезис о том, что человечество в гораздо большей степени состоит из мертвых, чем из живых, и социальная связь нарушается в случае “бунта живых против мертвых”.
Главный закон социального прогресса у Конта – это закон трех стадий. Все общества раньше или позже проходят в своем развитии теологическую, метафизическую и позитивную стадии.
В теологическую эпоху люди верят сначала в фетиши (фетишистский период); затем – в богов (период политеизма); наконец – в единого Бога (период монотеизма). Основным мирским занятием являются завоевательные войны. Соответственно, духовная власть принадлежит священникам, мирская – военным.
В метафизическую эпоху люди обладают правом свободной дискуссии и основываются только на индивидуальных оценках. Духовная власть, принадлежащая метафизикам и литераторам, поглощена мирской, принадлежащей законодателям и адвокатам. Значение военной деятельности сохраняется, но она становится преимущественно оборонительной.
Наконец, в позитивную эпоху духовное управление осуществляется “учеными”, мирское – “индустриалами”. Основным видом деятельности становится индустрия, которая носит мирный характер.
По Конту, позитивная стадия в развитии человечества должна была начаться сразу после Великой Французской революции, но Революция осуществила лишь разрушительную задачу и уклонилась от нормального пути. В известном смысле она еще продолжается. С духовной точки зрения позитивная стадия начинается с “Курса позитивной философии”. Сначала Конт избегал указания точной даты начала позитивной фазы в мирском, или политическом, аспекте. Но в “Системе позитивной политики” он ее указывает: это 1860 – 1865 гг.
Чтобы эволюция человечества пришла к Земле Обетованной (позитивному состоянию), необходимо осуществить два ряда реформ. Первые должны быть теоретическими; их цель – создать твердые и общепринятые мнения; их начало положено “Курсом”. Другие реформы – практические, политические. Они восстановят прекрасную социальную организацию средневековья; отделят духовную власть от мирской, доверив первую ученым, вторую – “индустриалам”, заменят равенство иерархией, а национальный суверенитет – всеобщим централизованным управлением компетентных людей.
Позитивный, высший этап у Конта констатируется и предсказывается как неизбежный, но дальнейшая его судьба характеризуется довольно туманно. Он считает, что пройдет “еще много веков, прежде чем подлинное Великое Существо (т. е. Человечество. – А. Г.) должно будет заняться своим собственным упадком... ” [10, 73]. Таким образом, у Конта, как и у Маркса, находящийся впереди человечества золотой век, одновременно неизбежный и желанный, означает либо нечто смутное, либо конец истории, либо новый цикл развития, который начинается с новой “теологической” стадии.
Таким образом, от наблюдения реально существовавших и существующих этапов социальной эволюции Конт переходит к характеристике того, какой она необходимо будет и должна быть. Социальная динамика завершается пророчествами, практическими рекомендациями и утопическими проектами.
О. Конт сформулировал «Закон трёх стадий», описывающий интеллектуальную эволюцию человечества (аналогичные мысли ранее высказывал его учитель Анри де Сен-Симон).
Вот одно из авторских описаний «Изучая развитие человеческого разума […] от первого его проявления до наших дней, думаю, я открыл великий основной закон, по которому с неизменной необходимостью можно установить как путём наших рациональных доказательств, так и путём внимательного анализа прошлого, историческую достоверность. Этот закон состоит в том, что каждое из наших основных понятий проходит, необходимым образом, три теоретически различных стадии: стадию теологическую, или фиктивную; стадию метафизическую, или абстрактную; стадию научную, или позитивную...
Отсюда три типа философии, или концептуальных систем, обобщающих феномены, взаимно исключающих друг друга. Первая - начальный пункт, необходимый для человеческого понимания (intelligentia), третья - фиксированная и определенная стадия, а вторая уготована служить в качестве транзитного пункта».
Вот как это проявляется в познании:
«Согласно этому закону интеллектуальное развитие людей неизбежно проходит последовательно через три различных теоретических стадии: теологическую, метафизическую и научную.
По мнению Конта, теологическая стадия соответствует младенческому состоянию человеческого разума, который ещё не способен к решению даже простых научных проблем. Человек, находясь на первой стадии своего развития, стремится приобрести знание о сущности мира (в действительности для него недоступное), объяснить все явления, отыскать начала всех вещей. Подобная «примитивная потребность» удовлетворяется довольно простым способом: люди рассматривают явления внешнего мира, объясняя их по аналогии с собственными действиями. Таким путём наблюдаемые явления облекаются в человеческие образы, и возникает иллюзия того, что сущность мироздания вполне постижима и даже известна. Происходящие в природном мире события человек связывает с деятельностью особых сверхъестественных существ, во многом подобных людям, но неизмеримо превосходящих их. Согласно Конту теологическая стадия -необходимый этап в развитии человечества. Теологический способ мышления совершенно неизбежен в качестве исходной точки познавательного процесса. Чтобы убедиться в нелепости «теологических принципов», человеческий ум должен собрать достаточно фактов и познать реальный объем своих возможностей.
Метафизическая (или абстрактная) стадия, так же как и теологическая, характеризуется стремлением человеческого ума к достижению абсолютного знания о первопричинах. Различие этих двух первых стадий состоит в том, что меняются сами принципы объяснения мироздания: место сверхъестественных сущностей теперь занимают абстрактные силы. Эти абстрактные силы изучает особая дисциплина - онтология, которая ставит своей задачей объяснение внутренней природы всех вещей. Типичная черта метафизической стадии - недостаточное внимание к наблюдениям и повышенный интерес к умозрительной аргументации, слабо подкреплённой фактами. Метафизическая стадия, согласно Конту, носит переходный характер: её назначение - постепенное разрушение теологического мышления и подготовка почвы для будущего триумфа научного метода. Эта вторая стадия столь же необходима, как и первая, ведь переход от теологии к науке не может быть слишком резок в силу того, что человеческий ум не терпит внезапных перемен, развиваясь последовательно и постепенно.
Позитивная (или научная) стадия - это новая стадия в духовной эволюции человечества, в которой на первый план выходит деятельность отдельных наук, эмпирическим путём изучающих конкретные области действительности. Причём Конт полагал, что переход от одной стадии к другой определяет не только эволюцию человеческого мышления, но и развитие общества вообще, то есть движущей силой истории он считал прогресс знания.
Итак, на место теологии и метафизики приходит наука. Истинная философия - одна из научных дисциплин, которая стремится охватить все классы явлений и которая применима к любым объектам человеческого знания. При этом позитивная философия вовсе не тождественна простой совокупности наук. Позитивная философия делает своим содержанием только важнейшие результаты каждой из основных наук (оставляя в стороне многочисленные частности) и рассматривает только наиболее общие методы, применяемые в этих науках.
Позитивная философия как особая дисциплина предназначена для роли некоторого общего вводного курса, с которым должны иметь возможность ознакомиться все учёные, независимо от избранной ими специальности. Такой порядок освоения знаний, по мнению Конта, является неизбежным следствием углубляющегося разделения труда и позволяет избежать негативных последствий этого процесса.
ОГЮСТ КОНТ - ОСНОВОПОЛОЖНИК НАУЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ
Огюст Конт (1798-1857) - французский философ, социолог, методолог и популяризатор науки, преподаватель Парижского политехникума, основатель школы позитивизма, социальный реформатор, оставивший большое литературное наследие, в том числе шеститомный "Курс позитивной философии" (1830-1842). В 1816-1824 - секретарь Сен-Симона. По мысли Конта, позитивизм есть средняя линия между эмпиризмом (материализмом) и мистицизмом (идеализмом); в этом контексте ни философия, ни наука не имеют права на постановку вопроса о причине явлений либо о сущности вещей.
Основной заслугой французского ученого Огюста Конта является то, что он впервые ввел в научный обиход понятие социологии как науки. Таким образом, социология приобрела научный статус и начала формировать свой предмет исследования. Конт создал классификацию наук, в которой социология заняла достаточно высокое место. Однако Конт так и не смог исчерпывающе определить предмет изучения социологии, наметить основные теоретические направления исследования и начать разработку специфического понятийного аппарата социологии. Этому помешали два основных обстоятельства.
Во-первых, Конт находился под значительным влиянием естественных наук, особенно физики и биологии. Социологию он называл социальной физикой, а общество отождествлял с биологическим организмом. В связи с этим, Конт считал, что социология не должна изучать отдельных индивидов, а только общество или социальные группы.
Во-вторых, Конт признавал только так называемые позитивные стороны социологии. По его мнению, социология должна изучать только факты проявления социальной реальности, делать первичные эмпирические обобщения, не создавая при этом крупных теоретических построений. Такой подход способен сделать социологию позитивной наукой, которой присущи реальность, полезность, достоверность и точность. Отсюда Конт приходит к выводу, что социологи в своей деятельности должны ориентироваться только на изучение отдельных полезных фактов проявления социальной реальности, проводить их первичное обобщение без глубокого теоретизирования. Такой взгляд получил название научного позитивизма.
По замыслу Конта, социология должна разделяться на социальную статику, к которой можно отнести изучение индивида, семьи, общества, и социальную динамику, включающую в себя социальные процессы, происходящие в человеческом обществе.
В соответствии с теорией Конта, социальная динамика — это теория прогресса. В соответствии с этой теорией общество прошло три основных этапа или эпохи.
В теологическую эпоху люди верили в фетиши, затем в богов, и, наконец, в единого бога. Отличительной особенностью этой эпохи являются завоевательные войны как основное занятие населения.
В метафизическую эпоху происходит смена системы ценностей, приоритетом начинают обладать объекты духовной культуры. Происходит зарождение гражданского общества с развитой законодательной системой.
В позитивную эпоху духовное управление обществом осуществляется учеными, мирское — «индустриалами». Другими словами, на самой высокой стадии развития общества управление всеми процессами осуществляется мудрецами и высокими профессионалами. Основным видом деятельности становится индустрия, которая носит мирный характер, удовлетворяет непосредственные жизненные запросы людей.
Посвятив свою жизнь разработке системы социологических знаний, Конт к концу своей жизни убедился, что самое совершенное изложение "системы наук" не способно ничего изменить в реальной жизни, ибо народ не состоит из одних ученых, да и сами ученые не могут прийти к единству. Согласно Конту, стал необходим "второй теологический синтез" как духовная опора нового общества. Конт создает "вторую социологию", изложив ее в книге "Система позитивной политики, или Трактат о социологии, устанавливающий религию Человечества" (1851-1854), где признавалась великая организующая и воспитательная роль религии в современном обществе.
Стремление переделать общество на основе социальных законов приобрело у Конта религиозные формы, любовь к Богу он пытался заменить любовью к человечеству. Человечество Конт именует "Великим Бытием", пространство - "Великой Сферой", землю - "Великим Фетишем". Догматами новой веры должны были выступить позитивная философия и научные законы. Арон назвал "Великое Бытие" Конта "наилучшим из всего, сделанного людьми": "Стоит любить сущность Человечества в лице лучших и великих его представителей как его выражение и символ; это лучше страстной любви к экономическому и социальному порядку, доходящей до того, чтобы желать смерти тем, кто не верит в доктрину спасения... То, что Огюст Конт предлагает любить, есть не французское общество сегодня, не русское - завтра, не американское - послезавтра, но высшая степень совершенства, к которой способны некоторые и до которой следует возвыситься".
Энциклопедические труды Конта были призваны на основе цельного осмысления истории общества и интеллектуальной интеграции накопленных им знаний дать человечеству средство выхода из "метафизической" эпохи, полной социальных потрясений и не способной примирить прогресс и порядок. Конт решил, что политические проблемы невозможно решить, если пролетарии не объединятся для переустройства общества.
В народном образовании Конт усмотрел доступное каждому человеку средство вступить в позитивные отношения с миром. Предлагаемый им порядок образования, который должен идти от математики к социологии, знакомит учащихся с основами социологии, предполагающей знание исторических и общественных наук. Конт продемонстрировал, что единство разума не может быть "объективным" (т.е. связанным с универсумом); оно, по его мысли, - "субъективно" (т.е. связано с человечеством).
Конт считал, что разум каждого человека повторяет путь, пройденный всем человечеством. Конт имел многочисленных последователей, которые пытались придать позитивизму институциальные формы, превратив его в духовный ориентир человечества (в некоторых странах, например, латиноамериканских, в соответствии с принципами позитивизма Конта были даже написаны конституции).
Идеи Конта, согласно которым человеческий разум по своей природе контекстуален и способен трансформировать социальную реальность (в соответствии с правилами социологической науки), сыграли важную роль в становлении философского модернизма
А.Сен-Симона
Конкретные концептуальные фрагменты, заимствованные Контом у Сен-Симона, занимают в структуре мировоззрения первого исключительное по своей значимости место. Сама авторская теория Конта оформляется в своем первоначальном виде, приобретая при этом более или менее ясные очертания, именно в процессе осмысления и си-стематизирующе-уточняющей переработки идейного содержания социально-научной доктрины Сен-Симона, предпринятых Контом, если так можно выразиться, «на заказ», т. е. по поручению самого Сен-Симона, секретарем которого Конт некоторое время являлся. Однако ничуть не удивительно, что период сотрудничества двух этих столь же выдающихся, сколь и амбициозных мыслителей оказался не слишком продолжительным. Перед молодым, в ту пору еще никому не известным секретарем прославленного мэтра была поставлена непростая задача: он должен был навести порядок в интеллектуальных владениях своего патрона. Сен-Симон никогда не испытывал недостатка в новых идеях, которыми его ум в буквальном смысле «фонтанировал», но ему недоставало мыслительной сосредоточенности и самодисциплины, обстоятельности в подходе к делу выражения собственных мыслей на бумаге. По своему психологически-когнитивному складу он был типичным «генератором идей», человеком, который нуждался в услугах своего рода «философской экономки», «интеллектуального управляющего», способного преобразовать массив разрозненных воззрений, высказанных когда-либо по тому или иному поводу суждений, отдельных реплик в логически организованную, стройную концептуальную систему. Конт как будто бы подходил для выполнения такой миссии, однако очень скоро выяснилось, что самого Конта скромная роль заведующего складом ценных мыслей гения отнюдь не устраивает. Конфликт наставника, выступавшего в качестве собственника некоего комплекса идей, и строптивого и гордого ученика был неизбежен. Творческий альянс мастера и подмастерья обернулся разрывом: подмастерье сам возжелал стать мастером.
В сущности, именно идеи, заимствованные у Сен-Симона, образовали тот стартовый плацдарм, от которого мысль Конта будет отталкиваться во всех своих последующих устремлениях. Во-первых, Конт воспринял общий дух сен-симоновской сциентократической утопии. Позитивная наука, исследующая эмпирические каузальные связи, является высшей ступенью в развитии форм человеческого мышления. В современном обществе (обществе индустриалов) она должна занять положение, соответствующее самым высоким из возможных ее притязаний: она призвана стать новой религией человечества. Наука не есть просто отвлеченное знание, продукт активности «чистого», находящего удовлетворение в самом себе исследовательского интереса. Она есть нечто большее, чем замысловатое порождение изощренных в своей логической виртуозности игр разума. В системах воззрений Конта и Сен-Симона науке приписываются идеологические и профетические функции. В глазах каждого из них духовный авторитет науки обосновывается не сам по себе, но лишь как следствие оценки ее целевого предназначения. Наука должна стать источником конструктивных социальных преобразований, силой, освещающей путь человечества в его извечном стремлении к новым рубежам реально достижимого счастья. Здесь отлично улавливается звучание одного из ключевых аксиологических мотивов мировоззренческой программы новоевропейской науки: бэконовское scientia esl potentia обретает новую форму метафорической артикуляции в контовском «познать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы мочь».
Во-вторых, не подлежит никакому сомнению, что взгляд Конта на проблему позитивного мышления и возможностей его приложения к исследованию фактов общественной жизни является по сути своей производной от сен-симоновской концепции социального физицизма. Собственно, сама идея позитивизма, выраженная как своего рода манифест апологетизации науки и научности, как претензия и вызов новой эпистемологической программы, адресованные традиционным философским школам, была озвучена именно Сен-Симоном, и лишь развита и преобразована в некое синтетическое единство его возгордившимся учеником. Для Сен-Симона, как и для Конта, не существовало разделения системы позитивного знания на науки естественные и науки гума нитарные. Все науки суть науки естественные. Такая позиция может быть определена при помощи термина «натурализм»; причем речь здесь идет об утверждении натурализма в двух аспектах -- онтологическом и методологическом. Царство духа не противопоставляется царству природы, но рассматривается как его имманентная часть. Данную точку зрения не следует путать с позицией материализма: под природой здесь понимается не сфера материальных объектов органического или неорганического происхождения, но вообще вся совокупность явлений, образующих мир нашего жизненного (и в частности исследовательско-
го) опыта. Продукты духовной активности ассоциированных индивидов в той же мере, что и превращения космических сил, могут рассматриваться как естественные факты. Эти факты становятся для нас предметом эмпирического наблюдения и теоретического анализа. Разумеется, социальные и исторические феномены образуют гораздо более сложные корреляционные комбинации, чем те, которые возникают в результате взаимовлияния друг на друга механических тел. Однако из этого вовсе не следует, что на них не распространяется действие универсальных законов мироздания (важнейшим из которых Сен-Симон считал закон всемирного тяготения).
В действительности, существует только одна эмпирическая позитивная наука -- физика. Она демонстрирует другим (менее развитым) областям знания эталонную модель «специфически научного» суждения о вещах. Мыслительная деятельность ученого, изучающего связи и сочетания феноменов в мире неживой природы, должна рассматриваться исследователями общества как методологический образец, как «пример для подражания». В каждой науке столько науки, сколько в ней физики -- мог бы, наверное, сказать Сен-Симон. И Конт, конечно же, присоединился бы к мнению, выраженному в такой формулировке. В общем, если социальная наука хочет стать настоящей наукой, она должна стараться во всех своих начинаниях и устремлениях быть как можно более похожей на свою старшую сестру -- физику.
В сущности, такая модель методологии гуманитарного познания не была исключительно новой, она вполне гармонично вписывалась в контекст всей предшествующей истории идей, сочетаясь с духовной атмосферой эпохи становления модерновых обществ на Западе. Основные интенции сен-симоновской методологической программы содержали в себе мотив, хорошо известный многим европейским философам и ученым XVII--XVIII веков. Известную роль в формировании конкретного облика данного типа мировоззрения сыграл фактор общего давления культурной среды, который выражался, в частности, в гипертрофированном чувстве преклонения перед успехами естествознания, все более распространявшемся в широких кругах европейской общественности. Подобное ощущение, разумеется, нуждалось в соответствующей его аксиологическим притязаниям теоретической поддержке -- поддержке, которая черпалась из самых различных (отнюдь не однопорядковых) источников. К числу этих последних можно отнести, например, бэконовский эмпиризм, декартовский рационалистический методологизм, юмовский номиналистический феноменализм, галилеевскую экспериментальную практику, физический, антропологический и социальный механицизм Ньютона -- Ламетри -- Гоббса, кантовскую «Критику чистого разума», лапласовский детерминизм и всю натурфилософию французского Просвещения. Сочетание отдельных компонентов вышеперечисленных систем мысли составит субстрат новой «картины мира» -- именно того комплексного и вместе с тем единого духовного образования, которое можно назвать условно сци-ентистски-натуралистической парадигмой. Интеллектуальная история XIX века станет историей триумфального шествия данного типа мировоззрения. В качестве же глашатаев этого победоносного движения будут выступать великие апологеты научного мышления, среди которых не последнее место занимают имена основоположников позитивизма -- Сен-Симона и Огюста Конта.
В-третьих, Конт заимствует у своего учителя целый комплекс идей, относящихся к области теории общественно-исторического развития. Речь здесь идет не только о законе трех стадий в его конкретной содержательной формулировке, но также и об исключительно важной (для понимания специфики взгляда самого Конта на проблему фундаментальных механизмов социально-трансформационных процессов) концепции «критических» и «органических» эпох.
Эвристический смысл этого понятийного разделения является столь же глубоким, сколь и простым. Каждый отдельно взятый период в истории человеческого общества может быть охарактеризован с точки зрения доминирования в его диахронных рамках определенным образом ориентированных идей, настроений и тенденций. Их общий, «результирующий» вектор оказывается либо конструктивным, либо деструктивным, направленным либо на поддержание некоего status quo, либо на его разрушение. Органическая эпоха есть эпоха порядка, который утверждается как в поступках, так и в мыслях людей, воспроизводится не только на уровне объективно-институциональном, но и на уровне субъективно-ценностном. Критическая эпоха представляет со бой прямую противоположность эпохе органической: здесь царствуют скепсис, неверие, нежелание следовать традиционным ментальным и поведенческим образцам; общество бу