В частности, Антонов в этой книге полемизировал с Я.Кронродом и И.Можайским за их статью «Что же главное?». Главным для товарищей-экономистов оказалось повышать материальное стимулирование во всем во имя действующих показателей. Любой из показателей, как они утверждали, при этом будет служить народному хозяйству. Они предлагали коренное изменение всей системы материального стимулирования, что послужит «решающим условием подъема эффективности деятельности каждого отдельного предприятия и всего социалистического производства». Вот так просто, одним махом, советские экономисты предлагали решить наступающие проблемы.
Больше всего Антонова возмущало, что в предлагаемых ими мерах не было ни слова о качестве продукции, ее надежности, долговечности, прогрессивности, и т.д. «И если в результате такого форсированного стимулирования длинным рублем, возможно, в начале даже возрастет сумма прибылей в промышленности в целом, то в ближайшие годы наступит полных крах»[8]. В конечном итоге так и произошло, с поправкой на то, что крах намерений социалистической промышленности (т.е. создания материальной базы коммунизма), позволил еще 25 лет существовать Советскому Союзу.
«Прежде всего нужно добиться, чтобы материальное стимулирование действовало вдоль, а не поперек народнохозяйственным интересам. И в этом главное! Стоило 47 лет строить социализм, бороться, приносить огромные жертвы, чтобы прийти к... длинному рублю?!»[9].
Как уже упоминалось выше, в виду особенности социализма (что это есть переходной период и собственной экономической сущности не имеет), в политэкономии социализма намного лучше разбирались непрофессиональные экономисты. Это понимал и предлагал Антонов: «... решение больных вопросов плановиков и экономистов нужно искать не у плановиков и экономистов, а у практических людей, непосредственных руководителей или рабочих на производстве»[10]. Может быть, поэтому не дали результата попытки разработать политэкономию социализма, несмотря на долгие дискуссии лучших умов Союза? Ведь задача социалистической экономики состоит в том, чтобы народным хозяйством можно было бы управлять не экономическими методами. Экономика как наука, как и отдельная форма сознания, должна при этом остаться в прошлом, в предистории человечества. Правда, только лишь одними «непосредственными руководителями», тоже не следует ограничиваться.
Выступления Кронрода и Можайского показали насколько далеки были многие экономисты от понимания действительных, очень трудных условий социалистической промышленности и механизмов достижения партийных задач по построению материальной базы коммунизма. Профессиональные экономисты, как серьезно шутил Антонов, пытались «указывать нам дорогу вперед, пятясь задом, со взором устраненным в прошлое»[11], в то время, как самые прогрессивные экономические идеи высказывали в то время в основном неэкономисты: Антонов, Глушков, Ильенков[12], Че Гевара[13].
Очевидно, что намного важнее в этом деле быть революционером, т. е. хорошо владеть марксизмом. Не нужно смущаться, что из вышеперечисленных только Че Гевара - признанный революционер. На самом деле революционер - это в первую очередь человек владеющий передовой теорией, соответственно занимающийся передовой деятельностью в любой сфере и несущий соответственные идеи в массы.
Не случайно в завершении книги Антонов приводит слова Маркса о том, что «идеи, овладевшие массами, становятся материальной силой». Говориться это в контексте мысли, что до преодоления разделения труда рабочий класс должен руководствоваться революционной теорией - той самой, которая ведет к снятию разделения труда. Оружием рабочего класса в переходный период могут и должны стать идеи улучшения планирования. Рабочим должны быть известны все новейшие методы, чтоб они сами их оценивали, вводя на местах и контролировали начальство. Антонов надеялся, что НХП став достоянием широких масс, станут материальной силой. В противном случае не помогут ни пропаганда, ни агитация, ни приказы. «Что может сделать воспитательная работа, проводимая на собраниях и лекциях, литературой, кино и живописью, если в своей трудовой практике советский человек порой принуждается к неуклюжим «показателям» к действиям, противоречащим его совести, пониманию общественной пользы»[14].
***
Сейчас, через 45 лет, предлагаемые Антоновым меры могут показаться несколько утопическими. Просто поменять показатели - и получили бы коммунизм! Но, в том то и дело, что осуществить это было не просто. Ведь чтобы перейти к народнохозяйственным показателям планирования, помимо революционной сознательности нужен был хороший расчет. Как иначе выяснить, пойдет ли какое-то изменение в рамках отдельного предприятия на пользу народнохозяйственному комплексу в целом, как не проделав сложный расчет на основе быстро поступающей производственной информации? Применение системы ЭВМ в экономике напрашивалось само собой, и Антонов это хорошо понимал. «Выход один: необходимо с одной стороны математизировать планирование производства и распределения, использовать новые возможности, созданные развитием электронных счетно-решающих устройств. С другой стороны нужно так «настраивать» систему управления промышленностью вплоть до отдельных предприятий, чтобы как можно больше производственных вопросов решалось на месте в духе народнохозяйственных, а не узковедомственных заводских интересов »[15].
Для воплощения идеи НХП Антонова можно было бы использовать общегосударственную автоматизированную систему управления экономикой (ОГАС) В.М. Глушкова, принципы которой во многом перекликались с идеями Антонова. И первое, и второе, было направленно на искоренение рыночных механизмов в экономике и переход от товарного хозяйства к бестоварному, с устранением рынка как основного регулятора в экономике. И первое, и второе, не было принято руководством Советского Союза. В результате Косыгинской реформы 1965 года основным показателем эффективности в экономике была объявлена прибыль, и проект ОГАСа был отклонен ввиду больших материальных затрат[16]. Так же остались не услышанными и предложения Антонова. И в этом, мы считаем, была главная причина поражения социализма в СССР. Ведь принятие таких мер в середине 60-х была задачей чрезвычайной важности для успешного развития социализма.
«Нет никакого сомнения, что задача развития показателей НХП-типа, отвечающих современному развитию производительных сил нашей страны будет решена в ближайшем будущем. Эти идеи буквально носятся в воздухе»[17].
____________
[1] Антонов О. К. «Для всех и для себя. О совершенствовании показателей планирования социалистического промышленного производства». М., Экономика, - 1965. - С. 75
[2] Там же. С. 175
[3] Там же. С. 231
[4] Там же. С 234.
[5] Там же. С. 240
[6] Там же. С. 234
[7] Там же. С 124
[8] Там же. С. 247
[9] Там же. С. 247
[10] Там же. С. 248
[11] Там же. С. 249
[12] См. напр. Ильенков Э.В. К выступлению у экономистов. / Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. - М., 1997. - С.425-441.
[13] См. Эрнесто Че Гевара. Статьи. Выступления. Письма. - М., 2006. - С. 386-408, 509-513.
[14] Антонов О. К. «Для всех и для себя. О совершенствовании показателей планирования социалистического промышленного производства». М., Экономика, - 1965. - С. 124
[15] Там же. С. 24
[16] См. В. Пихорович. Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года. // "Марксизм и современность" - 2004, №1.
[17] Антонов О. К. «Для всех и для себя. О совершенствовании показателей планирования социалистического промышленного производства». М., Экономика, - 1965. - С. 264.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
МОИ Дополнения и комментарии.
Во время перестройки было много статей экономистов и несколько меньшее количество статей производственников с предложениями по реформированию экономики. Интересующиеся помнят, в основном статьи экономистов Аганбегяна, Попова, Лациса, Черниченко. Однако, были и другие. О кооперации хорошо писал Михаил Антонов. Когда эту форму собственности в России запретили, я поинтересовался как обстоят дела с ней в цитадели либерального капитализма США. Оказалось, что в момент запрета кооперативов в РФ в США было 70000 кооперативов!
В 1984 г. в одной ведущих центральных газет была опубликована статья О. К. Антонова, в которой он не только привёл тезисы вышеупомянутой своей книги, но и написал в развитие своих идей для перевода их в практическую плоскость: “ Считаю единственно правильной системой планирования при социализме - квалиметрию “. Квалиметрия – “измерение качества” – одна из немногих наук созданных с нуля в СССР (шире – вообще за всю историю страны любого периода - от Киевской Руси до РФ и всех стран – частей бывшей Российской империи. Эта наука, в том числе даёт методику разработки НХП. Задав в Интернет-поиске “квалиметрия“ Вы найдёте много материалов о науке и её создателях: от энциклопедических статей и научных работ до учебников. Антонов предлагал создать инфраструктуру развития квалиметрии и разработки НХП, подготовки специалистов по квалиметрии, структуры её применения. Напомню о существовавших на предприятиях отделов НОТ и КСУКР, ИВЦ, ПДО, других финансовых и экономических служб. То есть структурные подразделения уже были и их надо было наполнить новым содержанием.
Существенным базовым фактором возможности внедрения квалиметрии стало бурное и широкое развитие и большие достижения информатики, компьютерной и оргтехники, средств связи.
В настоящее время мы видим исчерпание возможностей капитализма для выполнения экономических и социальных задача на прежнем уровне, несмотря на достижения НТР, включая исчерпание возможности решения задач центра мирового капитализма за счёт своей периферии. Среди проявлений: существенное снижение численности среднего класса за счёт его обеднения и – в ряде стран – обнищания; усиление проявления тенденции к загниванию (лишь один пример: торможение вплоть до полного “зажимания” на протяжении десятков лет альтернативной энергетики ради сохранения крупного мирового бизнеса традиционной энергетики (углеводородной и гидро-), высокий и растущий гос. долг США.
Исчерпание возможностей капитализма, вхождение империализма в новую стадию с нециклическими экономическими кризисами (с 2008 года), не вызванными перепроизводством, дальнейшее повышение его агрессивности и военной опасности;
Невозможность планирования в рамках страны при частной форме собственности на средства производства с одной стороны
И идеи Антонова о планировании на основе НХП, наука квалиметрия, развитие информатизации производства, торговли, науки и общества;
Наличие возможности планирования в рамках страны при общественной форме собственности на средства производства, особенно в форме государственной с другой стороны создают объективные возможности для перехода большинства стран на социалистический путь развития уже при жизни ныне живущих землян.
Один из субъективных факторов - опыт людей, имеющих практическое знание о жизни при капитализме, не только появившемся из феодализма, но и в виде общественно-социального регресса в результате контрреволюционного переворота 1991 года в СССР и ему подобных переворотов в ряде стран Восточной Европы.