Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пучкова К.В, Ябуровой Н.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г, которым постановлено:
иск Жиздюка Игоря Александровича и Колмаковой Марины Петровны, действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Жиздюк Маргариты Игоревны и Жиздюк Мирославы Игоревны, к Пучкову Константину Валентиновичу и Ябуровой Наталии Сергеевне о запрете содержания в жилом помещении собак, обязании привести квартиру в надлежащее санитарное состояние и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Запретить Пучкову Константину Валентиновичу содержать собак в жилом помещении - кв. ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказать, УСТАНОВИЛА:
истцы Жиздюк И.А, Колмакова М.П, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Жиздюк Маргариты Игоревны и Жиздюк Мирославы Игоревны, обратились в суд с иском к Пучкову К.В, Ябуровой Н.С. о запрете содержания в жилом помещении собак, обязании привести квартиру в надлежащее санитарное состояние и взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчики содержат в своей квартире большое количество собак крупных пород, которые постоянно лают, скулят, царапают полы и стены, двери в общем коридоре. Помимо нарушения тишины, из квартиры ответчиков доносится очень стойкий неприятный запах, который ощущается во всем подъезде и квартирах, на лестничной площадке. Таким образом, ответчики нарушают санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создают неблагоприятные условия для жизни всего дома. Жители дома в течение нескольких лет неоднократно обращались в управляющую компанию, правоохранительные органы и местные органы власти с требованиями навести порядок и запретить ответчикам содержание большого количества собак в квартире, однако никаких мер принято не было.
Истец Жиздюк И.А, истец Колмакова М.П, ее представитель Бертова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Пучков К.В, ответчик Ябурова Н.С, их представитель Пискунова М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ООО "Управление МКД" Тиханин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц ООиП района Марьино, Жилищная инспекция по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Пучков К.В. и Ябурова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Пучкова К.В. - Фролова Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Жиздюк И.А, истец Колмакова М.П, ее представитель Бертова Н.А. в судебное заседание явились, решение суда полагали законным и обоснованным.
Ответчики Пучков К.В, Ябурова Н.С, представители третьих лиц ООиП района Марьино, Жилищная инспекция по ЮВАО г. Москвы, ООО "Управление МКД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчики Пучков К.В. и Ябурова Н.С. обеспечили явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что истцы Жиздюк И.А. и Колмакова М.П. с несовершеннолетними детьми проживают по адресу: ***. Ответчики Пучков К.В. и Ябурова Н.С. являются соседями истцов, проживают в квартире N 93 в указанном доме. Собственником квартиры является Пучков К.В.
В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении ссылаются на то обстоятельство, что ответчики содержат в своей квартире большое количество собак крупных пород, которые постоянно лают, скулят, царапают полы и стены, двери в общем коридоре. Помимо нарушения тишины, из квартиры ответчиков доносится очень стойкий неприятный запах, который ощущается во всем подъезде и квартирах, на лестничной площадке.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к обоснованному выводу о том, что ф акт нарушения Пучковым К.В. прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду, ф акт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собак, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, подтверждается: коллективными заявлениями жильцов дома N 21 по Новочеркасскому бульвару в городе Москве в Управляющую компанию; ответами органов местного самоуправления на обращения; материалами проверок ОМВД по району Марьино города Москвы; актами комиссии Управляющей компании; показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в связи с чем суд определилз апретить Пучкову Константину Валентиновичу содержать собак в жилом помещении - ***.
Так, согласно показаниям свидетелей животные в квартире ответчика целый день шумят; едкий, неприятный запах от них стоит не только в квартирах соседей, но и в подъезде; используется не по назначению, количество животных указывает на содержание их с целью извлечения прибыли.
Также из материалов дела следует, что многочисленные обращения истцов по данному вопросу в органы полиции, Префектуру СВАО г.Москвы, Управу района Марьино г.Москвы, управляющую компанию положительных результатов не дали.
В материалы дела предоставлены рапорты сотрудника УУП ОП Марьинского ОМВД России по району Марьино капитана полиции Марьино Веселова Д.А, из которых следует, что в результате неоднократных обращений Жиздюка И.А. в связи с нарушениями Пучковым К.В. гражданского и жилищного законодательства, с Пучковым К.В. проводились профилактические беседы о необходимости соблюдения законодательства, Пучков К.В. обещал принять меры к устранению нарушений. Согласно заключению капитана полиции Марьино Веселова Д.А. от 21.08.2018, факты, указанные в заявлении Жиздюка И.А, подтвердились.
Имело место затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, причина не установлена. Ответчик в свою квартиру для обследования не впустил.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52 от 30.03.1999 "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Правительством РФ от 21.01.2006 N 25 (п. п. 17, 19) обязывают собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Обязывают обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Согласно Временным правилам содержания собак и кошек в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 (в редакции постановлений Правительства Москвы от 01.10.2002 N 819-ПП, от 07.10.2008 N 900-ПП) обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что ответчик Пучков К.В. использует жилое помещение с нарушением целевого назначения - для содержания животных, при этом, не обеспечивая надлежащее состояние, как самого жилого помещения, так и соблюдения прав и законных интересов соседей на благоприятные условия проживания; при этом такие действия ответчика носят систематичный характер, в связи с чем заявленные истцами требования о запрете Пучкову Константину Валентиновичу содержать собак в жилом помещении - ***.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В материалах дела нашло свое подтверждение не выполнение и не соблюдение ответчиком Пучковым К.В. обязанностей по содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности, и его использованию. Ответчик не соблюдает чистоту и порядок, реализуя свое право на содержание домашних животных, не соблюдает корреспондирующую тому обязанность соблюдать права соседей на благоприятные, комфортные условия проживания.
Попытки истцов разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке результатов не дали.
Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не был доказан факт причинения такого вреда ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные к тому основания для установления ответчику запрета содержать животных в квартире в любом количестве и бессрочно, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что содержание собак в квартире ответчика является ненадлежащим и нарушает права соседей, данное обстоятельство носит систематический характер.
Доводы жалобы о том, что судом не было установлено и не нашло своего подтверждения нарушение ответчиком правил содержания домашних животных, не установлено, какие именно животные являются источником запаха и шерсти, принадлежат ли они ответчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, иное мнение стороны о том, как должны быть оценены доказательства, и иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения искового заявления по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пучкова К.В. и Ябуровой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи