Я дал краткий обзор некоторых важных моральных причин для принятия широкой свободы слова - причины, вытекающие из озабоченности общим благосостоянием, автономией и равенством. Я обсуждал некоторые уравновешивающие моральные причины, которые в некоторых случаях основывались на одних и тех же ценностях, но я предположил, что они, по крайней мере, в большинстве спорных случаев, перевешиваются причинами, поддерживающими свободу слова. Следовательно, несмотря на процессы мультикультурализации либеральных демократий и глобализации в целом, нет оправдания новым моральным ограничениям свободы слова. В этих заключительных замечаниях я хочу в заключение критически взглянуть на предложение о том, что либеральные эгалитаристы должны признать, что существуют гражданские обязанности не оскорблять культурную чувствительность (особенно меньшинств) сверх юридических обязанностей. То есть я предложу нам вместо этого говорить о необходимости гражданской нормы толерантности - обязанности развивать толстую кожу, если хотите, что означает способность переносить даже оскорбительную критику своих самых заветных убеждений.
То есть существуют глубокие проблемы концептуального характера с политикой культурного уважения или признания (см. Также Barry 2001: 270-71). Существует проблема с самим понятием «уважения или признания чужих убеждений», когда человек в то же время не согласен с этими убеждениями. Что значит уважать веру в то, что человек считает ложным или аморальным? Убеждения имеют пропозициональное содержание. Их можно оценить как истинные или ложные. Но тогда два несовместимых убеждения не просто несовместимы, но и противоречивы. Таким образом, на самом деле не имеет смысла утверждать, что человек одинаково уважает два набора убеждений, которые являются взаимно противоречивыми (скажем, две религиозные системы убеждений) под угрозой противоречия. И на самом деле не имеет смысла говорить: «Я уважаю ваши убеждения, но они совершенно ложные». Единственный способ, которым эти фразы могут иметь смысл для меня, - это переосмысление слов: «Я уважаю ваше право придерживаться ваших убеждений (и выражать их публично), но они ложные». Соответственно, я предлагаю, чтобы объектом уважения всегда был человек, придерживающийся веры. И наоборот, когда кто-то уделяет критическое внимание - или даже высмеивает или высмеивает убеждения - он не уважает человека, придерживающегося этих убеждений, а направляет свои убеждения в изоляции. На самом деле, может даже случиться так, что кто-то действительно уважает кого-то, только если честно и критически относится к убеждениям этого человека.
Однако, что делать, если личность человека определяется его или ее убеждениями. Что, если убеждения какого-либо человека настолько тесно связаны с тем, кто этот человек, что нет никакого способа отличить нападение на убеждения и человека? И, в частности, что, если для многих представителей традиционных культурных меньшинств характерно то, что такого типа отделения верований от идентичности, что характерно для среднего западного человека, не произошло?
Чтобы ответить на это, необходимо взглянуть на общую картину. Современные общества, особенно мультикультурные, характеризуются обширными разногласиями по поводу ценностей и представлений о хорошей жизни. Теперь вопрос для либерала: как мы можем найти такое устройство в таком обществе, чтобы к каждому относились справедливо? Совершенно либеральное решение состоит в том, чтобы позволить каждому развить, изменить и претворить в жизнь свою концепцию хорошей жизни, если это совместимо с возможностью других сделать то же самое. Это, в свою очередь, означает, что в либеральном обществе будут существовать разногласия и различия в избранном образе жизни. И разногласия, как мы видели выше, будут связаны с тем, что граждане, если не прямо, то, по крайней мере, неявно, критикуют представления друг друга о хорошей жизни и образе жизни. Поэтому граждане в либеральном обществе должны будут смириться с тем, что другие не согласны с ними. И гражданину придется столкнуться с другими людьми, которые выбирают образ жизни, который он или она считает совершенно ущербным, неприятным или даже греховным. Поэтому я предположу, что либерально настроенный гражданин должен приобрести добродетель терпимости - то есть способности принимать разнообразие, включая разнообразие, которое провоцирует, возмущает и злит, с самообладанием - вместо того, чтобы культивировать (в конечном счете непоследовательное) уважение к культурной чувствительности или убеждения других. Для стабильности и осуществимости либерального общественного устройства крайне важно - это единственное справедливое соглашение, учитывая, что мы (либералы) не согласны с тем, чтобы государственная власть приводила в исполнение одну конкретную концепцию хорошей жизни, - чтобы граждане развивали такую терпимую позицию,
Например, такой добродетель терпимости требует от гомофоба того, что он учится терпеть публичное проявление гомосексуальной любви (по крайней мере, если разрешено публичное проявление гетеросексуальной любви). От атеиста требуется, чтобы она мирилась с публичными проявлениями религии, хотя она считает их неприятными, глупыми и обескураживающими за свои надежды на разумное будущее для человечества. Это требует, чтобы немусульманские ксенофобы должны были научиться терпеть то, что мусульманские женщины носят хиджабы в общественных местах, несмотря на то, что им это не нравится. И, что особенно важно, это требует, чтобы все граждане приобрели способность разграничивать убеждения и личность, а затем терпеть критику, насмешки и издевательство даже над самыми заветными убеждениями, не осуждая морально тех, кто оскорбляет, - что они развивают «толстую шкуру» (выражение заимствовано) из Александра 2005: 132-33). Поэтому, отвечая на поставленный выше вопрос, мы можем сказать, что неспособность различить свои убеждения и личность выдает недостаток добродетели терпимости - добродетели, которую мы все должны приобрести, если хотим жить в условиях справедливости и справедливости. стабильное либеральное общество. Нежелание принимать это различие равносильно тому, чтобы быть нелиберальным.
Последнее возражение, которое часто слышат, но полностью вводит в заблуждение, заключается в том, что этот призыв к норме толерантности сам по себе является выражением нетерпимости по отношению к представителям тех культур, которые, например, рассматривают культуру и идентичность как неразрывно связанные или рассматривают терпимость к «грешникам» как неприемлемый. Ответ на это просто, что либералы нетерпимы в этом отношении. Либеральная позиция противоречит распространенным заблуждениям, а не морально нейтральной позиции, и она связана с требованиями последовательности быть нетерпимыми к убеждениям и культурам, которые сами по себе являются нелиберальными.
Подтверждения
Я хотел бы поблагодарить Юху Райкку и Джона Олафссона за организацию семинара по глобальной этике в Рованиеми 2007, из которого вырос этот документ, и аудитории на этом мероприятии от многих вдохновляющих вопросов и комментариев.
Адрес:
Ларс Биндеруп
Институт философии, образования и религиоведения
Университет Южной Дании
Кампусвей 55
DK-5230 Оденсе М
Дания
E-mail: binderup@ifpr.sdu.dk
Рекомендации
Александр Л. (2005). Есть ли право на свободу выражения. Кембридж: издательство Кембриджского университета.
Барри, Б. (2001) Культура и равенство. Эгалитарная критика мультикультурализма. Оксфорд: Polity Press.
Carens, J. (2006) «Свобода слова и демократические нормы в споре о датском карикатуре». Международная миграция 44, 5, 33-42.
Докинз Р. (2006) Божественное заблуждение. Лондон: Bantam Press.
Джонс, П. (2007) «Мультфильмы, свобода выражения и (и) актуальность преступления». (Неопубликованный сценарий.)
Kymlicka, W. (1995) Многокультурное гражданство. Оксфорд: Кларендон Пресс.
Mill J. S. (1859) На свободе, Chpt. 2.
Модуд, Т. (2006) «Либеральная дилемма: интеграция или осуждение». Международная миграция 44, 5, 4-7.
Мирза, М., А. Сентилкумаран, и З. Джафар, З. (2007) Совместная жизнь британских мусульман и парадокс мультикультурализма. Обзор опубликован Policy Exchange (https://www.policyexchange.org.uk).
Парех Б. (2000) «Политика, религия и свобода слова». В Парехе Б. Переосмысление мультикультурализма. Бейзингсток: Палгрейв Макмиллан.
Райкка Дж. (2003) «Аргументация истины как основа законодательства о свободе слова».
Trames 7, 4, 249-256.
Rawls, J. (2001) Справедливость как справедливость. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
Сейерстад А. (2003). Продавец книг в Кабуле. Нью-Йорк: Маленький, Браун.
Сен А. (1994) «Свобода и потребности». Новый республиканец (10 и 17 января).
Сен А. (1999) Развитие как свобода. Нью-Йорк: Кнопф.
Сен А. (2006) Идентичность и насилие - иллюзия судьбы. Лондон: Пингвин.
Перевод выполнила Нуруева Лейла,
УГИ – 273306