2.1.
Люди очень часто общаются и контактируют между собой, делясь своими мыслями, идеями, различными точками зрения, и зачастую в речи необходимо уметь доказывать свои слова для того, чтобы нам поверили и посчитали их правдой. Мы не можем просто взять и сказать красивую фразу без аргументации, потому что её можно опровергнуть, всего лишь приставив "не" или "нет" и на этом всё. Например, если мы скажем, что легализация эвтаназии – это хорошо, то эту позицию следует доказать, потому что иначе ваш оппонент точно также может ответить, что эвтаназия – это не хорошо, а плохо. Эти два тезиса будут равносильны друг другу, а если быть точнее, их просто нельзя будет оценить между собой. Сравнивать в данном случае можно будет лишь на каких-то собственных предпочтениях, но это будет работать лишь в том случае, если человек знает, что такое эвтаназия. Если он не знает, то не сможет принять абсолютно никакого решения и спросит: почему то, что вы говорите, правда? Почему эти вопросы для нас важны? Какие преимущества нам даст то или иное мнение, которое было высказано. Именно это и помогает выяснить хорошая аргументация, а дебаты – это большая практика, в которой происходят своеобразные соревнования аргументов. И игроки, которые сумеют убедить аудиторию в важности того или иного мнения при их помощи, победят. Но для начала стоит разобраться в том, что же такое аргумент?
Аргумент – это совокупность утверждений, построенных так, чтобы подчеркнуть взаимосвязь между идеями с целью показа того, что, поскольку некоторые суждения в данной совокупности считаются истинными, то и остальные суждения также стоит воспринимать, как истинные. [iv]
Есть несколько классификаций о структуре аргумента. Во-первых, аргументы состоят из трёх компонентов, а именно из заявления/ суждения (claim), из поддержки (support) и вывода (inference). Это базовая структура, которая есть во всех классификациях. Заявление/суждение – это утверждение, в котором человек, для того, чтобы убедить слушателей, использует аргумент. Например, если мы хотим запретить снимать фильмы о недавних или продолжающихся военных конфликтов, то это будет звучать как " Эта палата запретит снимать фильмы о недавних или продолжающихся военных конфликтах", где заявлением будет запрет этих самых фильмов. Заявления – это идеи, которые слушатели ещё не воспринимают за истинные, но человек при помощи аргумента пытается убедить людей в правдивости этих идей.
Но само по себе заявление не может считаться аргументом, потому что у нас сразу же возникает множество вопросов. Например, в нашем случае первым делом возникает вопрос о том, почему мы запрещаем именно фильмы а не, скажем, книги. И каждый раз необходимо задавать себе этот вопрос "почему?" до тех пор, пока аудитория не примет вашу позицию или ту позицию, за которую играете и должны объяснить, даже если внутренне вы можете быть с ней не согласны, но по случаю, Вам выпало играть за эту позицию.
Аргумент считается завершённым, когда слушатели находят связь между аргументом и поддержкой, и это называется выводом. Процесс построения вывода – это осознание взаимосвязи идей, это двигатель аргумента, с помощью которого слушатели скорее всего примут Ваш аргумент, если смогут увидеть эту связь и понять, что всё, о чём вы говорите – правда.
Другая классификация состоит в том, что вначале стоит ответить на причины (reasoning), то есть сразу же ответить на вопрос, почему то, о чём Вы говорите, правда? Второе – это влияние, важность. Почему наша идея важна? На какой круг лиц/акторов она направлена? Почему нам важно, к примеру, пренебречь счастьем малой группы людей, чтобы обеспечить счастьем всё общество в целом? Почему следует думать об этом? И третье – это сравнение (comparative), это анализ двух сторон, это ответы на вопросы о том, почему отсутствуют другие альтернативы, почему Ваши аргументы и Ваши критерии важнее, чем у противоположной стороны. И в целом, отчасти, эту классификацию можно связать с первой, когда у нас есть заявление, поддержка (ответы на вопросы, почему и связь с важностью) и вывод, который также возможно сделать через сравнение.
Почему нам важны эти классификации? Потому что они помогут лучше доказать свою точку зрения с помощью различных приёмов, у людей будет больше возможностей и больше альтернатив для того, чтобы убедить аудиторию в своей правоте. Это прямая связь с риторикой, как с искусством красноречия, как с наукой, в которой есть свои термины и понятия, в которой есть своя структура и классификация различных терминов и явлений, в которой улучшается техника нашей речи и в которой используется практика, когда человек использует эти классификации структуры аргументов в своей речи на публичных выступлениях, когда ему необходимо раскрыть хотя бы один или два аргумента в свою пользу за определённое количество времени (5-7 минут). Именно поэтому важно рассматривать всевозможные классификации и уметь находить связь между риторикой, дебатами и аргументами. Теперь же, объяснив данную позицию, стоит перейти к последней классификации, которая будет эффективно работать на практике и которую, к сожалению, не всегда используют дебатёры, потому что не знают о ней. Эта наиболее полная классификация, объясняющая всю технику аргумента.
Для начала речи вводится тезис, то есть, по сути, вводится та же поддержка, о которой писалось ранее. В этом случае, необходимо сказать, почему "мы за или против данной темы". Затем сразу же следует выявить структурные причины и ответить на них. Почему этот тезис правда? Почему вероятность того, что это случится, высока? И уже из второго вопроса, выходит следующая важная составляющая – важность. Почему это важно? Почему, даже если то, что нам предлагает оппонент, случится, менее важно чем то, что предлагаем мы? Следовательно, далее рассматривается вероятность возникновения. Идёт повтор того, о чём уже, в целом, шла речь. Но в этой классификации есть то, чего нет в других. Это объяснение того, как механизм, если он есть, будет работать на стороне оппонентов и, соответственно, опровержение работоспособности этого механизма при помощи взвешивания аргументов по различным критериям. На примерах можно объяснить вероятность возникновения, сравнить с количеством вовлечённых акторов, сравнить с силой воздействия и с особыми моральными обязательствами. Однако стоит помнить, что пример не приравнивается к причине, он лишь помогает более наглядно показать, почему то, о чём мы говорим, будет более реальным и правдивым по сравнению с другим. Это как чёткая картинка, раскрывающая аргумент более простыми словами. Таким образом, в это главе были рассмотрены классификации и важность аргумента в целом, что, несомненно, поможет в жизни для выражения своих мыслей.
2.2
При составлении аргумента важно помнить, что важно не просто качественно его объяснить и описать, а сделать так, чтобы он соответствовал теме спора. Почему это важно? Потому что довольно часто в дебатах спикеры не понимают, от лица кого мы играем и могут, например, перепутать акторов или предмет спора. Например, если нам необходимо доказать, почему женщина на высоких каблуках не свободнее, чем женщина в парандже, то в данном случае нас не должна волновать сама одежда. Не стоит говорить, что в парандже девушкам будет жарко на солнце или что каблучки испортят осанку. В представленной теме куда весомее будет стоять вопрос о выборе и о самовыражении женщины, как личности. В предмете этого спора речь будет идти о менталитете разных стран, о том, что каблуки на Западе – это всё равно, что паранджа в мусульманских странах, что это такое же навязывание стандартов красоты и правильного поведения женщины, что это ограничение в её свободе.
И важнее будет определить, почему женщина будет не свободнее, необходимо сравнить два мира и определить, в каком мире женщина будет счастливее, показать, что каблуки не так уж и плохи и что они не угнетают права женщин и что она даже свободнее, чем женщины в мусульманских странах. Все эти темы следует более подробно описывать и раскрывать в рамках отдельных кейсов, чтобы не отходить от темы. Но почему всё же стоило рассмотреть данный пример? Потому что в представленной ситуации ярко показана та ситуация, когда аргумент может быть раскрыт очень хорошо, но при этом совершенно не по теме. Человек должен соответствовать теме спора, представлять релевантные аргументы. Эта ситуация показывает, что дебаты, безусловно, полезны и имеют большую связь с риторикой, ведь риторика – это не просто наука о красноречии, не только наука о том, чтобы уметь хорошо говорить, но и о том, как правильно говорить.
В дебатах при разборе подобных кейсов человек учится видеть различные пути решения, становится более уверенным и "подвешенным на язык", то есть он будет говорить не просто красиво, чётко и ярко, а по теме и по существу. Иногда в дебатах достаточно хорошо объяснить один аргумент, чем сказать множество идей и тезисов, которые, может быть и будут по теме, но которые легко опровергнуть, которые будут не объяснены при ограниченном количестве времени, то есть для победы иногда вполне достаточно иметь один, но зато очень сильный аргумент, который будет намного весомее других.
Дебаты – это искусство убеждать аудиторию за короткий срок не только за ту точку зрения, которую придерживается человек, но и за другую, это ещё одна причина, по которой человек получает куда больше преимуществ, занимаясь дебатами, ведь в этом случае станет легче находить и опровергнуть возможные аргументы своего оппонента, и, тем самым, улучшить собственную позицию. Исходя из всего вышеперечисленного, можно отметить три фактора, которые будут соответствовать качеству аргумента, то есть его силе и важности – это приемлемость, соответствие с темой и достаточность.
2.3.
Как уже было отмечено, для дебатёра важно не только умение красочно и чётко говорить, но и умение доказывать свои аргументы, чем отчасти, риторика также занимается. Но в парламентских дебатах приходится иметь, как правило, не один аргумент, а два и более. Почему? Потому что в парламентских дебатах присутствует восемь игроков и две фракции. Во фракции правительства есть два стола - первый и второй, то же самое и с оппозицией, но вторые столы имеют более сложные роли по сравнению с первыми. Спикерам, которым выпадает жребием играть на вторых столах, важно не просто не противоречить своим первым столам, поскольку фракция правительства не может противоречить сама себе, точно так же, как и фракция оппозиции не должна себе противоречить, самое главное – ввести расширение, т.е. ввести новые идеи и новые аргументы, которых не было раньше. Игроки, которые идут после первых речей, во-первых, должны предусмотреть их возможные аргументы, уметь определить, раскрыт ли он до конца или нет чтобы иметь возможность перетянуть на свою сторону тот тезис, который был выдвинут на первых речах.
Например, если правительство правильно ввело акторов, пояснила, как будет влиять на каждого нововведение, какие преимущество им принесёт, но не объяснило механизм, то, как будет осуществляться данное нововведение и кем, если речь идёт, например, о легализации смертной казни, и не пояснило, почему нет других альтернатив, то второй стол правительства может выиграть у первого, если сумеет правильно всё объяснить, пересилив либо всех остальных игроков в целом, если фракция правительства оказалась сильнее, и даже сможет победить в самой игре.
Искусство языка и логики на вторых столах проявляется намного сильнее, потому что введение совершенно новых, неповторимых идей – очень сложная задача особенно для тех, кто только начинает играть, потому что иногда может показаться, что все идеи уже сказаны и добавить больше нечего. И аналитику, который выходит для того, чтобы подвести итоги игры, а также сделать анализ, будет очень сложно и трудно пояснить, почему выиграл именно их стол, если ничего не было сказано.
Спикеры на вторых столах должны подключить всю свою силу красноречия и умение убеждения для того, чтобы пересилить своих оппонентов, найти те изъяны, чтобы перетянуть уже сказанный, но не полностью раскрытый аргумент, если отсутствуют другие или показать его, по крайней мере, с совершенно новой стороны. Также стоит добавить, что конструктивные аргументы относятся как к составлению отдельных аргументов, так и к их группированию в связный кейс. В более широком контексте, такие действия называются анализом и синтезом.
И для того, чтобы правильно понять, что можно сказать ещё принципиально нового и уникального провести анализ, которые разбирают последние игроки, аналитики, с обеих фракций, но их анализ должен показать, почему именно их стол сыграл лучше. Стоит ещё раз упомянуть одну очень важную деталь, которую никак нельзя нарушать: на анализе нельзя вносит конструктив ни в каком виде! Это должен сделать последний человек на конструктивной речи, только он может вносить новые идеи, потому что его ещё могут опровергнуть и вести с ним диалог. На заключительных речах никто уже не сможет выйти и доказать, что идеи оппонента не работают, поэтому конструктив на анализе не учитывается и получается, что спикер просто потратил своё время впустую, не выполнив свою задачу - не рассказал, о чём была сама игра, не пояснил, какие идеи и точки столкновений были, не пояснил, почему та или иная фракция выиграла и почему именно их аргументы являются новыми и уникальными. А это всё очень важно для того, чтобы игра была хорошей.
Более того, есть ещё одна важная вещь, связанная с конструктивной аргументацией. Она связана с вопросом "почему?", как, впрочем, и вся игра в целом, однако конструктивная аргументация может быть объяснена в двух аспектах или, правильнее сказать, в двух направлениях: 1) Это глубина аргумента (тоже самое можно использовать и в анализе, только это уже будет глубина анализа). То есть задавая вопросы "почему?" и отвечая на них, мы всё больше и больше углубляемся в тему, поясняя причины и последствия. 2) Это ширина аргумента (то же самое и с анализом, аналогично предыдущему примеру), т.е. в отличие от простого «почему?», которое используется для изучения глубины, широту лучше проверять вопросом «почему еще?». И даже если аргумент наших оппонентов работает, то почему в нашем случае он шире, почему он имеет куда большую сферу влияния, нежели остальные аргументы. Такие аргументы также базируются на глобализации, иными словами, на масштабности, на том, какие преимущества мы получим в нашем будущем и какие плохие последствия будут в мире наших оппонентов.
В качестве дополнения рассмотрим конструктивные речи каждой стороны. В целом, они не сильно зависят от форматов и могут перекликаться с другими, разница в основном будет в порядке выхода и разбивки времени по-другому, но функции столов не сильно от этого меняются.
На конструктивной речи первого стола Правительства должны быть следующие моменты:
- ПМ формулирует законопроект, объясняет его логическую связь с темой;
- ПМ или ЗПМ (Заместитель) представляет ясный и точный кейс;
- В кейсе выделяет несколько независимых аргументов.
Первый стол Оппозиции на своей конструктивной речи:
- Формулирует философию оппозиции;
- Представляет стратегию оппозиции или контркейс;
- Предлагает собственный анализ законопроекта;
- Опровергает аргументы ПМ и ЗПМ.
Член Правительства на своей конструктивной речи:
· Делает обзор обсуждаемого законопроекта;
· Подвергает атаке анализ оппозиции;
- Восстанавливает и укрепляет кейс правительства;
- Вводит новые аргументы;
- Второй спикер второго стола (аналитик) делает анализ игры в пользу своего стола и не может вносить новые аргументы.
Член оппозиции на своей конструктивной речи Делает обзор философии оппозиции:
- Вводит новые аргументы и идеи;
- Затрагивает ключевые вопросы дебатов;
- Опровергает члена правительства;
- Обозначает основные цели и задачи оппозиции;
Подкрепление позиции первого стола оппозиции; - Разъясняет позицию с помощью новых примеров;
- Второй спикер 2-го стола Оппозиции делает сравнительный анализ позиций сторон. Ему также не разрешается вводить новые аргументы.
Таким образом, в главе схематично представлены функции спикеров, которые должны быть. Правда, в данном случае, приводятся функции не только Премьер-министра и Лидера Оппозиции, но и всего стола в целом.
2.4.
Успешная конструктивная аргументация - это, конечно, очень хорошо, но и её не всегда бывает достаточно для успеха и победы в игре. Важно уметь не просто вводить новые и хорошие аргументы, но ещё и уметь опровергать их. Собственно, контраргументация - это процесс опровержения аргументов вашего противника (оппонента). Здесь можно привести пример о строительстве. Например, когда Ваш оппонент строит какой-то аргумент, то он строит дом (закладывает его фундамент, собирает аргумент из тезисов, причин, важности, последствий, как кирпичик за кирпичиком), образуя мощные стены, которые, кажется, невозможно разрушить, однако вот в каком-либо месте появляется изъян, какая-нибудь маленькая дырочка, и Ваш оппонент цепляется за неё, борется за каждую мелочь и разрушает весь Ваш дом, казавшийся до этого неразрушимым. Это наглядная картинка того, как выглядит контраргументация.
Но для того, чтобы хорошо разрушить этот дом важно, прежде всего, знать то, что могут сказать оппоненты, необходимо научиться предугадывать их идеи и сразу же в короткие сроки предоставить альтернативы решения и доказать, что аргументы противоположной стороны не работают, что они приводят к неблагоприятным для нас последствиям, что они представляются нереальными и невозможными в своём существовании и при этом как раз важно подкрепить всё это логической цепочкой с Вашими ценностями и идеями, которые окажутся намного важнее и реалистичнее. И даже если Ваши оппоненты сумели доказать, что аргументы не очень работают, то стоит показать, что вреда от них меньше, чем те ценности или механизмы, которые нам предлагают соперники. В этом суть дебатов. Соперничество между аргументами, между идеями, критериями, точками столкновения и сравнения. Контраргументация предполагает собой опровержение конструктивных аргументов оппозиционной стороны, особенно если речь идёт о вторых столах.
Для того, чтобы успешно опровергнуть аргументы оппонентов, необходимо посмотреть на них критически, а для этого не обязательно помнить каждый аргумент, выдвинутый противоположной стороной. Многим дебатёрам кажется, что они должны опровергнуть каждый аргумент оппонента, но существует достаточно большое количество альтернативных вариантов. Как это выглядит? 1) Можно выбрать самый важный аргумент, на котором построен весь кейс другой стороны. Обычно в таком случае говорят:"Это наша основная идея", "Это два наших критерия, от которых мы играем" или "Это наш основной аргумент", который, по сути, и может им быть, но он слабо доказан или показан не стой стороны. В таком случае, например, можно обратить идею ваших оппонентов против них же. Например, если вы играете по теме"ЭПСЧ такой семье лучше отказаться от попыток завести ребёнка" (+ дополнительная информация в инфослайде говорит о том, что это состоятельная семья, в которой обоим супругам уже за 30-ть лет, что один из них умирает (дан промежуток от 2-х до 10-ти лет), что они всегда хотели иметь ребёнка, но не могли иметь его ранее и что они не хотят брать его из детдома), то скорее всего правительство будет говорить о том, что ребёнок - это обуза для второго родителя, который итак уже страдает от того, что умирает его вторая половинка и что после его смерти он (или она, поскольку неизвестно, кто именно из родителей умирает) скорее всего не будет воспитывать своего ребёнка и что никто из оставшихся в живых (второй родитель и ребёнок) не будет счастлив. В данном случае оппозиция может выйти и возразить, воспользовавшись данными высказываниями: "Нет, правительство не право, потому что второй родитель скорее всего сможет воспитать ребёнка хорошо, потому что:
А) До этого оба родителя воспитывали своего ребенка какое-то время, они очень сильно его любят, потому что всегда хотели иметь своего собственного ребёнка, что они заботятся о нём и что будут давать ему любовь. Исходя из этого у нас выходит следующий пункт:
Б) Второму родителю будет проще пережить смерть близкого человека, потому что воспитание ребёнка будет целью его жизни и он будет дарить ему счастье. Почему это так? Потому что ребёнок будет напоминанием о близком человеке, которого воспитывали оба родителя, возможно, даже отражением жены или мужа, в данном случае это неважно, важно то, что он будет похож на кого-то из родителей или даже на обоих. Во-вторых, родитель будет не одинок и всё его время уйдёт на воспитание ребёнка, потому что ему есть, о ком заботиться, потому что если у родителя никого не будет, то он будет заниматься самобичеванием ещё больше, потому что: 1) Он потерял близкого человека и страдает. 2) Он не осуществил свою мечту завести ребёнка и не смог разделить радость с близким ему человеком. 3) Ему не о ком будет заботиться, он потеряет цель жизни и с меньшей вероятность найдет себе кого-то другого, потому что не захочет снова испытывать боль потери и останется один. Как итог, человек страдает во всех случаях. Можно привести также пример о том, что мы облегчаем страдания умирающего, который будет радоваться при виде ребёнка и который будет знать, что о нём позаботятся в будущем (всё-таки семья состоятельная) и поэтому, если он умрёт (а у нас есть вероятность, что он будет жить), то умрёт более счастливым, зная, что у него есть ребёнок и наоборот. На самом деле, данные аргументы можно раскрывать ещё более подробно, описывая страдания каждого, поясняя, в каком мире и кто будет более счастлив, но сейчас важнее было показать на примере, как именно можно обратить аргумент противника против него же. Предполагается, что пояснение оппозиции в представленном случае будет намного сильнее и правильнее объяснено, чем со стороны правительства.
В некоторых случаях допустимо проигнорировать "аргумент", который может быть хорошо объяснён, но он не относится к представленной теме, просто указав на это и не потратив много времени на объяснение, почему этот аргумент нерелевантен, то есть неправилен. Стоит привести ещё один пример, в котором будет наглядно видно, почему данное заявление - правда. Допустим, мы играем по теме: "ЭПСЧ (Эта палата считает, что) рэп-культура приносит афроамериканцам куда больше вреда, чем пользы. Что может сказать первый стол правительства? Правительство может заявить, что это будет плохо для нас, что нам, как белому населению будет неприятно слушать этот рэп и что будут появляться стереотипы, которые приведут к расслоению в обществе, однако этот аргумент не поясняет того, как это будет влиять на самих афроамериканцев и почему будет плохо от этого именно им, ведь это их культура, которая объединяет их вместе, ведь долгое время они были под гнётом белого населения, которое их угнетало и делило, и со стороны правительства будет ошибкой говорить о вреде для белого населения, потому что резолюция направлена на другой вопрос. И это может плохо сыграть на руку для первого стола, и вывести оппозицию в лидеры. В данном случае для правительства будет важнее объяснить, почему рэп-культура будет плохо влиять именно на самих афроамериканцев и почему для них важно то, как к ним будут относиться другие люди, почему для них это важно и почему вреда от этого будет намного больше, чем без этой культуры. Существуют и другие тактики опровержения, однако один из наиболее эффективных, в большинстве случаев, это, конечно, прямая критика аргументов ваших оппонентов.