БисмиЛляхи Ррахмаани Ррахиим
Можно увидеть, как суфии-джахмиты пытаются поставить знак равно между шейхом Мухаммадом ибн Абдул Ваххабом и например, игишней, типа они ссылаются в чем-то на него.
Как я вижу, этим они хотят с двух сторон решить свою проблему:
1 Убедить своих слушателей что игишня и шейх Мухаммад ибн Абдул Ваххаб одно и тоже, а так как многим людям стало очевидно зверства и заблуждения игишни, тем самым ты уже автоматом якобы доказал заблуждение шейха.
2 Указать кафирам вот же причина давайте глушите его и запрещайте все его книги и другие репрессии делайте против этих «ваххабитов».
Однако давайте поразмышляем если шейх Мухаммад ибн Абдул Ваххаб и игиш одно и тоже как так получилось что самые лютыми идеологическими противниками игиш являются салафиты которые уважают шейха Мухаммада ибн Абдул Ваххаба и читают его книги и делают уроки по его книгам?
Не странновато выходит?
Думаю только, этого факта уже достаточно чтобы понять, что это лживые обвинения.
Но давайте пойдём дальше, кого любят и восхваляют современные джазмиты и суфии? Они любят и уважают, и хвалятся талибаном который в Афганистане, потому что многие из талибов суфии- матуридиты (одна из сект джахмитов), а вы в курсе что так называемый террорист номер один Усама бен Ладен открывший аль-Каиду присягнул на верность амиру талибана? После смерти бен Ладена следующий лидер аль-Каиды которого кличут «мудрецом» уммы Завахири также присягнул на верность талибану!
В вы в курсе что игишня ранее была ничем иным как крылом аль-Каиды в Ираке и были под присягой Завахири?
Просто у них возникли некие разногласия и в итоге Абу Бакр Багдади вышел из-под присяги аль-Каиды!
Клубочек собрался у вас? Так причём тут шейх Мухаммад ибн Абдуль Ваххаб?
Если посмотреть на лидеров аль-Каиды и из чего она выросла, то вы узнаете, что АбдуЛлах Азам, Бен Ладен и Завахир были ихванами на идеологии Саида Кутба, Хасана Банны и так далее, а эти двое точно были на идеологии джахмитов, а Хасан Банна ещё был и суфием!
Ещё лучше клубок собрался?
Поэтому в действительности идеологами игишни и аль каиды и им подобных это Саид Кутб, Хасан Банна, АбдуЛлахАзам и другие идеологи секты ихвануль муслимин из которой вышел и бен Ладен и Завахири и другие.
А шейха Мухаммада ибн АбдулВаххаба они использую чтобы привлечь салафитов на свою сторону. Они и имама Шамиля цитируют и восхваляют и первого имама Гази Мухаммада, например один из имаратчиков перевел послание Гази Мухаммада о такфире судьям в Дагестане.
Например, самый лживый «анти-ваххабит» АбдулХалим на свое странице восхваляет и талибан и абдуЛлаха Азама и Саида Катба вот вам три скрина с его страниц в довод (три скрина):
1 Скрин
2 скрин:
3 скрин:
Так снова же вопрос причём тут Мухаммад ибн Абдул Ваххаб?
Если вы скажете они цитируют его! Я скажу они цитирует от него то, что им нравится для того, чтобы завлечь салафитов в свои ряды. Или для каких-то частных вопросов, но ни как, не для своей хариджитской идеологии.
Но они также цитируют и 4 имамов мазхабов и их последователей более того они цитируют аяты из Корана и хадисы.
Более того я вам скажу много мусульман в свои ряды они смогли завлечь именно за счет цитирования ряда хадисов о возвращении халифата и о достоинстве земель Шама, и других, событиях, которые произойдут перед Судным днём! По такой логике можно сказать, что главный идеолог игишни это сам пророк (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам)?
Если следовать их основам, то сто процентов так и выходит, и тем самым мы узнали ложность их измышлений на шейха.
Я вам скажу игишня и им подобные будут цитировать кого угодно если его слова совпадут с их страстями.
Например, в Йемене один из покойных идеологов Аль-Каиды тоже террорист номер какой-то Анвар Авлаки написал статью о дозволенности риба и воровства в даруль куфр и заполнил свою статью словами ученых ханафитов!
Те фатвы о дозволенности крутит счётчик костекского как раз из этого разряда.
И если прочитать статьи идеологов игишни то они там опираются на многих авторитетных учёных когда им это нужно.
Поэтому приписывать шейха Мухаммада ибн Абдул Ваххаба к каким-то террористам есть ложь и несправедливость для выполнения своих подлых планов.
Если у вас есть что сказать, то берите книги самого шейха, и его слова, не вырванные из контекста, и докажите в них терроризм или хариджизм или противоречие Корану и Сунне.
Также джахмиты говорят что шейх Мухаммад ибн АбдулВаххаб воевал только с мусульманами, я скажу во первых он воевал с мушриками которые хотели убить его и его последователей и уничтожить призыв к Таухиду, поэтому у него не было выбора либо подчинятся ширку и их идолам и бросить мусульман на погибель либо защищать свою религию от врагов Ислама Османов которые распространяли и навязывали ширк.
Во-вторых, хвалимый вами Талибан разве не сражается со своим же народом, который считает себя мусульманами и делают намаз? Да так и есть американцы там лишь как инструкторы обучающие афганцев воевать против афганцев талибов. А основное противостояние происходит между афганцами из талибана и афганцами, которые поддерживают государство, так же как стороне Мухаммада ибн АбдулВаххаба были единобожники мусульмане, а на стороне правительства Османов разные алкаши, прелюбодеи и мушрики и просто невежды и прочий сброд.
В одном из своих ответов на обвинения в свой адрес шейх Мухаммад ибн АбдульВаххаб пишет:
«...Что касается сражения, то до сих пор мы ни с кем не сражались по своей воле. Это они приходили в наши дома и не оставляли нам другой возможности, кроме как сражаться с ними, ведь «за злое воздается подобным». То же (самое и) с теми, кто хулил религию Пророка (салля Ллаху ‘алайхи ва саллям) после того, как познал ее».
[Источник]: Хусейн ибн Ганнам. – «Тарих Неджд», стр. 302 – 322].
Тот же имам Шамиль и два имама до него разве по сути не воевали со своим же народом которые называли себя мусульманами и делали намаз? Да так и есть, с русскими тоже воевали, но все бои происходили на Кавказе, бывало так что по несколько раз приходилось брать с боем одно и тоже селение. Шамиль приходил и покорял это селение они выявляли покорность, потом при первом удобном случае предавали его и так по несколько раз, среди них даже были так называемые учёные, которые с ними были за одно. Суфии же кричат что что Шамиль и его воины были суфиями я скажу да, наверное, те, которые его постоянно предавали реально были суфиями вашими предками, в этом я могу с вами согласится!
Читаешь книги о имаме Шамиле и дивишься их поведению и предательству, как говорится, испытывая испанский стыд, тут да я узнаю суфистов!
Так вот если шейх Мухаммад ибн Абдул Ваххаб у вас хариджит потому, что якобы воевал с мусульманами, а ни с мушриками, то тем более имам Шамиль и два имама до него у вас должны быть хариджитами ведь сколько они своего же народа поубивали которые считали себя мусульманами и делали намаз?
Если вы скажете они были против шариата я скажу так те, с кем воевал и от кого защищался Мухаммад ибн Абдул Ваххаб были противниками самой главной основы шариата, а это Таухид, то есть они были ещё хуже.
Если вы станете визжать что нет они были мусульмане так ведь и к противников имама Шамиля были такие визжалки как вы даже тот же тарикатский шейх Джамалу Ддин вначале не одобрял эти дела Шамиля, и «ученый» Саид Араканский тоже, если читать книги об имаме Шамиле когда он переговоры вёл со своими врагами ты там можешь прочитать что со стороны врага тоже приходили ученые, как со стороны правительницы Бахубеке были учёные которые в итоге были убиты в потасовке.
А ведь эти ученые, наверное, тоже говорили, что Шамиль хариджит или самозванец или ещё кто иначе как они могли оправдать своё противостояние имаму Шамилю?
Но все равно имам Шамиль почему как говорится узр биль джахиль (оправдание по невежеству) не делал, а сражался с ними и забирал их имущество как у кафиров и так далее. Хотя они считали себя мусульманами и делали намаз!
Поэтому если у вас шейх Мухаммад ибн Абдул Ваххаб хариджит то имам Шамиль тем более хариджит, а иначе это двойные стандарты.