В предыдущем разделе было выяснено, что антиконкурентные сделки подпадают под действие ст. 168 ГК РФ, согласно которой Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому далее подлежит рассмотрению вопрос о том, к какому виду недействительных сделок относятся сделки, противоречащие антимонопольному законодательству: оспоримым или ничтожным?
Н. В. Васильева относит сделки, совершенные в нарушение ст. 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», предусматривающей процедуру получения согласия антимонопольного органа на совершение сделки и его уведомления о факте совершения сделки, к категории оспоримых. В обоснование своей позиции автор указывает на то, что Закон о конкуренции прямо предусматривает полномочие антимонопольного органа обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. Из этого следует, во-первых, что Закон о конкуренции устанавливает связь между недействительностью сделки и ее признанием таковой судом по иску антимонопольного органа, следовательно, сделка является оспоримой. Во-вторых, Закон, предоставляя право антимонопольному органа обращаться в суд с исками об оспаривании сделок, определяет таким образом круг лиц, которые вправе обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной, что является признаком оспоримой сделки. В связи этим автор приходит к выводу о необходимости согласовать тексты статей 166 и 168 ГК РФ и внести изменение в п.2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым круг лиц, обладающих правом предъявлять иски о признании оспоримой сделки недействительной, может устанавливаться не только ГК РФ, но и иными законами.[14]
Рассуждения Н. В. Васильевой являются последовательным и логичным толкованием норм российского законодательства и справедливы не только в отношении сделок, совершенных в нарушение ст. 18 Закона о конкуренции, но и вообще в отношении всяких антиконкурентных сделок: пп. б п.6 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено полномочие антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично любых договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, вне зависимости от того, какая норма была нарушена. В то же время следует признать, что при исследовании недействительности антиконкурентных сделок недостаточно проводить системный анализ норм законодательства: не всегда «буква» закона соответствует правовой природе тех или иных отношений и отвечает потребностям правовой практики. К тому же разные авторы могут истолковать «букву» закона с разных позиций, каждая из которых будет логичной интерпретацией воли законодателя. Так А. Рего и С. Толстоборов, полагают, что анализ Закона о защите конкуренции не позволяет отнести все сделки, совершенные с нарушением Закона о защите конкуренции, к категории оспоримых. Авторы исходят из того, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В ряде статей Закона о защите конкуренции (ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 18, ч. 2 и 4 ст. 34 и др.) прямо предусматривается, что сделки, совершенные в нарушение требований таких статей, являются оспоримыми. В качестве примера приводится п. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которому нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Из сказанного следует, что сделки, совершенные с нарушением иных статей Закона, должны признаваться ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Иная позиция по данному вопросу противоречила бы буквальному толкованию Закона.[15]
В тоже время А. Рего и С. Толстоборов отмечают, что, рассматривая данную проблему, «нельзя упускать из виду, насколько подобная практика будет отвечать целям стабильности гражданского оборота». Если признавать все сделки, формально не соответствующие требованиям ст. 10 и 11 Закона о защите конкуренции, ничтожными, то среди них может оказаться множество сделок, заключаемых между различными хозяйствующими субъектами, независимо от того, приводит совершение таких сделок к ограничению конкуренции и нарушению прав и законных интересов третьих лиц или нет. В связи с этим авторы предлагают разрешить проблему квалификации сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства, посредством отнесения всех указанных сделок к категории оспоримых. Реализация такого подхода на законодательном уровне позволит устранить неопределенность в вопросе квалификации сделок и будет способствовать развитию конкуренции и рыночных отношений в духе стабильности гражданского оборота.[16]
Следует согласиться с А. Рего и С. Толстоборовым относительно следующего момента: квалификация судами одних сделок как ничтожных, а других как оспоримых неприемлема по приведенным авторами причинам. Действительно, решая любую теоретическую проблему, мы должны исходить из потребностей практики. Кроме того, верным является и указание на то, что формальное несоответствие сделки требованиям законодательства о защите конкуренции не всегда приводит к неблагоприятным последствиям для конкуренции в действительности. В то же время позиция авторов вызывает ряд возражений. Признавая каждую сделку, противоречащую антимонопольному законодательству, оспоримой, мы лишаем лиц, совершивших сделку, права не только на оспаривание действительности сделки, но и применения последствия ее недействительности, в то время как, зачастую, участник договора является жертвой противоправных действий другой стороны и наиболее всего заинтересован в ликвидации последствий исполнения сделки. Иллюстрацией может служить договор поставки, заключенный на невыгодных для одной из сторон условиях (пп. 3 п. 1 ст 10 Закона «О защите конкуренции»). Кроме того, признание антиконкурентных сделок оспоримыми не соответствует в большинстве своем степени порочности таких сделок. Нарушение антимонопольного законодательства попирает публичные интересы, выраженные в ряде положений Конституции, тогда как оспоримые сделки, как правило, посягают на частные интересы.
Характеризуя степень порочности как основания разделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что российское законодательство предусматривает уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок (ст. 178 УК РФ). Безусловно, не всякая сделка, которая негативно влияет на конкуренцию, является уголовно наказуемым деянием. Тем не менее, сама возможность квалификации антиконкурентной сделки как уголовного преступления является основанием для отнесения всех сделок, совершенных в нарушение антимонопольного законодательства, к категории ничтожных. На это указывает ряд исследователей, например, И. А. Ульянов и А. Ткачев.[17]
При решении вопроса о характере недействительности антиконкурентных сделок, можно также исходить из того, что такие сделки заключаются в нарушение ст. 10 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Не принимая во внимание спорную природу злоупотребления правом, поскольку это не является предметом исследования в данной работе, отмечу лишь, что суды исходят из того, что сделки, являющиеся следствием злоупотребления правом, ничтожны. Так, например, ВАС РФ в Определении от 15 апреля 2011 года №ВАС-18484/10 по делу №А21-12778/2009 о признании недействительными сделок купли-продажи, указал, что договор, в результате которого допущено нарушение положение п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168, а не оспоримым. Таким образом, принимая за исходную точку рассуждений тот факт, что антиконкурентные сделки совершены в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, их следует признать ничтожными.
Мнение судов в большинстве случаев сводится к признанию сделок, противоречащих антимонопольному законодательству, ничтожными (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2009 N А72-8694/2008, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2004 N А33-6967/03-С6-Ф02-2269/04-С1).
Вместе с тем, существуют постановления, которыми антиконкурентные сделки признаны оспоримыми. В этой связи показательными являются судебные акты Пятого арбитражного апелляционного суда (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008) и ФАС Дальневосточного округа (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2008 N Ф03-5516/2008), в которых указано, что ст. 12 ("Полномочия антимонопольного органа") Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливает возможность оспаривания антимонопольным органом сделок, совершенных с нарушениями антимонопольного законодательства, а также устранение таких нарушений посредством исполнения соответствующих предписаний этого же органа. С учетом изложенного, по мнению судов, основания для квалификации сделок, совершенных с нарушениями антимонопольного законодательства, как ничтожных в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.
На основании приведенного выше анализа можно сделать следующие выводы. Во-первых, для целей развития гражданского оборота необходимо квалифицировать сделки, совершенные в нарушение антимонопольного законодательства, либо как ничтожные, либо как оспоримые. Во-вторых, рассматриваемую категорию сделок следует отнести к ничтожным сделкам. Что касается законодательных поправок, которые могли бы устранить почву для разночтений, то их внесение не представляется необходимым. Как указано в п. 2 ст. 167 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настощем Кодексе. Отнесение Законом «О защите конкуренции» полномочия предъявлять в арбитражный суд иски о применении последствий недействительности сделок к компетенции антимонопольного органа не следует рассматривать как последовательное ограничение круга лиц, имеющих право предъявлять подобные иски. Иначе данное положение Закона «О защите конкуренции» противоречило бы Гражданскому кодексу РФ. Мыслится, что законодатель включил в компетенцию антимонопольного органа указанное полномочие с той целью, чтобы исключить вероятность того, что данное право будет поставлено под сомнение правоприменителем.
[1] М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Договорное право. Книга 1. – М.: Статут, 2005.
[2] См.: Е. А. Суханов. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть //М.: Волтерс Клувер, 2006. — 720 с.
[3] О. В. Гутников. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – 576 стр.
[4] См.: Комментарий ГК РФ. В 3 томах. Том 1/Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.:Юрайт-Издат, 2007; Е. А. Суханов. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть //М.: Волтерс Клувер, 2006. — 720 с.
[5] См.: Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, У. Ю. Байгушева. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая: учебно-практический комментарий, 2010;
[6] И. А. Данилов. Недействительность антисоциальных сделок, «Юридический мир», 2011, №4/СПС «КонсультантПлюс».
[7] Гражданское право: Учебник. Том I/Под ред. О.Н. Садикова. — М.: Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006. — 493 с.
[8] См., например: О. В. Гутников. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – 576 стр.; Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, У. Ю. Байгушева. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая: учебно-практический комментарий, 2010.
[9] М. А. Рожкова, К вопросу о недействительности коммерческих сделок//Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.
[10] См.: Советское гражданское право. Том 1/Под ред. О. А. Красавчикова. – М.: Высшая школа, 1985; Гражданское право в 3 томах. Том 1./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М: Проспект, 2005; О. В. Гутников. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – 576 стр
[11] Комментарий ГК РФ. В 3 томах. Том 1/Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.:Юрайт-Издат, 2007.
[12] Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, У. Ю. Байгушева. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая: учебно-практический комментарий, 2010.
[13] См. Блинова, М. А. Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук./М.,2003. -32 с.-Библиогр.: с. 32; См. также В. Корнеев, Н. Клейн, Е. Середина, Е. Борзило. Обзор судебной практики, связанной с применением антимонопольного законодательства. Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 11//Юридическая литература, 2004; А. Ткачев. Антимонопольный контроль соглашений и согласованных действий//Конкуренция и закон, 2002, №12.
[14] Н. В. Васильева. Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук./М.,2001. -210 с.
[15] А. Рего, С. Толстоборов. Проблемы оспаривания сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства//М.: «Корпоративный юрист», №9, 2010.
[16] Там же
[17] См. И. А. Ульянов. Влияние законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук//М., 2010; А. Ткачев. Антимонопольный контроль соглашений и согласованных действий//Конкуренция и закон, 2002, №12.