03 декабря 2018
Верховный суд РФ (ВС РФ) оставил в силе оправдательный приговор по делу о реабилитации нацизма. Пермский публицист Роман Юшков оказался на скамье подсудимых за перепост на своей странице в соцсети «ВКонтакте» статьи мурманского автора, в которой ставится под сомнение количество жертв холокоста. Сам господин Юшков активно поддержал его мнение. Присяжные заседатели сочли его невиновным. Прокуратура обжаловала это решение, заявив, что обвиняемый повлиял на присяжных, вызывая в них сомнения в выводах Нюрнбергского трибунала.
В четверг судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела апелляции по делу жителя Перми Романа Юшкова. В конце 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма) и ч. 1 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти или вражды) в связи с публикацией в соцсети «ВКонтакте». Он разместил ссылку на статью мурманского писателя Антона Благина «Евреи! Верните немцам деньги за мошенничество с Holocaust six millions jews!» В статье автор говорит о телеграмме члена военного совета 1-го Украинского фронта генерал-лейтенанта Константина Крайнюкова, направленной Георгию Маленкову после освобождения Освенцима, в которой со ссылкой на предварительные показания заключенных концлагеря говорится о сотнях тысяч уничтоженных людей. На ее основе автор заявляет, что жертвы холокоста не исчисляются в миллионах. В комментариях господин Юшков активно поддержал позицию автора текста.
«В суде с участием присяжных Роман ни разу не говорил, что подвергает сомнению итоги Нюрнбергского процесса,— сообщил “Ъ” адвокат Иван Хозяйкин.— Об этом говорит только прокуратура, и в этом был состав статьи "Реабилитация нацизма". Мы же доказывали, что Роман не занимался этим и не отрицал. В итоге коллегия присяжных его оправдала». Прокуратура Пермского края не согласилась с решением и обжаловала приговор в ВС РФ.
48-летний эколог, публицист и сотрудник Пермского регионального правозащитного центра Роман Юшков уже третий раз привлекается за ксенофобские посты и статьи в интернете. В марте 2015 года суд приговорил его к полутора годам лишения свободы условно за статью «Истерия по-пугачевски» про убийство десантника чеченским подростком (массовые беспорядки и столкновения местных жителей с чеченским сообществом в городе Пугачеве Саратовской области имели место после убийства в июле 2013 года.— “Ъ”). Вскоре он был амнистирован, но публикация признана экстремистской. В мае 2017 года он был приговорен к штрафу 350 тыс. руб. за пост с призывом делать покупки только в русских магазинах. Позже штраф был снижен до 200 тыс. руб. На своей странице «ВКонтакте» господин Юшков продолжает защищать идею о преувеличенном количестве жертв Холокоста.
В ВС РФ прокуратура заявила, что господин Юшков на предыдущем процессе неоднократно «в нарушение норм УПК ссылался на сведения, которые не подлежат исследованию в суде», в том числе на содержание Нюрнбергского приговора. «Он, в частности, ставил под сомнение обоснованность приговора Нюрнбергского трибунала»,— говорится в апелляционном представлении прокуратуры. В Пермском суде обвиняемый влиял на мнение присяжных, указывается в представлении: судье приходилось прерывать его, а на прениях и во время последнего слова обвиняемого удаляли из зала.
В Верховном суде господин Юшков также то и дело цитировал приговор Нюрнбергского трибунала. «Вы наступаете на те же самые грабли, что и в предыдущем процессе»,— заметил судья, напоминая, что обсуждение выводов трибунала выходит за рамки данного процесса. Тем не менее Роман Юшков заявил, что, на его взгляд, цифра 6 млн жертв холокоста, фигурирующая в приговоре Нюрнбергского трибунала, названа одним свидетелем, и пояснил, что считает такой источник ненадежным. Адвокат Иван Хозяйкин после речи подзащитного отметил, что ничего из прозвучавшего в зале Верховного суда пермские присяжные не могли услышать, так как судья в Перми останавливал господина Юшкова на фразе: «Я не отрицаю выводы Нюрнбергского трибунала, а лишь хочу, чтобы они были исследованы».
Стоит отметить, что в апелляционном представлении прокуратуры отсутствовали конкретные фразы, которые говорил обвиняемый, и которые могли бы повлиять на присяжных. В итоге судебная коллегия ВС не нашла процессуальных нарушений и не стала отменять решение присяжных.