Лучи света, отраженные внешним объектом, проходят через глазной хрусталик и фокусируются на сетчатке. При этом изображение переворачивается вверх ногами. Наш мозг услужливо интерпретирует картинку, переворачивая её обратно и внося в неё другие, менее значительные коррективы.
Что справедливо по отношению к зрению, справедливо и по отношению к другим чувствам. То, что мы знаем, — это то, что регистрирует наш мозг. В этом — ответ на известный коан (загадку) дзэн-буддизма: «Кто является тем Божественным Существом, которое делает траву зеленой?»
Мозг, в процессе выполнения уже упомянутых 100 миллионов программ в минуту, принимает, обрабатывает, сортирует, далее организует, упаковывает, снабжает ярлыками, etc весь сырой «экзистенциальный» опыт и классифицирует его в соответствии с нейрологической десятичной системой Дьюи. Эта система изменяется в зависимости от общества и лежит в основе культурного релятивизма — то, что «реально» для эскимоса, не совсем совпадает с тем, что кажется «реальным» нью-йоркскому таксисту.
Каждый индивид имеет свою нейрологическую систему, или игру, отличающуюся от нейрологических систем, или игр, других членов того же общества. По аналогии с физическим релятивизмом Эйнштейна и антропологическим культурным релятивизмом, мы называем это нейрологическим релятивизмом.
Вегетарианец «видит» (воспринимает) мясо, лежащее на прилавке мясного магазина, совсем не так, как его видит невегетарианец. Расист видит представителя другой расы совсем не так, как этого человека видят, скажем, его родители. Поэт выражает это так: «Одно и то же дерево глупец и мудрец видят по-разному» 2.
К множеству «цензорских» задач, решаемых мозгом так быстро и чётко, что мы даже не замечаем этого, относится задача классификации отдельных квантов восприятия на «внутренние» и «внешние». Изучая оптику и нейрологию, мы узнаем, что эта удобная система не согласуется с грубыми фактами. Изучая тот тип метапрограммирования, который в индуистской и буддистской традициях называется дхьяной, мы узнаем, что полное отключение этой системы приносит большую пользу в смысле постижения реальности.
Кроули говорит о дхьяне так: В процессе сосредоточения мы заметили, что содержимое сознания в любой момент времени состоит из двух, и не более, вещей: (внешний) Объект, изменчивый, и (внутренний) Субъект, неизменный (по крайней мере, на первый взгляд). Успешная дхарана 3 делает объект таким же неизменным, как субъект. В результате субъект и объект становятся одним целым. Понимание этого феномена обычно вызывает огромный шок.
В нашем языке «сознание» (что бы ни значило это слово) и его содержимое функционально идентичны. Обычную систему подразделения этого содержимого на «я» (часть «сознания») и «не-я» («внешнее») можно отбросить (при помощи не только медитации, но и некоторых известных наркотиков), и тогда приходит осознание единства поля восприятия. Мы становимся метапрограммисгами.
Вот чего можно ждать от триумфа теории поля и теории общих систем в социологии, антропологии, квантовой теории и так далее. Непосредственное переживание, а не чтение об этом в книгах по-прежнему вызывает отчётливый шок. Когда «я» и «мой мир» (поле восприятия) становятся одним, «я» трансформируется полностью, «проходит очищение огнем», как говорят мистики.
Обычному человеку, не искушённому в играх с умом, всё это может показаться немного загадочным. Попробуйте следующее упражнение: если вы читаете эту книгу у себя дома, осмотритесь в комнате и заметьте, что всё, что попадает в поле вашего зрения, — мебель, картины или плакаты на стенах, музыкальный центр или его отсутствие, ковры, телевизор или его отсутствие, и так далее — является, в некотором роде, вашим творением или создано при вашем участии. Вы и те, кто живёт с вами в этой комнате, выбрали всё, что в ней находится. Вы также выбрали или принимали участие в выборе этой отдельной комнаты из миллиона существующих на этой планете комнат.
Туннель реальности этой комнаты, таким образом, в очень реальном смысле был создан, или проявлен, вами из вселенной бесконечных возможностей.
Конечно, только самый фанатичный фрейдистский или буддийский мистик сможет заявить, что вся ваша жизнь была подобным образом «выбрана» вами. На миг остановитесь и задумайтесь: то, о чём вы думаете, как о вашей жизни, та её часть, которая хранится в вашем мозгу как «память», определённо была выбрана. Вы даже не в состоянии вспомнить всё, что происходило с вами за последние пять минут. Если вы попытаетесь сохранять внутреннюю тишину (пассивность, невербальность) и замечать всё, что происходит в вашем поле в течении одной минуты, вас переполнят тысячи впечатлений, которые вы не сможете не то что запомнить, а даже разложить по полочкам.
Вывод: то, чем вы являетесь, и ваше представление о самом себе — результат творческой деятельности вашего мозга.
Все, кого вы встречаете, являются точно такими же «творцами». И каждое из этих творений так же разнообразно и идиосинкретично, как музыкальные стили Баха, Бетховена, Вагнера, Вивальди, Бизе, Орфа, Шопена, Джона Кейджа, соул, «Битлз», Гарри Джеймса, диско, шотландских народных песен, африканских песнопений…
Что касается мира «вне» вас, то он, безусловно, создан не вами. Но именно потому, что он создан не вами, вы никогда не сможете его познать… разве что приблизительно. То, что вы знаете и считаете «миром вне вас», является ещё одной частью вашего мозга, составившей из своих контуров модель, которую вы отождествляете с внешним миром.
Эти модели так же разнообразны и разносторонни, как полотна Ботичелли, Рембрандта, Ван Гога, Пикассо, Дали, Моне…
В этом заключается значение высказывания, что сознание и его содержимое функционально идентичны.
Рассмотрим одну старинную считалку: Я увидел человечка на лестнице, Человечка, которого там не было, Сегодня его там. не было снова, А лучше б он совсем ушёл.
Этот человечек — семантический призрак, он существует только в языке, но, поскольку язык вызвал его к жизни, почти осмысленным выглядит желание, чтобы он ушёл.
Недавние достижения семантики, семиотики, лингвистического анализа, математики, логики и так далее показали, что в нашем концептуальном поле — нашем символьном мире — существует множество подобных «призраков».
Существуют так называемые эмпедокловы парадоксы, среди которых классическим является:
В ЭТОЙ РАМКЕ ВСЁ НЕВЕРНО
Теологам не дают покоя вопросы вроде: «Может ли всемогущий Бог создать настолько тяжёлую скалу, что ему самому будет не под силу её поднять?» (Если не может, то он не всемогущ; а если может, он также не всемогущ.) Философов и физиков до сих пор беспокоит, что было до начала Времени. Что вы думаете по поводу следующего высказывания: «Какое счастье, что я не люблю цветную капусту, потому что, если бы я её любил, я бы её ел, а я ненавижу эту гадость». В «Алисе в Стране Чудес» и любой работе по математической логике вы встретите сотни примеров подобных вывертов ума.
В дзэнской поговорке это обобщается так: Думать, что я не собираюсь думать о тебе, — значит по-прежнему думать о тебе. Лучше я попытаюсь не думать о том, что я не собираюсь думать о тебе.
Бертран Рассел и Альфред Норт Уайтхед попытались разрешить все эти недоразумения в математическом описании, известном как Теория Типов. К сожалению, вскоре было замечено, что либо а) Теория Типов относится к себе самой, тогда она ограничивает себя своими собственными определениями и не решает все наши семантические проблемы; либо б) Теория Типов не относится к себе самой, и тогда существуют высказывания, к которым она не относится и, следовательно, является ограниченной, и мы вновь остаёмся с нашими проблемами.
Эти недоразумения третьего контура важны не только с технической точки зрения логики и философии. В реальной жизни возникает множество ситуаций, в которых мы сталкиваемся с аналогами семантических призраков. Так, в популярном романе «Кэтч–22» описывается очень правдоподобный эмпедоклов узел: герой может избежать призыва на войну, если докажет, что он сумасшедший, но если он попытается это сделать, то докажет, что он в своём уме, так как стремление избежать опасной ситуации является признаком нормальности человека.
Логика мира сна «Поминок по Финнегану» также близка к реальной жизни. Один из пациентов больницы Святой Елизаветы, немец по происхождению, не хочет идти в двери, объясняя своё упрямство фразой: «Da fressen mich die Turen» («Эти двери меня съедят»). Фонетически эта фраза имеет совершенно нормальный смысл, так как она произносится в точности как «Da fressen mich die Tieren» («Эти звери меня съедят»).
Магия слов? Шизофрения? Обычный человек, не вегетарианец, нормально воспримет пункт меню «нежное сочное филе-миньон», но не «кусок убитого кастрированного быка». Однако оба этих выражения относятся к одному и тому же предмету.
Волшебство поэзии творит «настоящих жаб в воображаемых садах». Когда Роберт Берне пишет: Бледная луна опускается в белую волну И Время опускается вместе со мной.
Трудно избавиться от ощущения, что абстракция «время» становится такой же реальной, как физические луна и волна — или человечек на лестнице.
Изучите следующую таблицу:
| СТОЛБЕЦ 1 | СТОЛБЕЦ 2 |
| Заигрывающий с ниггерами умник | Защитник гражданских прав |
| Поганая книжонка | Реалистический роман |
| Смелая и оригинальная теория | Дикое и неправдоподобное измышление |
| Сексистская лавочка | Офис торговца редкими и экзотическим произведениями искусства |
| Тупоголовый либерал | Страстный гуманист |
| Здоровая, разумная экономическая политика | Крайняя прижимистость и скупость |
Любое выражение из первого столбца подходит одному человеку для описания людей или событий, которые другим человеком могут быть описаны при помощи соответствующего выражения из второго столбца. Читателю может казаться, что некоторые из приведённых выше выражений так уничижительны, так полны предрассудков, что употреблять их могут только самые невежественные и фанатичные люди; но это к делу не относится. На что необходимо обратить внимание, так это на лёгкость, с которой мы замечаем погрешности в чужих семантических картах, при этом практически не замечая погрешностей в своих собственных семантических туннелях реальности. Если бы читатель родился в Арканзасе в 1920-х годах, первое выражение в первом столбце могло бы показаться ему естественным, точным и нормальным обозначением первого работника НАСЦН 4, прибывшего для защиты интересов негров.
Символизм этих вопросов затрагивает не только область лингвистики. Так, к примеру, анекдотический англичанин, который каждый вечер переодевался к ужину, живя в заброшенной тропической хижине, отнюдь не был дураком. Он сохранял вокруг себя английскую действительность третьего контура, чтобы не быть втянутым в реальность туземцев. Посмотрите, что произошло с Курцем из «Сердца, тьмы» Джозефа Конрада, когда африканский туннель реальности вытеснил его европейский туннель.
Человеку хватает нескольких недель в тюрьме, чтобы превратиться в «осуждённого», и, что бы он ни думал о себе прежде, всего нескольких недель в армии, чтобы превратиться в «солдата».
Эти замечания продолжают объяснение высказанного нами ранее утверждения, что сознание и его содержимое функционально идентичны. Природа символьного процесса такова, что, если он уже начался, для человека практически невозможно (не имея профессиональных нейрологических знаний) избавиться от созданного им же или навязанного окружающей средой туннеля реальности.
Курт Сэксон является автором книги «Джеймс Бонд для бедняка» — учебника, в котором собраны все возможные сведения о практических приёмах, при помощи которых можно убить или искалечить человека, «Выживателя» — четырёхтомного труда на эту же тему, рассказывающего, где достать любые возможные виды оружия, «Гниющего корня» — резкой критики в адрес Алекса Хэйли, предположившего, что рабство было проявлением несправедливости по отношению к черному населению, и нескольких других книг такого же рода. Имя мистера Сэксона не встречается в либеральных журналах, которые определяют популярность автора, но, несмотря на это, он имеет обширный круг читателей среди апокалиптических ультраправых сект.
В 1970-х годах мистер Сэксон писал, что к 1982 году Штаты будут почти полностью уничтожены. Он объяснял это тем, что правительство большими налогами лишило бизнес «конкуренции», в то же время субсидировав 30 миллионов «неконкурентоспособных» за счёт программы вэлфэра и ещё 30 миллионов — за счёт социального страхования. Таким образом, эта страна, по словам Сэксона, превратилась в «Диснейленд для придурков».
В 1982 году, согласно прогнозу Сэксона, вся американская экономика должна была прийти к краху. «Миллионы налогоплательщиков останутся без работы… Миллионы, сидящие сейчас на валиуме и других транквилизаторах, сойдут с ума, когда не смогут больше их приобретать. Наркоманы будут кишеть вокруг аптек в поисках дозы, уничтожая всё, что им не удастся украсть»… Мы окажемся беззащитными перед нападением русских, потому что «наши политики так увлечены заботой… о неконкурентоспособных иждивенцах, что у нас не останется средств на дальнейшее развитие промышленности с целью поддержания обороноспособности страны. Но, даже если я ошибаюсь, от нашей испорченной профсоюзами, капризной рабочей силы нельзя ждать производительности, с которой наши родители работали на военных предприятиях в конце 1930-х — начале 1940-х годов». Сэксон сообщает нам, что единственный выход — в том, чтобы покупать фермы, заказывать его книги об эффективных способах уничтожения людей и запасаться различными видами оружия для того, чтобы уничтожать «плодящихся слабоумных и паразитов», которые покинут обречённые города и отправятся отнимать ваш урожай.
Мистер Сэксон считал это объективным прогнозом, основанным на нерушимых «законах» социологии и экономики, которые он почерпнул из писаний госпожи Айн Ранд. Ему не приходило в голову, что апокалиптический туннель реальности, в котором он живёт, представляет собой художественное произведение, в котором отражается его личное эмоциональное беспокойство и враждебность.
Джон Уайт считает, что Земля сдвинется со своей оси не позднее 1999 года. Это будет сопровождаться «значительными человеческими жертвами», и в результате цивилизация будет почти полностью уничтожена. Единственный выход для вас, говорит он, это удалиться на ферму (в духе мистера Сэксона), где вы, вероятно, всё равно будете стёрты с лица земли, но при этом у вас будет преимущество перед горожанами в том, что, когда земная ось начнёт сдвигаться и повсюду начнутся землетрясения, на вас не будут падать небоскрёбы.
Мистер Уайт считает это объективным прогнозом, основанным на вечных «законах» кармы, которые он узнал от различных оккультистов и гуру. Он также ни в коем случае не считает апокалиптический туннель реальности, в котором живёт, художественным произведением, отражающим его личное эмоциональное беспокойство и враждебность.
Мистер Уайт также считает, что многие НЛО на самом деле являются демонами и что после того, как произойдёт сдвиг земной оси, многие из нас отправятся в «ад», но, к счастью, не навсегда, а только «на неопределённый срок».
Если мы смотрим на мир, не имея ни одной идеи, то видим только хаос, бесформенную пустоту, существовавшую до того, как «Бог» (интеллект) начал создавать мир (систему).
Как только мы, создав наш собственный мир, становимся «образом и подобием Бога», у нас появляется модель этого хаоса. Эта модель очень удобна — без неё мы не были бы людьми, — но может ввести нас в заблуждение, когда мы забываем, что сами её создали.
Ни одна из моделей реальности, рассмотренных в этой главе, какой бы странной она ни казалась некоторым читателям, не является более надуманной, чем официальная модель реальности, известная как консенсусная (а в сущности, среднестатистическая) реальность. И эта модель вовсе не так консенсусна, как это кажется на первый взгляд. Отъедьте на сто миль в любом направлении — и увидите, как консенсус начнёт разрушаться. Отъедьте ещё на тысячу миль в любом направлении — и от этого консенсуса почти ничего не останется…
«Люди Земли — это острова, — сказал Клемент Этли, — кричащие друг другу через океаны непонимания». Каждый остров — это отдельный туннель реальности, созданный а) нашей культурой, б) нашей субкультурой и в) мифотворцем, или художником, живущим в каждом из нас и представляющим ту самую несокрушимую индивидуальность, которая делает меня и вас уникальными человеческими созданиями, а не просто воспроизводимыми копиями, как муравьи в муравейнике.
Роберт Антон Уилсон является автором «Космического курка», «Кота Шрёдингера», «Секса и наркотиков» и нескольких других книг. Подобно именам мистера Сэксона и мистера Уайта, имя Уилсона не появляется в либеральных журналах, определяющих важность того или иного автора; тем не менее он имеет широкий круг читателей среди любителей научной фантастики, политиков-либертарианцев и ветеранов Революции Сознания.
Уилсон верит, что уже в этом десятилетии будут созданы средства, продлевающие жизнь, и химические вещества, повышающие уровень интеллекта, а к 2010 году они будут использоваться повсеместно. Придерживаясь менее радикальных взглядов, чем д-р Силверстайн, Уилсон не предполагает, что бессмертие будет достигнуто раньше середины следующего века, но надеется, что средства, продлевающие жизнь, позволят ему дотянуть до того времени.
Уилсон предполагает, что к 2028 году большая часть человечества переселится с Земли в космические города. Он также считает, что более высокие, чем у людей прошлого, уровень интеллекта и продолжительность жизни позволят этим поселенцам постепенно стать Сверхлюдьми в сравнении с историческим средним человеком.
Уилсон считает, что достоверность этих прогнозов подтверждается научными вероятностями, но он не думает, что их гарантируют какие-либо жёсткие экономические или кармические законы. Он сознает, что именно он является создавшим этот туннель реальности творцом, что этот туннель был создан его собственным мозгом и выражает его собственные надежды и желания в той же мере, что и математические вероятности. Он сознает, что этот туннель реальности делает его счастливым, творческим, занятым и полным жизни человеком.
Уилсон считает, что его туннель реальности ничуть не глупее, а наоборот — гораздо интереснее любого другого туннеля реальности.
УПРАЖНЕНИЯ
1. Используя модель четвёртого контура, попытайтесь определить, какие специфические импринты создали туннель реальности мистера Сэксона.
2. Примените этот же анализ к мистеру Уайту и мистеру Уилсону.
3. Примените этот же анализ к Иисусу, Гитлеру, Уолту Уитмену и вашим собственным отцу и матери.
4. Напишите критический анализ этой главы с позиций христианского фундаментализма.